Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 (2-6346/2011;) ~ М-5951/2011 от 23.08.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрлик О.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб», Маргиловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречного искового заявления Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тюрлик О.Е., Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тюрлик О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Магриловой Л.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением истца. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Магриловой Л.В., которая выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу а/м истца, который следовал в прямом встречном направлении и совершила столкновение с а/м истца. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчицы Магриловой Л.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое после обращения истца с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОСАО «Ингосстрах» не признало данный случай страховым и отказало истцу в выплате, поскольку из представленных истцом документов не представлялось установить степень виновности участников ДТП. С данным отказом истец не согласен, полагает, что виновником данного ДТП является ответчица Магрилова Л.В., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>, с ответчицы Магриловой Л.В. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением Тюрлика О.Е. встречное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах», в котором указано, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Магрилова Л.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Указанный случай был признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» произвело Магриловой Л.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Поскольку после проведения судебной экспертизы в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД РФ, то в данном случае имеется обоюдная вина Тюрлика О.Е. и Магриловой Л.В. в данном ДТП. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» просит с Тюрлик О.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>, и взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тюрлик О.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель Тюрлик О.Е. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен. Полагает, что с учетом заключения эксперта вина в ДТП не может быть установлена как обоюдная, с учетом указанного просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала встречные исковые требования, указав, что Поскольку после проведения судебной экспертизы в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД РФ, то в данном случае имеется обоюдная вина Тюрлика О.Е. и Магриловой Л.В. в данном ДТП. В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Тюрлик О.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>, взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Магрилова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель Закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Магриловой Л.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением истца. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Магриловой Л.В., которая выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу а/м истца, который следовал в прямом встречном направлении и совершила столкновение с а/м истца. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчицы Магриловой Л.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое после обращения истца с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОСАО «Ингосстрах» не признало данный случай страховым и отказало истцу в выплате, поскольку из представленных истцом документов не представлялось установить степень виновности участников ДТП.

Также установлено, что Магрилова Л.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Указанный случай был признан страховым и ОСАО «Ингосстрах» произвело Магриловой Л.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что необходимым за основу судебного решения принять заключение УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тюрлику О.Е. на праве собственности, с учетом средних сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ года цен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тюрлику О.Е. на праве собственности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Магриловой Л.В. на праве собственности, с учетом средних сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ цен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007). Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение УУУ № в соответствии с которым действия водителя Тюрлик О.Е. не соответствовали п.п.1.3, 10.1 ч.2 ПДД РФ, а действия водителя Маргиловой Л.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1,13.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины обоих участников в данном ДТП. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и постановление ГИБДД, показания водителей в судебном заседании, судья приходит к выводу, что водители не позаботились о безопасности дорожного движения, ко взысканию подлежит возмещение ущерба в размере 50 %.

Таким образом, по иску Тюрлик О.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах». Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб», Маргиловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Магриловой Л.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. По иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тюрлик О.Е.. Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Тюрлика О.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканию полежит ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО СК «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тюрлика О.Е. в размере <данные изъяты>., с Магриловой Л.В. в пользу Тюрлика О.Е. в размере <данные изъяты>., с Тюрлика О.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тюрлик О.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб», Маргиловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тюрлик О.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Маргиловой Л.В. в пользу Тюрлик О.Е. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований Тюрлик О.Е. к Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» отказать.

Встречное исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тюрлик О.Е., Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Тюрлик О.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.