Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31705/2019 от 10.07.2019

Судья Жигалина И.В.

Дело № 33-31705\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково», ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ Жилищник района Северное Медведково г. Москвы в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково», ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата произошел залив квартиры истца по адресу: адрес, в результате засора канализационного стояка. В связи с этим, фиоА просила суд возместить ущерб от залива в размере сумма, ООО «СК Согласие» взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма в солидарном порядке, штраф, судебные расходы.

Истец фио, а также её представитель по устному ходатайству Муллаянова Л.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» по доверенности фио в судебное заседание явился, вину в причиненном заливе управляющей компании не оспаривал, полагая, размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными. Против удовлетворения требований в части взыскания штрафа возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково», изыещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Пашкевич А.И., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества. включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата в результате засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца, о чем дата уполномоченными должностными лицами ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» составлен Акт (л.д. 54).

Согласно материалам дела, квартира истца застрахована по городской программе страхования, о чем выдано свидетельство о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве, по факту залива ООО «СК Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в сумме сумма, что не оспаривалось сторонами. Страховое возмещение рассчитано страховщиком на основании Акта осмотра жилого помещения №10382 от дата

Истцом представлена смета восстановительного ремонта помещения по рыночным расценкам, составленная наименование организации, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, а также движимого имущества с учетом допустимого округления, составила сумма (л.д. 41-50).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения стоимости ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимому Экспертно-консультационному Центру наименование организации.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. 149-181).

Суд принял экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково», поскольку, являясь управляющей компанией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, вследствие чего произошел залив квартиры истца в результате засора канализационного стояка.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» денежных средств в размере сумма, из расчета: сумма - сумма (страховое возмещение).

Поскольку факт нарушения ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково», являющейся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, прав истца как потребителя установлен, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому доводы ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку письменного ходатайства с предоставлением доказательств несоразмерности исчисленного штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ, принципа разумности суд определил в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «СК Согласие» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение рассчитано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, на основании Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от дата N 413, с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", установившего объем ответственности страховой организации по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, в размере 70%, а Правительства Москвы - 30%, определив сумму страхового возмещения, ООО «СК Согласие» выплатило его истцу в полном размере, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования.

При этом, получение потерпевшими страхового возмещения и страховой субсидии не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку требования к ответчику ООО «СК Согласие» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав истца действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку никаких доказательств суду не представлено, установить факт физических и нравственных страданий не представляется возможным, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» были нарушены права истца как потребителей жилищно-коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о не распределении судом расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, между сторонами, исходя из размера удовлетворенных требований, не могут явиться основанием для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из решения, данный вопрос судом не рассмотрен и не разрешен, что не лишает ответчика возможности обратиться с отдельным заявлением в суд по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жигалина И.В.

Дело № 33-31705\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: