Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8719/2019 от 21.02.2019

Судья Кудряшова И.С. Дело № 33-8719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В., Князева А.А.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Романенковой И.В. по доверенности Рыжковой Г.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенковой И.В. к СНТ «Язово» о признании права собственности, – отказать.

УСТАНОВИЛА

Романенкова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью * кв.м., по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, СНТ «Язово-СУ-450», участок *, на основании Договора купли-продажи земельного участка от * года, а также свидетельства о государственной регистрации права № * от * г. На данном земельном участке истец построила дом и получила на него кадастровый паспорт. С * года истец владеет и пользуется также земельным участком треугольной формы, общей площадью * кв.м., который примыкает к земельному участку, общей площадью * кв.м. В связи с тем, что земельный участок, площадью * кв.м., длительное время находится в ее пользовании, претензий по поводу присоединения данного участка никто не предъявлял, истец начала подготовку документов для оформления кадастрового паспорта и межевого плана на земельный участок общей площадью на * кв.м. Исходя из решения общего собрания, СНТ «Язово» не против предоставления в собственность истца земельного участка, площадью * кв.м, прилегающего к земельному участку, принадлежащему истцу. По факту постановки обоих земельных участков на кадастровый учет истец обратилась с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве. На основании решения от *года истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости. * года истец вновь подала заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако вновь получила отказ. В * года истец обратилась в Федеральная службу государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве. * года и.о. начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г.Москвы истцу был дан ответ, согласно которому для того, чтобы провести регистрацию прав на недвижимое имущество (в данном случае на земельный участок общей площадью * кв.м.), необходимо представить ряд документов, которые бы подтвердили возникновение прав на недвижимое имущество. * года истец подала заявление в ФГБУ «ФКП Россреестра» по г. Москве на осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером * в связи с изменением площади земельного участка. Согласно решения от * года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с неправильным форматом электронной формы межевого плана. * года истец обратилась с заявлением к кадастровому инженеру ООО «Бион» Орлову О.А. с просьбой выдать межевой план на электронном носителе, согласно формата необходимого для осуществления регистрации земельного участка. На основании письменного ответа, полученного истцом * года по результатам геодезических измерений земельного участка, было установлено превышение фактической площади земельного участка, на величину более 10 % площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку документы, обосновывающие превышение данной площади, отсутствуют, то это обстоятельство препятствует внесению изменений в ЕГРН, а также формированию межевого плана.

Истец считает, что является собственником земельного участка, площадью * кв.м. в силу приобретательской давности, более 20 лет открыто и добросовестно пользовалась, владела земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. Согласно справке №* выданной Правлением СНТ «ЯЗОВО» от * года, оплата членских взносов производится из расчета 6 соток (* кв.м.), что также подтверждается членской книжкой в которой отражена история внесения взносов. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Администрации сельского поседения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области. В ответ на письменное обращение истца к Главе Администрации поселения Воскресенское ей был дан ответ, что все земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования - поселения Воскресенское с * года относятся к собственности г. Москвы.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью * кв.м., находящийся по адресу: *, располагающийся по смежной границе с земельным участком № *, принадлежащему Романенковой И.В. на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики Администрация муниципального образования Сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы были заменены на ответчика СНТ «Язово», и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Романенкова И.В. ее представитель по доверенности Рыжкова Г.А в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Язово» по доверенности Лебединский А.В. и Гуторова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования Сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступало, отзывов на иск не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Романенковой И.В. по доверенности Рыжкова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Романенкова И.В., ее представитель по доверенности Рыжкова Г.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Комитета по Архитектуре и градостроительству г.Москвы по доверенности Сергеев А.Б. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Романенкова Ирина Васильевна является собственником земельного участка, общей площадью * кв.м., по адресу: *, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от * г.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, Романенковой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер *, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

* года истец обратилась в ДГИ г.Москвы с просьбой о присоединении к земельному участку, площадью * кв.м., принадлежащему ей на праве собственности, земельного участка площадью * кв.м., прилегающего к ее участку, находящегося на пересечении ул. Малиновой и Фруктовой СНТ «Язово».

* года ДГИ г. Москвы отказало истцу в этом требовании, поскольку указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *, на который зарегистрировано право собственности СНТ «Язово», кроме того у ДГИ г.Москвы отсутствуют полномочия по распоряжению испрашиваемым участком.

* года истец обратилась в Префектуру ТиНАО г.Москвы с заявлением о присоединении земельного участка.

* года сообщением Администрации поселения Воскресенское в г. Москве разъяснено, что земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования – поселение Воскресенское с * г. относятся к собственности г.Москвы, в связи с чем нет оснований для предоставления истцу земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст.ст. 28,29 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что не представлено доказательств того, что земельный участок, площадью * кв.м., на который претендует истец, был предоставлен ей в установленном законом порядке. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком с * г. не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того Романенковой И.В. доказательств выделения земельного участка площадью * кв.м. на каком-либо виде права в установленном действующим законодательством порядке, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан не правильный вывод о принадлежности земельного участка г.Москве несостоятелен в силу презумпции нахождения участка в государственной собственности при отсутствии данных о частной собственности на него (часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Крое того, коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет. Границы заявленного спорного участка не были сформированы и какие-либо сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости.

Указанное и определяет, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков может быть только отношении тех земельных участков, которые находятся в обороте и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Доводы жалобы о том, что спорные * кв.м. были выкуплены истцом в 2012г. у СНТ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в качестве основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в иске указано – ст.234 ГК РФ (приобретательная давность). Вопрос о признании за истцом права собственности на земельный участок на основании возмездной сделки в исковом заявлении не ставился.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела и не предоставил истцу время для рассмотрения ее заявление о предоставлении истцу в собственность земельного участка на внеочередном собрании СНТ, чем нарушил нормы процессуального права, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда. Отказ в удовлетворении исковые требований истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не препятствует истцу реализовать свое право на получение участка в собственность по иным законным основаниям.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудряшова И.С. Дело № 33-20350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: