Мотивированное решение по делу № 02-0621/2018 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коротова Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2018 по иску Хрыковой А.Г. к ООО «Геометрия Розы» о защите прав гражданина на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрыкова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Геометрия Розы», указывая в обоснование исковых требований, что в сети Интернет на сайте *** размещена фотография истца, при этом согласия на использование фотоизображения Хрыкова А.Г. не давала. Опубликованная ответчиком фотография была взята с сайта работодателя истца – ООО «Медин» (медицинский центр «Медин»).

Также на странице сайта, под фотографией размещена статья с рекламой препарата «***». Владельцы сайта – компания ООО «Геометрия Розы» производит торговлю поддельными лекарственными препаратами.

Поскольку фотоизображение истца было использовано без её согласия, вышеуказанное лечебное средство является подделкой и посетители сайта могут отожествлять фотоизображение истца с мошенниками, что впоследствие может нанести вред деловой репутации, Хрыкова А.Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Хрыкова А.Г. и её представитель *** в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Геометрия Розы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Как следует из материалов дела, истец Хрыоква А.Г. работает врачом отоларингологом в медицинском центре «***» (ООО «***»), что подтверждается трудовым договором *** от 12.01.2015 и соглашением № 1 к трудовому договору № *** от 12.01.2015 от 17.09.2015.

На сайте медицинского центра в сети интернет, с согласия истца, опубликована её фотография.

В сети Интернет на сайте *** размещена фотография истца, при этом согласия на использование фотоизображения Хрыкова А.Г. не давала. Опубликованная ответчиком фотография была взята с сайта работодателя истца – ООО «***».

Также на странице сайта, под фотографией размещена статья с рекламой препарата «***».

Владельцем сайта является компания ООО «Геометрия Розы».

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Между тем, в целях защиты правопорядка и государственной безопасности публикация фотографий истца не требовалась, публичными лицами истец не являются, целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности указанная фотография не служит.

Учитывая изложенные обстоятельства, публикация фотография истца не подпадает под случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется. Более того, была использована ответчиком для рекламы лекарственного средства, а следовательно с целью извлечения прибыли.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Геометрия Розы» в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрыковой А.Г. к ООО «Геометрия Розы» о защите прав гражданина на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геометрия Розы» в пользу Хрыковой А.Г.денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова