Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2017 ~ М-2030/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-3595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Демура В.В., ответчика – Блинова В.В., представителя ответчика Блинова В.В. – Дрогалиной И.А., представителя ответчика Жаровского Д.С. – Морар О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого А. А. к Блинову В. В., Жаровскому Д. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, с 24 октября 2014 года он являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 18, с. Владимировка, площадью 1496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, на основании: договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2014 года. В июне 2015 года он решил продать указанный участок, Жаровский Д.С. предложил ему свою помощь, в связи с чем, им была выдана доверенность на имя Блинова В.В. (по просьбе Жаровского Д.С.), удостоверенная нотариусом Благовещенского нотариального округа Воложаниной Н.А. В конце августа 2015 года ему стало известно, что земельный участок продан, на его звонки ни Блинов В.В., ни Жаровский Д.С. не отвечали, деньги за проданный участок им не получены до настоящего времени.

На основании изложенного, просит взыскать с Блинова В.В. в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные за продажу земельного участка, по договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2015 года.

Определением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Жаровский Д.С.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец, третьи лица – финансовый управляющий Левицкого А.А. – Катричева Т.Е., нотариус Благовещенского нотариального округа Воложанина Н.А., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, Блинова О.Н., при этом истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Блинов В.В., представитель ответчика Блинова В.В. – Дрогалина И.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Блинова В.В. – Дрогалина И.А. поясняла, что 23 июня 2015 года Левицкий А.А. выдал доверенность Блинову В.В. на продажу земельного участка и в этот же день Левицкий А.А. выдал доверенность Жаровскому Д.С.. на продажу другого земельного участка, так же в этот же день, занимает Жаровскому Д.С. 3 500 000 рублей. В день выдачи доверенности были подписаны: договор купли-продажи и переданы документы на имя Ли Сэна. В дальнейшем сделка была приостановлена, после этого найден второй покупатель – Акопян А.А., в отношении которого сделка была осуществлена, фактическим покупателем остался Ли Сэн. Денежные средства были переданы Ли Сэном Жаровскому Д.С., в офисе Жаровского Д.С., Блинов В.В. по данной сделки денежные средства не получал.

В судебное заседание не явился ответчик Жаровский Д.С., место жительства которого неизвестно. В связи с чем, определением от 19 сентября 2017 года ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Жаровского Д.С. – адвокат Морар О.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт участия в сделке Жаровского Д.С. материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается факт получения Жаровским Д.С. денежных средств по данной сделке, полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, судом установлено, что 23 июня 2015 года Левицкий А.А. выдал доверенность Блинову В.В. на представление своих интересов для продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества – земельного участка, общей площадью 1496 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, Благовещенский район, северная часть кадастрового квартала 18, с. Владимировка, с кадастровым номером ***, с правом получения денежных средств и проведения переговоров. Доверенность удостоверена 23 июня 2015 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложаниной Н.А., зарегистрирована в реестре за № 2711.

20 июля 2015 года Левицкий А.А. (в лице Блинова В.В., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре № 2711, выданной 23 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Воложаниной Н.А.), а также Акопян А.А. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора путем передачи суммы в размере 2 000 000 рублей, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 13 августа 2015 года.

Между тем, как указывает Левицкий А.А., полученные денежные средства Блинов В.В. ему не передал, а стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснила, что она является знакомой истца, хорошо общалась с его матерью и женой, ответчик Блинов В.В. ей не знаком. В отношении сделки купли-продажи земельного участка пояснила следующее. Осенью 2014 года Левицкий А.А. обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства. В октябре 2014 года сумма займа в размере 3 500 000 рублей     была потрачена на приобретение земельного участка и коттеджа в с. Владимировка, Левицким А.А. было оплачено 4 000 000 рублей за приобретение указанного недвижимого имущества, поскольку денежные средства на приобретение данной недвижимости занимала ему она, он показал ей все документы на указанное недвижимое имущество, после чего между ними возник конфликт. Поскольку Левицкий А.А. не возвратил ей денежные средства по договорам займа, она обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по договорам займа, Левицкий А.А. решил продать приобретенную недвижимости, однако, как он ей пояснил, с ним не рассчитались за дом. В связи с чем, она посоветовала ему отозвать доверенность и обратиться в суд, однако сделка уже была совершена. В августе 2015 года ей было принято решение подать заявление в суд о банкротстве Левицкого А.А. Кому был продан земельный участок в с. Владимировка ей не известно, известно только, что Левицким А.А. была выдана доверенность для совершения этой сделки.

Свидетель Свидетель2 показал, что с Жаровским Д.С. его познакомил Ли Сэн, с которым он знаком более 4-х лет (вместе занимались строительством). В ходе одной из встреч Жаровский Д.С. предложил Ли Сэну купить дом в с. Владимировка, ключи от дома были у Жаровского Д.С., который показывал дом Ли Сэну. Доверенность на продажу данной недвижимости была оформлена на Блинова В.В. (вроде от имени Левицкого А.А., точно не помнит), однако в регистрации сделки было отказано. Поскольку Ли Сэн иностранный гражданин, в связи с чем сделка была оформлена на Акопян А.А. Левицкий А.А. в данной сделке не участвовал. Так же пояснил, что денежные средства по первой сделке (между Левицким А.А., в лице Блинова В.В. и Ли Сэном) не передавались, а по второй сделке (между Левицким А.А., в лице Блинова В.В. и Акопян А.А.), после получения свидетельства о регистрации права, они – он, Акопян А.А. и Ли Сэн поехали на офис, где уже присутствовали Блинов В.В. и Жаровский Д.С., Ли Сэн передал денежные средства, в размере 2 000 000 рублей, Жаровскому Д.С.. Блинову В.В. денежные средства не передавались. Расписка при передаче денежных средств не составлялась.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что он познакомился с Жаровским Д.С. в 2012 году, они вместе работали в ООО «Амуринвест» с 2012 по 2014 года, с марта 2014 года по сентябрь 2015 года он работал помощником Жаровского Д.С., последний был депутатом. С Левицким А.А. он познакомился весной 2015 года, когда тот стал приходить в офис Жаровского Д.С. для обсуждения общих дел по ведению общего бизнеса, Жаровский Д.С. и Левицкий А.А. находились в дружеских отношениях. Договор по покупке земельного участка в с. Владимировка составлял он, в отношении данного объекта недвижимости им составлялось три договора, первый был заключен между Жаровским Д.С. и Левицким А.А., где Жаровский Д.С. действовал от Курахина. В 2015 году было составлено два договора – в июне и в июле, первый договор был заключен между Левицким А.А. и гражданином КНР, по второму договору – покупателем был гражданин кавказской национальности (фамилию не помнит), продавец Левицкий А.А. Со слов Жаровского Д.С. ему известно, что расчетов по данным сделкам никаких не было. Так же пояснил, что после совершения сделки Левицкий А.А. никогда не требовал от Жаровского Д.С. возврата денежных средств, они находились в дружеских отношениях. Жаровский Д.С. в данных сделках не участвовал.

Судом не принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства, показания свидетелей в части передачи денег по сделкам, так как данные свидетели не подтвердили факт передачи покупателем Акопяном А.А. или иными лицами денежных средств в размере 2 000 000 рублей именно Блинову В.В. по договору купли-продажи земельного участка.

При этом, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка истца были переданы покупателем именно Блинову В.В., поскольку доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года получены именно Блиновым В.В. в материалы дела не предоставлено, и судом не добыто.

Кроме того, само по себе указанное в договоре купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года обстоятельство, что покупатель полностью произвел расчет с продавцом до подписания настоящего договора путем передачи суммы в размере 2 000 000 рублей, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют (п. 2.2) не является доказательством получения именно Блиновым В.В. денежных средств по данному договору, поскольку письменных доказательств получения Блиновым В.В. денежных средств истца в материалы дела не предоставлено. Факт выдачи доверенности не лишает собственника имущества лично получить денежные средства, причитающиеся по сделке. Из договора следует, что расчет с продавцом произведен до подписания договора, однако, кем получены денежные средства – Блиновым В.В. или Левицким А.А. из данного договора не следует, доводы истца надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствуют письменные расписки Блинова В.В. в получении денег.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец не представил письменные расписки Блинова В.В. в получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года на сумму 2 000 000 рублей, или иные надлежащие доказательства, суд приходит к выводу о том, что Левицким А.А. не был доказан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт неосновательного обогащения Блинова В.В. за счет денежных средств истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Блинова В.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученной за продажу земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Жаровского Д.С. за причиненные убытки Левицкому А.А. у суда не имеется, поскольку стороной сделки Жаровский Д.С. не являлся и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, истцом каких-либо требований к указанному лицу не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкого А. А. к Блинову В. В., Жаровскому Д. С. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.