Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2020 ~ М-135/2020 от 18.02.2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000174-50

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Дело № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 12 мая 2020 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Останиной М.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2020 по исковому заявлению Чеботаревой В. А. к Чеботареву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева В.А. обратилась в суд с иском к Чеботареву С.В. о снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что она и ее трое дочерей являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в данном доме, поскольку являлся мужем истца, но в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в данном доме, совместного хозяйств не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Для того, чтобы воспользоваться правом на льготы, истцу необходимо снять ответчика с регистрационного учета.

Истец просит снять Чеботарева С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району, ФИО1, Чеботарева А. С., Чеботарева В. С..

Протокольным определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать Чеботарева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Чеботарева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, когда уезжал, забрал все свои вещи, куда выехал, не сообщил, претензий не предъявлял, ни на что не претендовал. Указала, что она не чинила ответчику препятствий в проживании. Однако ей приходится оплачивать коммунальные услуги за ответчика, поскольку он сам не оплачивает.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она давно не живет с родителями, со слов истца ей известно, что ответчик выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, причина его выезда и место его нахождение ей не известны.

Третье лицо Чеботарева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик выехал из квартиры, конфликтов не было, все свои вещи забрал, обратно вселиться не пытался, претензий не предъявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу соседкой, они дружат на протяжении 12 лет. Истец с ответчиком не проживают совместно около 5-6 лет, со слов истца, они развелись, ответчик выехал из дома. В настоящее время истцу приходится оплачивать коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц, ответчик их не оплачивает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приходится соседом истцу, знакомы на протяжении 10 лет. Знает, что истец и ответчик были супругами. Чеботарева С.В. он не видел в доме на протяжении 3 лет. Коммунальные услуги истец оплачивает сама, с ее слов, ему известно, что ответчик не помогает ей платить.

Третье лицо Чеботарева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредствам телефонограммы сообщила, что в судебное заседание явиться не может, возражает против удовлетворения исковых требований, так как ответчик должен быть где-то прописан. Указала, что Чеботарев С.А. выехал из дома около двух лет назад, в доме остались его некоторые вещи, вселяться в дом он не планирует, ему нужна только прописка.

Ответчик Чеботарев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», посредством телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с трудовой занятостью, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ему нужна регистрация.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Так, в соответствии с материалами дела Чеботарева В.А., Чеботарева В.С., ФИО11, Чеботарева А.С. являются равнодолевыми собственниками квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №. ФИО1 (Зубарева) Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Чеботарев С.В. отказался от приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление в материалах регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №

В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Чеботарев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

На основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между Чеботаревым С.В и ФИО12 (на момент заключении брака <данные изъяты>. был заключен брак (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чеботаревой В.А. и Чеботаревым С.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района (л.д. №

На основании представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг, потребителем услуг и плательщиком указана Чеботарева В.А.

Судом установлено, что истец и ответчик ранее состояли в брачных отношениях, в настоящее время семейные отношения прекращены, в связи с чем Чеботарев С.В. является бывшим членом семьи сособственника жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно сведениям ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.В. по спорному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью не обращался, амбулаторная карта в ФП д. Першино отсутствует (л.д. №

В соответствии с информацией ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев С.В. в настоящее время в розыске и в местах лишения свободы не находится и не находился (л.д. №

Согласно пояснениям истца, третьих лиц, в спорном жилом помещении ответчик Чеботарев С.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехал добровольно на новое место жительства, личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом семьи истца он не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что Чеботарев С.В. добровольно выехал из спорной квартиры в иное жилое помещение, попыток вселиться не предпринимал, претензий по поводу проживания не предъявлял, в настоящее время он проживает в другом месте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений третьего лица Чеботаревой А.С. и ответчика Чеботарева С.А. следует, что у ответчика имеется необходимость лишь в формальной регистрации в жилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что Чеботарев С.В. в спорном жилом помещении не проживает ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, при отсутствии соглашений на пользование спорным жилым помещением. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года (утвер. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года) в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Исходя из изложенного, не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, Чеботарев С.В. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеботаревой В.А. к Чеботареву С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чеботаревой В. А. к Чеботареву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Чеботарева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чеботарева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                        А.С. Нарожная