Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8007/2020 от 20.02.2020

Судья Аганина В.В.

Дело 1 инст. №2-3728/2019

Гр. дело № 33-8007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Гончаровой С.С. по доверенности Булгаковой О.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гончаровой С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова С.С. обратилась в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивировала свои требования тем, что с января 2017 являлась директором ГБОУ Школа № 1028. Согласно Приказу об увольнении № *** от 27.06.2018 уволена 30 июня 2018 года с указанной должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

09 февраля 2018 года в сети Интернет на сайте «Facebook» на странице «Столичное образование Журнал» по адресу https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=2116566925243113&id=1637998936433250, размещена статья с заголовком «Кто поможет московским школам?», содержащая в конце ссылку на группу «Московские школы -SOS!» и фотографию Гончаровой С.С.

Также в сети Интернет на сайте «Facebook» по адресу "ttps://www.facebook.com/groups/687319071446385?view=permalink&id=948153342029622 размещена статья от автора С.Голиковой в группе «Московские школы -SOS!» с заголовком «В школу 1028 пришла беда», содержащая в конце фотографию Голиковой С.С.

21.01.2019 в сети Интернет на странице «Столичное Образование Журнал» на сайте Facebook размещена статья «Кто вернет учителей в школу?». В указанных статьях и комментариях, по мнению заявителя, содержатся сведения не соответствующие действительности, а также они порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В связи с чем, просила Гончарова С.С. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гончаровой С.С. сведения, изложенные в статье с заголовком «Кто поможет московским школам?», размещенной в сети Интернет на сайте «Столичное образование Журнал» по адресу https://www.facebook.com/story. php?story_fbid=2116566925243113&id=1637998936433250; в комментариях к статье от имени «Столичное образование Журнал», содержащие следующий текст: «К большому сожалению, фирменный стиль защитников директора С.С. Гончаровой - это непозволительное поведение в отношении своих оппонентов. Очевидно, что ваших сторонников не интересует противоположное мнение, не хотите его даже услышать, поэтому массово блокируете аккаунты. Это свидетельство нездоровой атмосферы в школе, за которую несет ответственность, в первую очередь, директор». Изложенные в статье с заголовком «Кто вернет учителей в школу?», размещенной в сети Интернет на странице «Столичное Образование Журнал» на «Facebook»: «в школу был назначен новый директор – С.С.Гончарова. Ломать традиции школы она принялась с первых же дней. Как рассказали нам учителя, уже на одном из первых собраний коллектива С.Гончарова назвала историю школы «мешком с мусором, который надо выкинуть». И начала выкидывать...Что «скинула борт» новый директор? Прежде всего были «сброшены» должности социальных педагогов - некому стало вести работу с детьми «группы риска». Прекратилась работа по военно- патриотическому воспитанию, был закрыт тир, где занимались дети, побеждающие на соревнованиях различного уровня, а педагог, опытный наставник и энтузиаст своего дела, был уволен. Впрочем, не он один...По различным причинам были уволены более 60 сотрудников школы - как учителей, так и представителей администрации», «Черная метка» Именно ее выставляла при увольнении учителей директор С.Гончарова». «Несколько слов о директоре, который поставил эту метку учителям школы № 1028. На сегодняшний день С.Гончарова уже не является директором. После многочисленных жалоб со стороны родительской общественности и выявленных злоупотреблений, связанных с ремонтом, она вынуждена была покинуть школу. Но при этом, несмотря на все допущенные грубые злоупотребления, не покинула систему образования города Москвы, а благополучно перекочевала завучем в другую школу. Видимо, договора, незаконно заключенные на проведение ремонтных работ с единственными и сомнительными контрагентами - это, по мнению И.Калины, не причина ставить директору галочку «не рекомендуется». Да и не ставит Департамент «черную метку» директорам.»

Также заявитель просила удалить указанные сведения с сайта в сети Интернет на странице «Столичное Образование Журнал» на «Facebook».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель заявителя Гончаровой С.С. по доверенности Булгакова О.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Гончарова С.С. с января 2017 являлась директором ГБОУ Школа № 1028. Согласно Приказу об увольнении № *** от 27.06.2018, Гончарова С.С. уволена 30 июня 2018 года с указанной должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

09 февраля 2018 года в сети Интернет на сайте «Facebook» на странице «Столичное образование Журнал» по адресу https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=2116566925243113&id=1637998936433250, заявителем была обнаружена статья с заголовком «Кто поможет московским школам?», содержащая в конце ссылку на группу «Московские школы -SOS!» и фотографию Гончаровой С.С.

Указанная статья содержит текст следующего содержания: «Наша школа № 1028 открыла свои двери 1 сентября 1989 года ...Директором была назначена 23.01.2017 года приказом Департамента образования г.Москвы Гончарова С.С. С первых же дней С.С. поставила перед собой ясную цель: сломать традиции школы...». «Гончарова С.С. назвала всю историю нашей школы цитата: «мешком с мусором, который надо выкинуть», «Результатом работы этой команды стало падение школы в рейтинге с 342 на 366 место (мы потеряли 24 пункта)», «подробнее - в группе «Московские школы -SOS https://www.facebook.com/groups/687319071446385/permalink/948153342029622/».

Ниже на этой странице сайта расположены комментарии к указанной статье. Комментарий от имени «Столичное образование Журнал» содержит следующий текст: «Спасибо за интерес к публикации. Не сегодняшний день с материалом познакомились почти 13 000 человек», «К большому сожалению, фирменный стиль защитников директора С.С.Гончаровой - это непозволительное поведение в отношении своих оппонентов. Очевидно, что ваших сторонников не интересует противоположное мнение, не хотите его даже услышать, поэтому массово блокируете аккаунты. Это свидетельство нездоровой атмосферы в школе, за которую несет ответственность, в первую очередь, директор».

Также в сети Интернет на сайте «Facebook» по адресу "ttps://www.facebook.com/groups/687319071446385?view=permalink&id=948153342029622 размещена статья от автора С.Голиковой в группе «Московские школы -SOS!» с заголовком «В школу 1028 пришла беда», с размещением в конце статьи фотографии Голиковой С.С.

Статья содержит следующий текст: «С первых же дней С.Сергеевна поставила перед собой ясную цель: сломать традиции школы...», «Гончарова С.С. назвала всю историю нашей школы цитата: «мешком с мусором, который надо выкинуть», «Результатом работы этой команды стало падение школы в рейтинге с 342 на 366 место (мы потеряли 24 пункта)», «...чтобы попасть на прием к директору, надо за неделю записаться у секретаря и только в удобное для директора время. Решения, касающиеся организации жизни школы, принимаются Гончаровой С.С. единолично без учета мнения педагогического коллектива, многочисленных обращений родителей, носят директивно-запретительный характер, например, после подписания очередного обращения на действия руководителя, проводился «обзвон» родителей с требованием отозвать подписи, после чего в адрес родителей сыпались угрозы со стороны администрации школы. Любые предложения и замечания со стороны родителей обучающихся воспринимаются директором школы «в штыки»», «...Сейчас в школе не хватает учителей истории, замены не организовываются новой администрацией», «С января 2018 гола директор необоснованно, без объяснения причин, более того, с ошибками в финансовых расчетах, подняла плату за услуги по присмотру и уходу в дошкольном отделении нашего комплекса», «в ноябре 2017 года был прецедент, когда ребенок, который перешел в другую школу, не пустили в здание школы № 1028 в составе спортивной команды уже другой школы, объяснив это тем, что этот ребенок учился в классе у «неугодного» Гончаровой С.С. учителя. Как после такого поступка можно говорить о каком-либо сотрудничестве... Цинизм, личная выгода, собственная «шкура» и беспринципность - вот что управляет этим директором», «Калина не хочет признавать, что совершил управленческую и кадровую ошибку, назначив на должность ГБОУ Школа № 1028 Гончарову С.С., или не считает таких «горе-руководителей» ошибками.», «Нам не нужен руководитель, который не умеет, не может и не хочет выстраивать отношения с педагогическим коллективом, с коллективом учащихся и родительской общественностью. Мы готовы защищать нашу школу всеми законными способами и просим поддержать нас в нашем стремлении сохранить нашу любимую школу N° 1028 и избавить ее от «горе-руководителя» Гончаровой С.С.»

21.01.2019 в сети Интернет на странице «Столичное Образование Журнал» на сайте Facebook размещена статья «Кто вернет учителей в школу?», содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гончаровой С.С.

Статья содержит следующие сведения: «в школу был назначен новый директор – С.С.Гончарова. Ломать традиции школы она принялась с первых же дней. Как рассказали нам учителя, уже на одном из первых собраний коллектива С.Гончарова назвала историю школы «мешком с мусором, который надо выкинуть». И начала выкидывать...Что «скинула за борт» новый директор? Прежде всего были «сброшены» должности социальных педагогов - некому стало вести работу с детьми «группы риска». Прекратилась работа по военно-патриотическому воспитанию, был закрыт тир, где занимались дети, побеждающие на соревнованиях различного уровня, а педагог, опытный наставник и энтузиаст своего дела, был уволен. Впрочем, не он один...По различным причинам были уволены более 60 сотрудников школы- как учителей, так и представителей администрации», «Черная метка» Именно ее выставляла при увольнении учителей директор С.Гончарова». «Несколько слов о директоре, который поставил эту метку учителям школы № 1028. На сегодняшний день С.Гончарова уже не является директором. После многочисленных жалоб со стороны родительской общественности и выявленных злоупотреблений, связанных с ремонтом, она вынуждена была покинуть школу. Но при этом, несмотря на все допущенные грубые злоупотребления, не покинула систему образования города Москвы, а благополучно перекочевала завучем в другую школу. Видимо, договора, незаконно заключенные на проведение ремонтных работ с единственными и сомнительными контрагентами - это, по мнению И.Калины, не причина ставить директору галочку «не рекомендуется». Да и не ставит Департамент «черную метку» директорам.»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 23 Конституции РФ, 152 ГК РФ, п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения в комментариях являются мнением, а не утверждением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что судом не сделан вывод о распространении сведений порочащего характера, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные выше цитаты отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания, его мнение, являются высказываниями, носящими оценочный характер. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается спорным текстом.

Учитывая, что сведения в комментариях не являются утверждением, соответственно не могут являться порочащими.

Кроме того, сведения, указанные в комментариях к статье являются личным мнением автора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Гончаровой С.С. по доверенности Булгаковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: