Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 (12-610/2021;) от 17.12.2021

Дело № 12-65/2022

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыплюка И. А. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Разживина А.В. от ***.,

установил:

указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплюка И.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Цыплюк И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из его установочной части вывод должностного лица о о виновности Цыплюка И.А. в произошедшем ДТП.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Цыплюка И.А. и представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в оспариваемом определении, *** в 23 часа в районе д. 11а ул. Магнитогорская в г. Владивостоке, Цыплюк И.А., управляя автомашиной марки «Тойота Марк Х» гос. номер Т773ЛТ125, совершил наезд на припаркованное транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплюка И.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыплюка И.А.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное *** инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыплюка И.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Таким образом, формулировка, указанная должностным лицом в определении, в части того, что водитель Цыплюк И.А., управляя названным транспортным средством, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, подлежит исключению, а определение от *** изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Цыплюка И. А. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Разживина А.В. от *** изменить, исключить из его установочной части указание на то, что Цыплюк И.А. управляя автомашиной марки «Тойота Марк Х» гос. номер Т773ЛТ125, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в остальной части определение инспектора оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Т.В. Шестова