Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44595/2019 от 07.10.2019

Судья Чугайнова А.Ф.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-16/2018

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-44595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Руснак М.С. - Заболотского Д.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Руснака М.С. и третьего лица Руснак Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леванович Людмилы Викторовны в пользу Руснака Максима Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 4 200 руб., госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Леванович Людмилы Викторовны в пользу Руснак Елены Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018 года по гражданскому делу № 2-16/2018 по иску Руснака Максима Сергеевича к Леванович Людмиле Викторовне о признании недействительным договора пожизненной ренты, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.06.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

28.03.2019 года в Люблинский районный суд г. Москвы от истца Руснака М.С. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей и нотариуса в размере 101 500 руб. Также от истца Руснака М.С. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей и нотариуса в размере 285 900 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату экспертизы в размере 44 372,60 руб.

Представители истца, третье лицо, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Леванович Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем истца Руснака М.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в12 КАС РФ, часть 2 статьи разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представител которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что 09.01.2017 года Руснаком М.С. подано исковое заявление к Леванович Л.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты. Определением от 11.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Руснак Е.В., являющаяся законным представителем Р. Ж.В.

13.04.2018 года по данному делу было вынесено решение. Сторонами были поданы апелляционным жалобы.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 06.09.2018 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

28.02.2019 года ответчиком подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Мосгорсуда от 26.04.2019 года апелляционное определение Мосгорсуда от 06.09.2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор поручения от 01.11.2016 года с дополнительным соглашением к нему от 17.09.2018 года, заключенный между Руснаком М.С. и Федоренко Г.И., согласно условиям которого Федоренко Г.И. обязалась совершить от имени и за счет Руснака М.С. юридические действия, а именно: представлять интересы Руснака М.С. и осуществлять техническую поддержку при рассмотрении материалов гражданского дела в судах 1-ой и 2-ой инстанции г. Москвы по исковому заявлению Руснака М.С. к Леванович Л.В. о защите нарушенного права, признании лица недееспособным, признании договора пожизненной ренты ничтожным, прекращении права пользования, восстановлении срока принятанаследства, возврата имущества в наследственную массу, признании права собственности, а также представлять интересы Руснака М.С. при рассмотрении в Люблинском районном суде г. Москвы заявления о взыскании судебных расходов, а Руснак М.С. обязался оплатить вознаграждение в размере 80 000 руб.

- договор поручения от 25.01.2017 года с дополнительным соглашением к нему от 17.09.2018 года, заключенный между Руснаком М.С. и Мазур Л.В., согласно условиям которого Мазур Л.В. обязалась совершить от имени и за счет Руснака М.С. юридические действия, а именно: представлять интересы Руснака М.С. и осуществлять техническую поддержку при рассмотрении материалов гражданского дела в судах 1-ой и 2-ой инстанции г. Москвы по исковому заявлению Руснака М.С. к Леванович Л.В. о защите нарушенного права, признании лица недееспособным, признании договора пожизненной ренты ничтожным, прекращении права пользования, восстановлении срока принятия наследства, возврата имущества в наследственную массу, признании права собственности, а также представлять интересы Руснака М.С. при рассмотрении в Люблинском районном суде г. Москвы заявления о взыскании судебных расходов, а Руснак М.С. обязался оплатить вознаграждение в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов третьим лицом представлен:

- договор поручения от 06.06.2017 года с дополнительным соглашением к ему от 17.09.2018 года, заключенный между Руснак Е.В. и Мазур Л.В., согласно условиям которого Мазур Л.В. обязалась совершить от имени и за счет Руснак М.C. юридические действия, а именно: представлять интересы Руснак Е.В. и осуществлять техническую поддержку при рассмотрении материалов гражданского дела в судах 1-ой и 2-ой инстанции г. Москвы по исковому заявлению Руснака М.С. к Леванович Л.В. о защите нарушенного права, признании лица недееспособным, признании договора пожизненной ренты ничтожным, прекращении права пользования, восстановлении срока принятия наследства, возврата имущества в наследственную массу, признании права собственности, а также представлять интересы Руснак Е.В. при рассмотрении в Люблинском районном суде г. Москвы заявления о взыскании судебных расходов, а Руснак Е.В. обязалась оплатить вознаграждение в размере 100 000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств по договорам истцом и третьим лицом представлены расписки. Таким образом, Руснаком М.С. и Руснак Е.В. понесенные ими судебные расходы подтверждены.

Суд, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом и третьим лицом суммы, затраченной на оплату услуг представителей, в размере 280 000 руб. и 100 000 руб. соответственно пришел к выводу о том, что они являются завышенными и несоразмерными сложности дела и объему участия представителей в рассмотрении данного дела и посчитал возможным снизить их до 40 000 руб. - истцу и 10 000 руб. - третьему лицу.

При этом суд, удовлетворяя частично заявление третьего лица, принял во внимание, что, Руснак Е.В., будучи заинтересованным лицом на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, своими процессуальными действиями активно участвовала в рассмотрении дела, чем способствовала принятию оспариваемого решения.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 200 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку они признаны судом необходимыми.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса третьему лицу со ссылкой на то, что в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленных доверенностей, выданных истцом и третьим лицом, судом установлено, что они выданы на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

Кроме того, не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данные расходы понесены по иному гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате расходов на проведение психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку доказательств оплаты экспертизы Руснаком М.С. не представлено. При этом ссылка, что истец оплатил 44 372 руб. 60 коп. несостоятельна, поскольку была произведена оплата почерковедческой экспертизы в рамках иного спора (т. 3 л.д. 94).

Кроме того, оснований для взыскания расходов за составление рецензии от 03 июня 2019 г., произведенной НП «СРО судебных экспертов» в размере 29 850 руб. также не имелось, поскольку было составлено после вынесения решения суда от 13.04.2018 г., не было принято в качестве доказательства и судом апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 июня 2019 г.

Указание в жалобе на то, что заключение почерковедческой экспертизы является доказательством по делу, не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании судебных расходов, где иск предъявлялся по иным основаниям, проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны ответчика не было представлено возражений, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку возражений относительно заявленных требований является правом, а не обязанностью стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено количество судебных заседаний, сложность дела, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом частная жалоба не содержит доводов в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Руснак М.С. - Заболотского Д.В. - без удовлетворения.

Судья