Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3951/2012 ~ М-3194/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-3951\23 за 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Н.А. к Родионову Л.О. о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить для истца (заказчика) и установить шкаф-кровать, стенку, прихожую, компьютерный стол, а заказчик обязуется произвести предоплату за оказанные услуги (работы) в сумме <данные изъяты> руб. Однако в установленный срок работа ответчиком выполнены не была, ответчик на звонки не отвечает, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику письменную претензию, на которую ответчик не отреагировал, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, услуги по производству мебели не выполнены, денежные средства не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным выше основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу ходатайства и отзыва на исковые требования не представлены. В силу ст. 235 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем данным законом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг как между физическими лицами, таким образом, возникшие между сторонами отношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. Договором определены объем услуг, сроки их исполнения, порядок оплаты. Окончательный срок исполнения услуги установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, услуга не оказана по настоящее время. Исполнителем получена предоплата за оказание услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, в силу ст. 708, 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик (исполнитель) не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению определенной указанным выше договором услуги в установленные сроки, получив при этом предоплату в сумме <данные изъяты> руб., а вследствие просрочки исполнения обязательств истец (заказчик) утратил интерес к услуге. С учетом данных обстоятельств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании уплаченного ответчику аванса в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, что неисполнение услуги в оговоренные сторонами сроки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по вине заказчика.

Вместе с тем, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, выплата компенсации морального вреда предусмотрена лишь при нарушении неимущественных прав гражданина; в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Носковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионов Л.О. в пользу Носковой Н.А. <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Родионов Л.О. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина.