Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2019 ~ М-781/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-935/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001096-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кряжинова Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Кряжинова Е.В. к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду с исковым заявлением к Кряжиновой Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору потребительского кредитования № от 27.06.2016, просил суд взыскать с Кряжиновой Е.В. сумму задолженности по договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 163 248,53 руб., а именно: 123 829,94 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 673,51 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 28.06.2016 по 12.05.2019, 36 745,08 руб. – задолженность по начисленной наустойки за период с 24.06.2017 по 12.05.2019. Взыскать с Кряжиновой Е.В. с 13.05.2019 - проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Кряжиновой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кряжинова Е.В. обратилась к суду с встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя тем, что в период с 27.06.2016 по 18.05.2017 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: п. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился банк «СИБЭС» (АО). В период с 25.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемИнвест», по уведомлению в переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемИнвест», потом на имя на ООО МКК «ХКА», и на ООО МКК «ТИАРА». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 27.06.2016, до 28.11.2018. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемИнвест», о чем она была письменно уведомлена 18.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Она по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, до 28.11.2018. Уведомление Банка от 12.12.2017 носит информационный характер. Банк не уведомил ее о принятом решении суда о признании договора цессии о переуступке от 27.04.2017 между Банком и ООО МК «АкадемИнвест» недействительным, а также о признании недействительными договора о переуступке прав от 24.10.2017 между ООО МКК «АкадемИнвест» и ООО МКК «ХКА», от 28.11.2017 между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА». Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п.2 ст.167 ГК РФ.

Кряжинова Е.В., с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», зачислить (зачесть) уплаченные в ООО МКК «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 18.05.2017 по 28.11.2018 по Договору № от 27.06.2016 в следующем порядке:

Дата    платежа	Сумма     платежа	Процентная ставка	Сумма    оплаты    кредита	Сумма    оплаты    процентов	Остаток кредита
27.06.2016	-	-	-	-	168 216,4
30.06.2016	7 000	29,944	6 449,5	550,5	161 766,9
18.07.2016	7 000	29,944	4 617,73	238,27	157 149,17
19.08.2016	7 000	29,944	2 885,75	4 114,25	154 263,42
16.09.2016	7 000	29,944	3 466,13	3 533,86	150 797,29
17.10.2016	7 000	29,944	3 175,72	3 824,58	147 621,87
17.11.2016	6 800	29,944	3 055,95	3 744,04	144 565,92
23.11.2016	0	29,944	0	709,65	144 565,92
16.12.2016	3 000	19,0	1 273,9	1 726,1	143 292,02
17.01.2017	7 000	19,0	4 613,11	2 386,89	138 678,91
20.02.2017	7 000	19,0	4 545,57	2 454,43	134 133,34
16.03.2017	7 000	19,0	5 324,25	1 675,75	128 809,09
17.04.2017	7 000	19,0	4 854,36	2 145,64	123 954,73
18.05.2017	7 000	19,0	4 999,74	2 000,26	118 954,99
16.06.2017	7 000	19,0	5 204,27	1 795,73	113 750,72
17.07.2017	7 000	19,0	5 164,41	1 835,59	108 586,31
17.08.2017	7 000	19,0	5 247,74	1 752,26	103 338,57
15.09.2017	7 000	19,0	5 440,01	1 559,98	97 898,56
16.10.2017	4 500	19,0	2 920,22	1 579,78	94 978,34
20.11.2017	4 500	19,0	2 769,57	1 730,43	92 208,77
19.12.2017	4 600	19,0	3 208,03	1 391,97	89 000,74
16.01.2018	7 000	19,0	5 702,78	1 297,22	83 297,96
16.02.2018	5 000	19,0	3 655,82	1 344,47	79 642,14
15.03.2018	5 000	19,0	3 880,65	1 119,35	75 761,49
16.04.2018	6 100	19,0	4 838	1 262	70 923,49
21.05.2018	7 000	19,0	5 707,82	1 292,18	65 215,67
20.06.2018	7 000	19,0	5 981,56	1 018,44	59 234,11
18.07.2018	7 000	19,0	6 136,64	863,38	53 097,47
24.08.2018	7 000	19,0	5 977,33	1 022,67	47 120,34
19.09.2018	5 000	19,0	4 362,26	637,74	42 758,08
23.10.2018	5 000	19,0	4 243,24	756,76	38 514,84
28.11.2018	3 000	19,0	2 278,24	721,76	36 236,6
Итого	185 500	131 979,8	53 520,2	36 236,6

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА».

Представитель истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик-истец Кряжинова Е.В. и ее представитель Остапова Е.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» Грибас С.Н. в отзыве на иск о защите прав потребителей указал, что по данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на 15.10.2019 Кряжиновой Е.В. внесено 185 500 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от 27.06.2016, задолженность Кряжиновой Е.В. по договору составляет 53 754,57 руб., из них: 50 905,29 руб. - задолженность по уплате основного долга, 2 849,28 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), в связи с этим, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 27.06.2016 по 27.04.2017 и с 17.04.2018 по настоящее время, незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом ООО «АкадемияИнвест» в период с 27.04.2017 по 14.10.2017 и в период с 23.10.2017 по 24.10.2017. А также платежным агентом ООО МКК «ТИАРА» в период с 14.10.2017 по 23.10.2017 и в период с 28.11.2017 по 17.04.2018. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. Учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательства, а дальнейшие взимоотношения сторон цессии не должны влиять на исполнение обязательств должника.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» Башлаков Ф.В. представил суду отзыв, в котором указал, что 27.04.2017 Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору в пользу ООО «АкадемияИнвест». 14.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования в пользу ООО МКК ХКА». 28.11.2017 ООО МКК «ХКА» уступило права требования в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором, и с 28.11.2017 получало оплаты по договору:

№	Дата операции	Дата расчета	Сумма взноса	Сумма кредита	Сумма на проценты
1	19.12.2017	19.12.2017	4 600	3 024,27	1 575,73
2	16.01.2018	16.01.2018	7 000	5 522,71	1 477,29
3	16.02.2018	16.02.2018	5 000	3 453,54	1 546,46
4	15.03.2018	15.03.2018	5 000	3 701,62	1 298,38
5	16.04.2018	16.04.2018	6 100	4 622,84	1 477,16

Соответственно, заемщик свои обязательства исполнял, платежи, полученные до 19.04.2018 являются платежами надлежащему кредитору. Следовательно, Банк «СИБЭС» предоставил неверные данные в бюро кредитных историй. Просил суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АкадемияИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 27 июня 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Кряжинова Е.В. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредитования №, во исполнение которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 168 216,4 руб. со сроком кредитования 36 месяцев (дата последнего планового платежа 21.06.2019), с постоянной процентной ставкой 43,98% годовых с даты предоставления кредита по 23.11.2016, и 19,00% годовых с 24.11.2016 по 21.06.2019.

Кряжинова Е.В. в свою очередь обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 6 746,28 руб. до 23 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа с датой внесения 21.06.2019 в размере 6 742,95 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, Кряжинова Е.В. подтвердила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласилась на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил Кряжиновой Е.В. заемные денежные средства в размере 168 216,4 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком-истцом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

На имя ответчика-истца, представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 12 декабря 2017 года направлялось требование о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по кредиту 151 624,84 руб., в связи с чем, требуют в 10-тидневный срок с момента получения требования, осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанным реквизитам.

Направление данного требования ответчику-истцу подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2017 № 4-9.

Однако, данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. А так как у ответчика-истца имелись уведомления о переуступке прав по данному договору, ответчик-истец осуществлял платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены истцом-ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истцом-ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения Кряжиновой Е.В. обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 13.05.2019, исходя из которого, сумма текущей задолженности по основному долга 13 183,08 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 110 646,86 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 2 543,13 руб., сумма текущей задолженности по процентам 130,38 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 36 745,08 руб. Банку уплачено кредита в размере 33 311,10 руб. и проценты в размере 69 413,54 руб.

Из данного расчета истца-ответчика следует, что поступившие денежные средства были направлены как на погашение процентов, так и основного долга в период с 01.07.2016 по 18.04.2017, а платежи от 22.05.2018, 21.06.2018, 19.08.2018 направлены в полном объеме на погашение процентов. Поступившие платежи 27.08.2018, 24.10.2018, 29.11.2018 направлены на погашение процентов и на просроченный основной долг. При этом, исчислена пени по просроченной ссудной задолженности за период с 24.06.2017 по 12.05.2019 в размере 36 745,08 руб.

Однако, в подтверждение исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком-истцом Кряжиновой Е.В. представлены оригиналы чеков-ордеров (кассовых чеков) о произведенных платежах по кредиту, а также информация ООО МКК «ХКА» от 12.09.2018 о размерах поступивших в счет исполнения обязательств по договору за период с 30.06.2016 по 28.11.2018, из которых следует, что Кряжинова Е.В. допускала просрочки оплаты ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита произведен 28.11.2018, в связи с чем на 13.05.2019 за ней имелась просроченная задолженность по кредитному договору.

При этом, направление денежных средств на погашение кредита на счета получателей ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест» и ООО МКК «Тиара», ответчик-истец обосновывает уведомлениями о состоявшихся уступках прав требования (договор цессии) по данному договору, полученных ею при внесении очередного ежемесячного платежа: 18.05.2017 о переуступке прав требования 27.04.2017 от Банка «СИБЭС» к ООО «АкадемияИнвест» с суммой основного долга 134 905,30 руб.; 20.11.2017 о переуступке прав требования 24.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «ХКА» с суммой основного долга 106 932,27 руб.; 16.01.2018 о частичной переуступке прав требования 28.11.2017 от ООО МКК «ХКА» к ООО МКК «ТИАРА» с суммой основного долга 104 380,48 руб..

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора.

Принимая во внимание, что по состоянию на 13.05.2019 за Кряжиновой Е.В. имелась просроченная задолженность по данному кредиту, Банк «СИБЭС» (АО) на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Проверив расчет задолженности истца, суд не соглашается с исчислением Банком процентов за пользование займом за период с 28.06.2016 по 23.11.2016, исходя из процентной ставки 43,98% годовых, по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 вышеуказанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч.11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В кредитном договоре стороны согласовали процентную ставку с даты предоставления кредита по 23.11.2016 – 43,98% годовых.

Между тем на момент заключения договора (2 квартал 2016 года), для нецелевых потребительских кредитов со сроком кредитования свыше года и суммой кредитования от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 22,458%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 29,944% (22,458 + 1/3 от 22,458).

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита по 23.11.2016 в размере 43,98% годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные указанными выше положениями частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку за вышеуказанный период в размере 43,98%, является недействительным на основании статей 168, 180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных её частей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с даты предоставления кредита по 23.11.2016, исходя из процентной ставки 29,944%, что не будет превышать одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на момент заключения договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Расчет процентов за пользование займом за период с даты предоставления кредита по 23.11.2016

Период начисления процентов		Сумма остатка основного долга по графику гашения	Формула расчета начисления процентов	Начислено процентов
28.06.2016	01.07.2016	168 216,4	(168 216,4 х 29,944% : 366) х 4	550,5
02.07.2016	19.07.2016	162 024,94	(162 024,94 х 29,944% : 366) х 18	2 386,07
20.07.2016	22.08.2016	158 529,46	(158 529,46 х 29,944% : 366) х 34	4 409,79
23.08.2016	19.09.2016	158 006,3	(158 006,3 х 29,944% : 366) х 28	3 619,6
20.09.2016	18.10.2016	156 322,56	(156 322,56 х 29,944% : 366) х 29	3 708,93
19.10.2016	18.11.2016	154 770,02	(154 770,02 х 29,944% : 366) х 31	3 925,34
19.11.2016	23.11.2016	153 735,33	(153 735,33 х 29,944% : 366) х 5	628,89
Итого	19 229,12

Расчет процентов за период с 24.11.2016 по 12.05.2019 в размере 43 844,45 руб., исчисленный из процентной ставки 19,0% годовых, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом сведений ООО МКК «ХКА» о размерах платежей Кряжиновой Е.В., направленных на погашение процентов и основного долга, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования ответчика-истца о возложении обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, подлежат удовлетворению в части зачета уплаченных в ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 27.06.2016 денежных средств за период с 18.05.2017 по 28.11.2018, в следующем порядке:

Дата    платежа	Сумма     платежа	Сумма    оплаты    кредита	Сумма    оплаты    процентов	Остаток кредита
17.05.2017	-	-	-	134 905,3
18.05.2017	7 000	4 893,26	2 106,74	130 012,04
16.06.2017	7 000	5 037,35	1 962,65	124 974,69
17.07.2017	7 000	4 983,28	2 016,72	119 991,41
17.08.2017	7 000	5 063,7	1 936,3	114 927,71
15.09.2017	7 000	5 265,07	1 734,93	109 662,64
16.10.2017	4 500	2 730,37	1 769, 63	106 932,27
20.11.2017	4 500	2 551,79	1 948,21	104 380,4
19.12.2017	4 600	3 024,27	1 575,73	101 356,21
16. 01.2018	7 000	5 522,71	1 477,29	95 833,5
16.02.2018	5 000	3 453,54	1 546,46	92 379,96
15.03.2018	5 000	3 701,62	1 298,38	88 678,34
16.04.2018	6 100	4 622,84	1 477,16	84 055,5
21.05.2018	7 000	5 424,83	1 575,17	78 630,67
20.06.2018	7 000	5 772,07	1 227,93	72 858,60
18.07.2018	7 000	5 938,06	1 061,94	66 920,54
24.08.2018	7 000	5 631,82	1 348,17	61 288,72
19.09.2018	5 000	4 234,31	765,69	57 054,41
23.10.2018	5 000	3 977,98	996,5	53 076,43
28.11.2018	3 000	2 171,14	828,86	50 905,29
итого	84 000,01	28 654,46

Поскольку проценты подлежали начислению за период с 28.06.2016 по 12.05.2019 в общем размере 63 073,57 руб., при этом, заемщиком фактически оплачено

с 28.06.2016 по 12.05.2019 в общем размере 68 143,36 руб. (39 488,9 руб. процентов, учтенных банком + 28 654,46 руб., подлежащих к зачету), и ответчиком-истцом по состоянию на 13.05.2019 излишне уплачены проценты в размере 5 069,79 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга 50 905,29 руб. на сумму, излишне уплаченных процентов.

Таким образом, задолженность по кредиту у Кряжиновой Е.В. по состоянию на 13.05.2019 года в сумме основного долга составила 45 835 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик-истец Кряжинова Е.В. нарушала обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита, то в соответствии с условиями договора она должна уплатить Банку неустойку.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, исчисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного основного долга соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что в период с 30.06.2016 по 18.07.2018 Кряжинова Е.В. исполняла обязательства по договору, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за указанный период не подлежала начислению, в связи с чем, истцу-ответчику в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ответчика-истца в указанный период, надлежит отказать.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком-истцом взятых на себя обязательств по договору с 23.08.2018, с учетом сведений ООО МКК «ХКА» о размерах, направленных в счет погашения просроченных процентов и основного долга, графика платежей и подлежащих к зачету сумм, неустойка подлежит исчислению на 13 мая 2019 года, исходя из следующего:

Период начисления		Сумма остатка основного долга	Формула расчета начисления	Начислено
23.08.2018	24.08.2018	5 001,98	5 001,98 х 0,1% х 2	10
24.09.2018	23.10.2018	850,72	850,72 х 0,1% х 30	25,52
23.11.2018	28.11.2018	8 705,08	8 705,08 х 0,1% х 6	52,23
29.11.2018	24.12.2018	6 533,94	6 533,94 х 0,1% х 26	169,88
25.12.2018	23.01.2019	12 564,2	12 564,2 х 0,1% х 30	376,93
24.01.2019	25.02.2019	18 711,73	18 711,73 х 0,1% х 33	617,49
26.02.2019	25.03.2019	24 904,99	24 904,99 х 0,1% х 28	697,34
26.03.2019	23.04.2019	31 272,31	31 272,31 х 0,1% х 29	906,90
24.04.2019	12.05.2019	37 722,21	37 722,21 х 0,1% х 20	754,44
Итого:	3 610,73- 45,53 (упл)= 3565,20

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком-истцом, суд полагает, что неустойка в рассчитанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком-истцом своего обязательства, и подлежит взысканию с ответчика-истца Кряжиновой Е.В. за период с 23.08.2018 по 12.05.2019 в размере 3 565 руб. 20 коп.

Рассматривая требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца, начиная с 13.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю: процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из Индивидуальных условий кредитного договора (п.12) и Общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в Графике платежей (пункт 4.5 Общих условий). При этом, при нарушении сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере, определенном в пункте 12 индивидуальных условий (0,1% в день). С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на неуплаченную сумму кредита (части кредита) – просроченного основного долга текущие проценты не начисляются (п.7.1 Общих условий).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора взимание процентов за пользование займом не производится со дня начисления договорной неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании за один и тот же период, как процентов, так и неустойки, не соответствует согласованным сторонами условиям договора, из которого не следует, что проценты за пользование займом взимаются по день их фактической уплаты, поскольку соглашением сторон установлен иной порядок начисления данных процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 13.05.2019 по ставке 19,0% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день их фактической уплаты кредитору, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

При таких обстоятельствах, в силу ст.330 ГК РФ с ответчика-истца Кряжиновой Е.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу 45 835 руб. 50 коп., начиная с 13.05.2019 года и по день её фактической оплаты.

Рассматривая требования ответчика-истца Кряжиновой Е.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися в выставлении ответчику просроченной задолженности по кредиту в размерах, не соответствующих действительности, были нарушены его имущественные права, ответчик был вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением, что, несомненно, вызвало у ответчика-истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ответчику-истцу нравственных страданий, степень вины истца-ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика-истца, суд полагает возможным взыскать с истца-ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу Кряжиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере                       1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца-ответчика по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. подтверждена платежными документами.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования Банка в общем размере 49 446 руб. 23 коп. (что соответствует 30,29% заявленных требований), с ответчика-истца Кряжиновой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 352 руб. 45 коп.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что ответчик-истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования Кряжиновой Е.В. удовлетворены к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) только в части требования неимущественного характера (возложение обязанности, компенсации морального вреда), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с истца-ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кряжинова Е.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Договору о потребительском кредитовании № от 27.06.2016 задолженность по основному долгу по состоянию на 13.05.2019 в размере 45 835 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.08.2018 по 12.05.2019 в размере 3 565 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 352 руб. 45 коп., а всего 50 753 рубля 15 коп.

Взыскать с Кряжинова Е.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Договору о потребительском кредитовании № от 27.06.2016 неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу 45 835 руб. 50 коп., начиная с 13.05.2019 года и по день её фактической уплаты.

В остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) отказать.

Встречные исковые требования Кряжиновой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные Кряжинова Е.В. в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 18.05.2017 по 28.11.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 27.06.2016, в следующем порядке:

Дата    платежа	Сумма     платежа	Сумма    оплаты    кредита	Сумма    оплаты    процентов	Остаток кредита
17.05.2017	-	-	-	134 905,3
18.05.2017	7 000	4 893,26	2 106,74	130 012,04
16.06.2017	7 000	5 037,35	1 962,65	124 974,69
17.07.2017	7 000	4 983,28	2 016,72	119 991,41
17.08.2017	7 000	5 063,7	1 936,3	114 927,71
15.09.2017	7 000	5 265,07	1 734,93	109 662,64
16.10.2017	4 500	2 730,37	1 769, 63	106 932,27
20.11.2017	4 500	2 551,79	1 948,21	104 380,4
19.12.2017	4 600	3 024,27	1 575,73	101 356,21
16. 01.2018	7 000	5 522,71	1 477,29	95 833,5
16.02.2018	5 000	3 453,54	1 546,46	92 379,96
15.03.2018	5 000	3 701,62	1 298,38	88 678,34
16.04.2018	6 100	4 622,84	1 477,16	84 055,5
21.05.2018	7 000	5 424,83	1 575,17	78 630,67
20.06.2018	7 000	5 772,07	1 227,93	72 858,60
18.07.2018	7 000	5 938,06	1 061,94	66 920,54
24.08.2018	7 000	5 631,82	1 348,17	61 288,72
19.09.2018	5 000	4 234,31	765,69	57 054,41
23.10.2018	5 000	3 977,98	996,5	53 076,43
28.11.2018	3 000	2 171,14	828,86	50 905,29
итого	84 000,01	28 654,46

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кряжинова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части встречного иска Кряжиновой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                         С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.