Решение по делу № 2-529/2017 ~ М-484/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-529/2017

Поступило 31.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заворина Николая Викторовича к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заворин Н.В. обратился в суд с иском к АО « Региональная страховая компания «Стерх», в котором просит взыскать с ответчика 104042руб. недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в суме 10000руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 52021руб.00коп., а также судебные расходы в сумме 4000руб., в том числе за оплату услуг по составлению претензии ответчику1500руб. и по составлению искового заявления в суд 2500руб., обосновывая свои требования наступлением страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в котором принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Corolla Fielder гос.номер № были причинены механические повреждения, наличием договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него и виновника ДТП, у истца с АО «Региональная страховая компания « Стерх», обращением к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатой страхового возмещения в сумме 204458руб.00 коп., с которой он не согласен, проведением им оценки размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, предъявлением претензии ответчику с предложением доплатить разницу страхового возмещения и отказом последнего(л.д.5-7).

В судебное заседание истец Заворин Н.В. не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, - посредством смс-извещения(л.д.130), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60), согласно ст.48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести дело через его представителя.

Представитель истца Заворина Н.В. от его имени в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также пояснил о том, что считает, что предоставленный с иском отчет более приближен к рыночным ценам, которые установлены на данные транспортные средства и просил суд руководствоваться им при вынесении решения.

Представитель ответчика - АО «Региональная компания «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал о том, что считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и обращения истца к ответчику АО «РСК «Стерх» признала страховой случай и произвела выплату в размере 204458руб.. По результатам рассмотрения претензии истца нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, данное страховое возмещение соответствует рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER гос.рег.знак № за вычетом годных остатков(л.д.61).

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве уполномоченного органа в целях дачи заключения по делу – Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных пояснений и возражений на заявленные требования не представил, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие, так как его неявка не препятствует рассмотрению.

Выслушав представителя истца, изучив письменное мнение ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч.07мин в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого были два автомобиля: марки «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак №, которым управлял Заворин Николай Викторович, и автомобиля марки «Рено Магнум» регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

У автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак №, после ДТП имели место повреждения крыши, задней левой двери, задней правой двери, багажника, заднего бампера, стекла багажника, бокового заднего стекла, задних левой и правой блок-фар, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак № на момент указанного ДТП являлся истец Заворин Н.В..

Приведенные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.12,167), паспорта транспортного средства №(л.д.10, 25), свидетельства о регистрации №(л.д.75,76).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности……. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая приведенные выше правовые нормы вред, причиненный автомобилю истца марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» регистрационный знак №, подлежит возмещению истцу Заворину Н.В. при наличии вины второго участника ДТП – ФИО1 в причинении вреда.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области(л.д.12, 167), объяснений Заворина Н.В. и ФИО1( л.д. 163,-164,165-167), схемы ДТП( л.д. 162), а также определений ИДПС ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заворин Н.В. и ФИО1(л.д.159,160), следует, что при обстоятельствах, при которых произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.07мин в <адрес> указанное дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Заворина Н.В. и ФИО1 в действиях последнего усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях Заворина Н.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, со стороны Заворина Н.В. не усматривается виновных действий, вследствие которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и причиненный ему ущерб в данном ДТП подлежит возмещению.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области(л.д.12,167), страхового полиса серия №( л.д. 11) гражданская ответственность Заворина Н.В. как владельца транспортного средства автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Стерх» страховой полис серия №, а гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Рено Магнум» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, была застрахована на момент ДТП страховой компанией <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств …, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч.07мин в <адрес>, вред был причинен только транспортным средствам, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, то потерпевший Заворин Н.В. был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «Региональная страховая компания «Стерх»».

Истец воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, указанному страховщику, и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в АО «Региональная страховая компания «Стерх»», которое осуществило на основании данного обращения Заворина Н.В. страховую выплату страхового возмещения в сумме 204458руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ., что следует из пояснений истца, изложенных в иске, которые не оспаривались ответчиком(л.д.5-7), заявления Заворина Н.В. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13,63), акта о страховом случае( л.д. 64), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204458руб.(л.д.14,65).

Истец считает, что указанный размер страхового возмещения не достаточен для приведения автомобиля в состояние, в котором тот находился до ДТП, общая сумма, необходимая дополнительно к выплаченному страховому возмещению для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 104042руб.00коп.( 101042руб. разница в стоимости ТС по заключению эксперты, проведенной истцом, и суммой выплаченной в счет возмещения стоимости ТС ответчиком + 3000руб. расходы по оплате услуг истцом оценки), что следует из искового заявления.

Расходы истца по оплате услуг истцом оценки подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 37), договором по проведению оценки( л.д. 15), экспертным заключением №( л.д. 16-23)

До обращения в суд с иском к ответчику истец в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, что следует из копии претензии ( л.д. 33), которая была рассмотрена ответчиком и отклонена, что следует из ответа на претензию( л.д. 35,65), акта разногласий( л.д. 66)

В указанной претензии истец просит возместить 104042руб.00коп.( 101042руб. разница в стоимости ТС по заключению эксперты, проведенной истцом, и суммой выплаченной в счет возмещения стоимости ТС ответчиком + 3000руб. расходы по оплате услуг истцом оценки)

Размер подлежащих возмещению убытков и размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая согласно п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действовавших на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абз.1 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей(пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции на день наступления страхового случая - день ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия…)

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)(абз.3 и абз.16 п.4.17 указанного Положения.

Размер страховой выплаты АО «Региональная страховая компания «Стерх»» определен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведенного экспертом-техником ФИО2(л.д.73-75), на основании которого экспертом ООО «Гарантия» составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER рег.знак № округленно составляет 254000руб., годные остатки транспортного средства – 49542руб., остаточная стоимость транспортного средства – 204458руб.(л.д.67-68,72-73).

В подтверждение своей позиции о выплате ответчиком страхового возмещения меньше стоимости восстановительного ремонта и расходов на восстановительный ремонт, истцом с иском было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ФИО2, имеющим необходимую профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), согласно которому стоимость ущерба от ДТП автомобиля TOYOTA FIELDER гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290000руб.. Ремонт практически неосуществим, т.к. требуется замена кузова, а он официально в РФ не поставляется. Стоимость автомобиля до ДТП 315 100руб.. Стоимость годных к реализации остатков 25150руб.(л.д.16-32).

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19), при котором экспертом-техником учитывались сведения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх»» судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством- автомобилем TOYOTA COROLLR FIELDER с государственным регистрационным знаком № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Согласно выводов заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Образование этих повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении о страховом случае. Производить расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Короллв Филдер» государственный регистрационный знак № и определять его экономическую целесообразность не имеет смысла, поскольку восстановительный ремонт исследуемого автомобиля технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Тойота Королла Филдер» на дату ДТП составляла 276475руб.00коп.. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла с учетом округления 43633руб.00коп.(л.д.142-156).

Анализируя справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ИДПС ГУ МВД России по Новосибирской области(л.д.12,167), акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-75), экспертное заключение №, составленное ООО «Гарантия»(л.д.67-87), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автотранспортного средства, составленное оценщиком ФИО2, представленное истцом(л.д.16-32), заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненное по поручению суда(л.д.142-156), суд приходит к выводу, что:

- перечень деталей, которые повреждены(деформированы) и подлежат ремонтным воздействиям, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют перечисленным повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП с учетом локализации зафиксированных в ней повреждений, а также соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным в фототаблицах, являющихся приложениями к экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленных ООО «Гарантия» и оценщиком ФИО2 соответственно, образование повреждений(деформации) данных деталей вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается и выводами заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- все три экспертных заключения содержат выводы о невозможности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Тойота Королла Филдер»;

- при одинаковом подходе к определению ущерба(Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное ЦБ РФ19.09.2014г. № 432-П) экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Гарантия» и оценщиком ФИО2 соответственно, сделаны разные выводы о размере причиненного ущерба. Разница в выводах данных экспертиз составляет 86042руб., выводы составленного по поручению суда экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого использовалась та же методика, отличаются от обоих заключений № и № соответственно в большую и меньшую сторону.

Проанализировав заключения № и № и экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по результатам экспертизы назначенной судом, в части определения рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к мнению, что достоверным выводом о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ. является вывод, приведенный в экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 276475руб.00коп., согласно экспертного заключения №, №, определялась на основании выборки предложений из имеющейся информации по Западно- Сибирскому экономическому району за ДД.ММ.ГГГГ. по продажам автомобилей «Тойота Королла Филдер», ДД.ММ.ГГГГ.в., тип кузова универсал, двигатель бензиновый, объем двигателя 1795 куб. см., АКПП.

При определении рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ. экспертом при даче заключения № выборка предложений проводилась исходя из имеющейся информации, в том числе Восточно- Сибирскому экономическому району( 2 предложения по Иркутской области).

Согласно приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Иркутская область относится к Восточно- Сибирскому экономическому району.

По смыслу главы 6 приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П ", предусматривающей порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения, восстановительный ремонт, а соответственно и его рыночная стоимость до повреждения, в отношении поврежденного транспортного средства должны определяться с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Новосибирская область относится к Западно- Сибирскому экономическому району согласно приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ. экспертом при даче заключения № выборка предложений проводилась исходя из имеющейся информации по Западно- Сибирскому экономическому району, но в отношении не аналогичных транспортных средств по мощности двигателя.

Так согласно ПТС автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № мощность двигателя 139.75 кВт., что в лошадиных силах составляет 190 л.с. при расчете согласно р.V приказа МНС РФ от09.04.2003г. № БГ-3-21\177 « Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 « Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации»( 139.75 кВт х 1.35962( переводной коэффициент-1кВт- 1.35962 л.с.)

При даче заключения № использована информация в отношении транспортного средства с мощностью двигателя 136 л.с.( л.д. 73), в отношении двух транспортных средств отсутствует информация о мощности двигателя ( л.д.74).

Проанализировав заключения № и № и экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по результатам экспертизы назначенной судом, в части определения стоимости годных остатков, учитывая, что суд пришел к мнению, о достоверности вывода о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ. является вывод, приведенного в экспертном заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ., что при расчете стоимости годных остатков учитывается стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, суд приходит к мнению, что достоверным, выводом о стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № является вывод экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу в связи с полной гибелью автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, исходя из действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, достоверно определен в экспертном заключении №, № от №

Суд также учитывает, что экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П),эксперт, составивший заключение, до составления данного заключения дал подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчику к возмещению заявлял не только убытки связанные с повреждением транспортного средства, но и иные расходы в виде расходов на эвакуацию и хранение, что следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 13, 63).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец воспользовался услугами эвакуатора для эвакуации поврежденного транспортного средства из <адрес> в <адрес>, за что было уплачено 15500руб.( л.д. 36)

Как следует из акта о страховом случае( л.д. 64), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204458руб.(л.д.14,65), экспертного заключения №( л.д. 67-72) ответчиком истцу была выплачена только действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков согласно экспертного заключения № в сумме 204458руб, что свидетельствует о том, что ответчик иные расходы в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, истцу не возместил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную указанным Федеральным законом страховую сумму.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО « Региональная страховая компания « Стерх» ( ИНН 1435159327) подлежит удовлетворению в размере 43884руб.00 коп.( 276475руб. (стоимость автомобиля на день ДТП)-43633 руб.( стоимость годных остатков)= 232842руб. 00 коп.+15500руб.( с расходы по эвакуации)=248342 руб.00 коп.- 204458 руб.( выплаченное страховое возмещение)=43884руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как страховая выплата производится не на основании экспертного заключения №, данного по заказу истца, то и расходы истца по оплате услуг истцом оценки, которые подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 37), договором по проведению оценки( л.д. 15), экспертным заключением №( л.д. 16-23), не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2, п.3, п.5, 6, п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правых норм, учитывая, что ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу, что в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21942руб. 00 коп.( 43884руб.х50%), а также компенсация морального вреда в сумме 9000руб., учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88, 94,98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,...другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд признает необходимыми судебными расходами истца 4000 рублей оплаченных за составление претензии 1500руб.и составление искового заявления 2500руб., что подтверждено квитанциями( л.д. 38).

При назначении судом автотовароведческой экспертизы по ходатайству с АО « Региональная страховая компания « Стерх» оплата за проведение экспертизы судом в силу ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возложена на АО « Региональная страховая компания « Стерх».( л.д.90-95).

АО « Региональная страховая компания « Стерх» не оплатила экспертизу, что следует из сообщения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России( л.д. 168), в котором экспертная организация просит решить вопрос с оплатой денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 35520руб., в подтверждение которых представлен счет( л.д. 169).

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд находит, что с АО « Региональная страховая компания « Стерх» ( ИНН 1435159327) в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в виде денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 35520руб. 00 коп.

С Заворина Николая Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу АО « Региональная страховая компания « Стерх» ( ИНН 1435159327) судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 20246руб. 40 коп.

Расчет выглядит следующим образом.

Истцом к взысканию убытков, связанных с повреждением автомобиля, заявлено 101042руб. Взыскано 43884руб., что составляет 43% от заявленной суммы, отказано в удовлетворении требования истца на 57%

Денежные средства, подлежащих выплате экспертам, взысканные с АО « Региональная страховая компания « Стерх» 35520руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Заворина Николая Викторовича в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на выплату Денежные средства, подлежащих выплате экспертам, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

35550руб.х 57%= 20246руб. 40 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска согласно требованиям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 ч.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2474руб. 78 коп.( (43884руб. + 21942руб. 00 коп)-20000руб.)х3%+800руб.+300руб)

Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░» ( ░░░ 1435159327) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -43884░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9000░░░░░░, ░░░░░ 21942░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░4000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░» ( ░░░ 1435159327) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35520░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░» ( ░░░ 1435159327) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20246░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░» ( ░░░ 1435159327) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2474░░░.78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2017░.

░░░░░