Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 ~ М-229/2015 от 21.07.2015

Дело --

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 06 ноября 2015 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Сун Е.А., с участием истца --2, представителя истца --4, представившего доверенность от, представителя истца адвоката Бежнарёва С.Д., представившего удостоверение --, выданное -- и ордер -- от --, представителя ответчика --3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора --6 - --5, представившего доверенность от --, доверенность от --, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Березняк» Ма Бэньле, действующего на основании доверенности от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --2 к --3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек, по встречному иску --3 к --2, обществу с ограниченной ответственностью «Березняк» о признании недействительными ничтожные договоры от -- и от --, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

--2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником четырёх металлических ёмкостей объёмом 25 кубических метров каждая, общей стоимостью 146 300 рублей 00 копеек (цена одной ёмкости составляет 36 575 рублей 00 копеек), сушилки для производства палочек цены не имеет, так как является продуктом кустарного производства, на основании договора купли продажи от --, согласно которого продавец ООО « Березняк» продал ИП --2 станок токарный, четыре ёмкости, станок точильный, сушилку для производства палочек.

-- она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается уведомлением о снятии физического лица с учёта в налоговом органе.

После заключения договора купли-продажи она вывезла принадлежащие ей станки, однако ёмкости и сушилку для производства палочек вывезти не смогла, так как не имела технической возможности.

В настоящее время ответчик препятствует ей воспользоваться её правом пользования своим имуществом, а так же вывезти имущество на свою территорию.

Добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что её имущество является собственностью ответчика, при этом игнорирует предоставленные ей документы, подтверждающие факт её владения спорным имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, который предоставил консультацию, помог в собирании документов, составил исковое заявление, обязался представлять её интересы в суде. Затраты на оплату услуг адвоката составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией -- коллегии адвокатов --.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 126 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения --3, принадлежащее ей по праву собственности имущество: четыре металлические ёмкости объёмом 25 кубических метров каждая общей стоимостью 146 300 рублей 00 копеек (цена одной ёмкости составляет 36 575 рублей 00 копеек), сушилку для производства палочек; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы: оплата государственной пошлины – 4 126 рублей 00 копеек; оплата услуг представителя – 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску --2 пояснила, что настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении. После -- она не предъявляла требований к ООО «Березняк» о передаче купленного товара в виде четырех емкостей, она лично не связывалась с ООО «Березняк». По генеральной доверенности от нее действует ее муж --4 У неё не имеется доказательств того, что после -- уполномоченное ею лицо обращалось к ООО «Березняк» о передаче купленного ею товара в виде четырех емкостей. Просила суд истребовать имущество в виде четырёх ёмкостей и сушилки от ответчика --3, взыскать с ответчика оплату услуг представителя, государственную пошлину, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску --4 пояснил, что он настаивает на иске, встречные исковые требования не признает.

В декабре 2014 года он передвигался на личном автомобиле по --. Когда проезжал мимо мастерской, его остановил китаец по имени (на русском языке) Андрей (Ма Бэньле), который попросил его вывезти емкости и станки из мастерской. Андрей сказал ему, что он их купил. С 10 часов до 16 часов 30 минут они вывозили купленное Андреем имущество. Так как у него не поместилась в автомобиль часть данного имущества, Андрей предложил ему за работу токарный станок и предложил купить емкости. Он согласился. Он отдал Андрею 10000 рублей помимо работы. Андрей позвонил --12 На тот момент он не знал, кто является собственником данного имущества. Когда пришел --12, они втроем подошли к емкостям. Андрей пояснил --12 о том, что продал ему четыре емкости, станок и сушилку. Они поговорили, он сказал --12 о том, что он заберет емкости весной, так как в тот момент они были вмерзшие в землю. После чего, он с Андреем поехали к нему домой и составили договор, он отдал ему деньги и они разъехались до --.

-- он подъехал к --12 с надеждой забрать свое имущество. Вышла --3 и сказала о том, что ничего ему не отдаст и выгнала его. Просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Бежнарёв Сергей --8 пояснил, что настаивает на удовлетворении иска и не признает встречные исковые требования. Считает, что первоначальный иск, предъявленный --2, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так -- между --3 и ООО «Березняк» был заключен договор купли-продажи имущества, в число которого входили и емкости, сушилка, что подтверждается актом приема-передачи. --, когда представитель ООО «Березняк» приехал для того, чтобы забрать свое имущество, но ему не хватило места в грузовике для того, чтобы вывести купленное имущество ( емкости), представитель ООО «Березняк» продал спорные емкости ИП --2, что подтверждается договором от --. В договоре от -- числятся емкости, а также сушилка, то же самое имущество указано и в договоре от --. Объем емкостей не был указан. --4 видел емкости, он может подтвердить, что это те же самые емкости.

Считает, что все полномочия у него были, на договоре от -- имеется печать ООО «Березняк». При заключении сделки Ма Бэньле имел соответствующую доверенность на заключение каких-либо договоров по отчуждению, продаже или покупке имущества, то же самое в судебном заседании подтверждал сам Ма Бэньле. Доверенность на Ма Бэньле, имеющаяся в материалах дела, не содержит подписи, однако никто из ООО «Березняк» не опротестовал его действия. На момент совершения сделки у Ма Бэньле имелась доверенность с подписью.

При подготовке дела к судебному заседанию --3 пояснила, что запретила --4 вывозить данные емкости. Считает, что в данном случае она является надлежащим ответчиком, так как являлась продавцом данного имущества. Их требования направлены к --3, хотя емкости находятся в здании, принадлежащем --6 потому что во время подготовки к рассмотрению дела сама --3 говорила о том, что именно она распоряжалась данным имуществом. --6 там не находится, а распоряжается имуществом --3 -- --3 знала, что это ее емкости и распорядилась ими по своему усмотрению о том, что емкости ей не принадлежат --3 не говорила.

--2 при заключении договора убедилась в том, что имущество, которое перечислено в договоре, принадлежит ООО «Березняк», так как у Ма Бэньле имелся договор между --3 и ООО «Березняк» о продаже данного имущества.

Просил удовлетворить исковые требования --2, взыскать оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, государственную пошлину.

По поводу предъявленного встречного иска считает, что данный иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

В судебном заседании, имея личную неприязнь между --3 и --2, представитель пытался всеми способами доказать, что данные сделки были недействительными, они не получали деньги, представили свидетелей, которые якобы в каком-то году перевозили данные емкости и их купила --6, при этом никаких доказательств в деле не имеется, что они принадлежат --6 Документов, подтверждающих, что что-либо ТОО «Сапроновское», либо СПК «Труд» передавали --13 данное имущество также не представлено. Заявление ответчиков по первоначальному иску о том, что данными емкостями владела --6 не обоснованы и несостоятельны. Обстоятельства приобретения ёмкостей не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Считает, что факт передачи ёмкостей гражданки --13 должен быть подтвержден документально. В суде был допрошен свидетель --8, который подтвердил факт того, что его супруга --13 никаких емкостей в своей собственности не имела и никому их не передавала.

В договоре от -- п. 7.1. указано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора должны разрешаться сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия спор должен быть передан в арбитражный суд. Со стороны ответчика по первоначальному иска и истца по встречному иску не представлено доказательств того, что между --3 и ООО «Березняк» проходили какие-либо переговоры о расторжении данной сделки, о признании ее недействительной и возврате имущества от покупателя - продавцу. В данном случае нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что --2 является добросовестным покупателем имущества, --3 являлась добросовестным продавцом имущества, когда передавала имущество в ООО «Березняк», соответственно по ее распоряжению было отказано в выдаче имущества --2

Встречные исковые требования не признает и по тем основаниям, что в данном случае неправильно определены стороны. --3 не может быть истцом, так как она якобы совершала сделку по имуществу, которое ей не принадлежит. Кроме того, в качестве ответчика указана --2 Считает, что она не может быть ответчиком по данному делу. Она может быть ответчиком только в том случае, если будет признана сделка от -- недействительной между --3 и ООО «Березняк», последствия недействительной сделки коснутся --2 В данном случае она может выступать только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика. С учетом того, что не представлены доказательства принадлежности данного имущества именно --6 и с учетом неправильного определения сторон, считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску --3 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд встречный иск, в котором указала, что согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику, либо уполномоченному на то надлежащим образом лицу, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Спорные емкости принадлежат на праве собственности --6 Никого, в том числе и --3, --6 совершать сделки в отношении спорных емкостей не уполномочивала, соответствующей доверенности (которая должна быть нотариально удостоверена) не выдавала.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, кроме прочего, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку продавцом по договору купли-продажи оборудования от -- является --3, которая не является собственником продаваемого имущества, то указанная сделка не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, которая устанавливает, что только собственник вправе распоряжаться (отчуждать) свое имущество.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования от -- между --3 и ООО «Березняк», в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, сделка - договор купли-продажи от 20.12.2014г. между ООО «Березняк» и ИП --2, основанная на ничтожной сделке - также ничтожна и не влечет юридических последствий.

В силу положений ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ --, Пленума ВАС РФ -- от -- «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Удовлетворение требований --3 и --6 о признании договора купли-продажи оборудования от 17.12.2014г. между --3 и ООО «Березняк» и договора купли-продажи от 20.12.2014г. между ООО «Березняк» и ИП --2, исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Просила суд признать недействительными договор купли-продажи оборудования от -- между --3 и ООО «Березняк» и договор купли продажи от -- между --2 и ООО «Березняк». В удовлетворении первоначального иска к --3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения --2 отказать. Взыскать с --2 в её пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску --3, третьего лица - --6 - --5 пояснил, что исковые требования не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик --3 не чинит никаких препятствий в пользовании данными емкостями, кому бы они не принадлежали, поскольку данные емкости в ее собственности, владении и пользовании не находились и не находятся. Емкости находятся в здании, принадлежащем третьему лицу ---6 --3 доверенности от собственника указанных емкостей на их продажу не имеет. Поэтому --3 является ненадлежащим ответчиком и не может удерживать у себя данное имущество.

Во-вторых, в данном случае нельзя говорить о том, что у --2 возникли какие-либо права на данное имущество. Поскольку согласно договору купли-продажи одна сторона передает в собственность другой стороне имущество, вторая сторона производит оплату по определенной цене за данный товар.

В данном случае, на его прямой вопрос истцу было ли передано имущество, поступил ответ, что фактически имущество не было передано. В случае, если в договоре купли-продажи не был оговорен срок по передаче товара, данный товар должен быть передан продавцом покупателю в разумный срок с момента предъявления требования покупателя.

На данный момент нет доказательств того, что в надлежащей форме --2 обращалась к ООО «Березняк» с просьбой передать товар.

Спорное имущество изначально принадлежало совхозу «Сапроновский», который был трансформирован в ТОО «Сапроновский», далее в СПК «Труд» и в дальнейшем данные емкости были переданы члену СПК «Труд» --13, которая их продала --6

Согласно устава, а также выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Березняк» является Фэн Цзяшань - он является генеральным директором, единоличным исполнителем и только он согласно устава имеет право заключать сделки и имеет право выдавать доверенности. В материалах дела имеется доверенность от --, в которой имеется печать, но отсутствует подпись генерального директора, соответственно Ма Бэньле не имел права заключать от имени ООО «Березняк» договор от --. Соответственно указанная сделка является недействительной в той части, что она заключена неуполномоченным на то лицом.

Как было установлено, емкости принадлежат на праве собственности --6, которая не уполномочивала --3 совершать сделки от ее имени. Доверенности на ее отчуждение не выдавала. Доверенность между физическим лицами должна быть удостоверена в силу закона нотариально, такой доверенности у --3 не имелось. Поэтому изначально первый договор, на который истец ссылается в первоначальном иске, который был заключен между --3 и ООО «Березняк», также является ничтожным, поскольку --3 не имела права продавать имущество ей не принадлежащее на права собственности. Считает, что сделки заключенные межу --3 и ООО «Березняк», ИП --2 и ООО «Березняк» в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и такие сделки не влекут никаких юридических последствий.

Как установлено в судебном заседании, спорные емкости находятся в нежилом помещении, которое на праве собственности принадлежит --6 Соответственно --3 не может чинить препятствий, либо удерживать эти емкости в чужом здании. В связи с этим --3 является ненадлежащим ответчиком, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств, подтверждающих, что --6 является владельцем спорных емкостей выступают свидетельские показания, документальных подтверждений нет. В материалах дела имеется ответ службы судебных приставов о том, что предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с тем, что архив уничтожен.

Ему не известно предъявляло ли ООО «Березняк» требования к Ма Бэньле о том, что он совершил сделку не соответствующую закону и принес ущерб ООО «Березняк».

В судебном заседании шла речь о том, что якобы не получались емкости --13 до продажи их --6 Были представлены документы о том, что --13 была выдана по исполнительному документу только часть имущества. Тогда возникает вопрос о том, сколько же должно было ей СПК «Труд» при ее выходе? Сумма, которая указана в решении суда, намного превышает ту сумму, которая представлена была со стороны ответчика, подтверждающая выдачу определенного имущества. Этот факт и подтверждают косвенно показания свидетелей со стороны --6, которые говорили о том, что покупались емкости у --13

--3 говорит о том, что емкости ей не принадлежат, а принадлежат --6 Денежных средств --3 до сих пор от ООО «Березняк» не получила.

Никакого претензионного порядка для признания ничтожной сделки недействительной не требуется, поскольку она уже ничтожна в силу закона и не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности, но это не запрещает обращаться с таким иском в суд.

Просила суд удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска --2

Определением суда от -- по ходатайству представителя ответчика --3 – --5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Березняк».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Березняк» Ма Бэньле пояснил, что -- он заключил от имени ООО «Березняк» договор купли-продажи оборудования, договор подписывал он, у него была доверенность, согласно которой он имел право заключать договоры купли-продажи. По договору с --3 он сам сказал цену - за все 100 000 рублей.

-- он приехал забирать купленное у --3 имущество. Он передавал --3 деньги в сумме 100000 рублей. У него не имеется квитанции о том, что передавал деньги --3

Он попросил --4 погрузить данное имущество ему в автомобиль, так как не мог заехать в мастерскую. --4 согласился. Договорились о том, что за один час он будет платить --4 2000 рублей за предоставленные услуги. Всего он должен был заплатить --4 за полтора часа 3000 рублей. В приобретенное имущество входил тяжелый точильный станок, его невозможно было поднять, в связи с этим он предложил --4 его купить за 10000 рублей. Также он приобрел четыре емкости у --3, но в связи с тем, что они были вмерзшие в землю, он не смог их забрать. Емкости на тот момент времени невозможно было вытащить из мастерской, так как они вмерзли в землю. Если бы была возможность, он бы сразу их забрал и отдал --4. В мастерской осталась его сушилка, он ее продал --4 за 500 рублей.

Сказал мужу --3 о том, что продает данные четыре емкости --4 за 2000 рублей и сушилку за 500 рублей. --4 ему заплатил 10000 рублей и заключили договор. Договор по передаче имущества --2 составляла сама.

После этого --4 ему звонил, говорил о том, что не может забрать емкости. Просил, чтобы он приехал и поговорил с --3, чтобы вернуть ему емкости.

Он работает в ООО «Березняк», в их организации два человека: он и директор Фэн Цзяшань. Он является переводчиком. Ма Бэньшань является учредителем.

На период времени -- у него имелась доверенность от ООО «Березняк» о том, что он имел право совершать какие-либо сделки. Она была выдана --.

-- он видел --10 в мастерской, он помогал загружать имущество.

Определением суда от -- по ходатайству представителя --6 – --5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца была привлечена --6.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца --6 не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении от -- указала, что спорные емкости находятся в принадлежащем ей на праве собственности здании, расположенном в -- переулок Рабочий 3. Данные ёмкости являются её собственностью, о чём могут подтвердить свидетели --7, --9

В судебном заседании свидетель --7 показала, что состоит в родственных отношениях с --3 и --6 Это соответственно ее мать и сестра. Она желала дать показания.

Спорные металлические емкости в данный момент находятся в мастерской, которая принадлежит ее сестре --6 Данные емкости в 2000-2001 году принадлежали --13, а --13 их получила, когда увольнялась из совхоза «Сапроновский». В 2001 году, летом она совместно со своей сестрой --14 ходила к --13 договариваться по поводу продажи емкостей. На тот момент металлические емкости находились на машинном дворе СПК «Труд» в --. Всего было две бочки по 50 кубических метров. В дальнейшем, после того, как --13 продала бочки ее сестре, данные бочки перевезли в мастерскую и распилили на четыре части. С 2001 года емкости находятся в мастерской. Она слышала, что продавали с мастерской станки, имелся ли договор ей не известно. Её сестре --6 принадлежало все имущество, которое находилось в мастерской. Ей известно о том, что её мать --3 продала некоторое имущество из мастерской. Ей не известно предъявляла ли её сестра претензии к матери --3 о том, что последняя продала ее имущество.

Документы на данные ёмкости у --13 она не видела. --13 их не предъявляла. --6 приобрела у --13 две емкости по 50 кубических метров, которые находились на машинном дворе. Настаивает на своих показаниях.

Не знает, составлялся ли между --13 и сестрой договор купли-продажи емкостей, в ее присутствие договор не составлялся. Она присутствовала только при разговоре, когда сестра уговаривала --13 продать ей емкости. При ней не передавались денежные средства за емкости. Купленные емкости забирали с машинного двора этим же летом до осени. --13 умерла, она была замужем два раза. Второй муж- --8, проживает в --.

--6 стала собственником всего находящегося в мастерской имущества и самой мастерской примерно с 2004 года. В каком точно году началось оформление права собственности на здание и земельный участок она не помнит, раньше 2004 года.

Почему мать заключила договор купли-продажи имущества, если собственником данного имущества является --6 ей не известно.

В судебном заседании свидетель --9 показал, что данные емкости в настоящее время находятся в мастерской в --, которая принадлежит --6 В 2001 году данные емкости находились на территории машинного двора СПК «Труд». В этом же году к нему обратилась --6 и --13 с просьбой перевезти емкости с машинного двора СПК «Труд» в мастерскую и сказали, что --13 продала емкости --6 Он совместно с рабочими СПК «Труд» Катуниным, Чепик, Мелиховым, Храмцовым перетащили емкости трактором в мастерскую, зацепили трактором и волоком тащили по земле. В дальнейшем не знает, что с ними произошло.

Данные бочки отдали на пай --13, так как она была членом правления СПК «Труд». --13 сама ему лично говорила о том, что она продала --6 бочки и получила за них деньги.

О том, что данные бочки в 2001 году перешли в собственность --13 ему стало известно от жителей села и работников СПК «Труд».

В судебном заседании свидетель --10 показал, что -- он присутствовал при продаже металлических емкостей в мастерской в --. Помогал --4 грузить имущество в автомобиль гражданина КНР, так как его автомобиль не мог заехать в мастерскую.

Он слышал, как гражданин КНР, который находится в зале судебного заседания (Ма Бэньле), предложил --4 приобрести металлические емкости и что-то еще. --4 согласился. Они уехали составлять договор. При этом присутствовали он, --12, гражданин КНР и --4 Гражданин КНР сказал --12 о том, что данные емкости он продал --4 Он не видел передавались ли деньги. --2 не присутствовала в мастерской.

В судебном заседании свидетель --8 показал, что --13 была его супругой, он состоял с ней в законном браке с 2010 года. Он проживал с ней с 2000 года. В 2001 году у них родился совместный сын. Когда он с ней познакомился она уже работала в библиотеке, а до этого она работала в СПК «Труд». При выходе из СПК «Труд» --13 был передан склад минеральных удобрений. Мать его супруги работала в СПК «Труд», ей передавался на зерновом дворе амбарный склад и весовая. --13 не передавались ёмкости. Если бы ей передавались емкости, он бы об этом знал, так как в то время они жили одной семьей. Его супруга вышла из СПК «Труд, когда точно он не знает, они познакомились летом, это было незадолго до их знакомства. Он зарегистрировался в доме у --13 практически сразу же, как начали жить вместе с --13 Она проживала по --. В настоящее время он проживает по тому же адресу. Согласно отметке в паспорте, он прописался по данному адресу --. Сколько времени он проживал без регистрации не помнит. Вроде бы сразу зарегистрировался по новому месту жительства. Не мог сразу зарегистрироваться у --13, так как не был разведен с бывшей супругой и какое-то время проживал без регистрации по месту жительства --13

При выходе из СПК «Труд» ей был передан склад минеральных удобрений. Она с ним советовалась брать ей или не брать его и в итоге она согласилась. Вопрос о передаче данного склада в собственность его супруге решался в 2002 году. Состоялось решение суда, все это происходило, когда они проживали совместно с --13 В 2001 году они проживали вместе, он не мог не знать о том, что у его супруги в собственности имеются емкости, скрыть она не могла, так как у них были доверительные отношения. У его супруги имелся пай, который при выходе ей не отдали, ей пришлось обратиться в суд по данному вопросу. Директором СПК «Труд» являлся --12 При выходе из СПК «Труд» его супруга просила компенсацию в денежном выражении, но ей был передан склад минеральных удобрений.

Суд, заслушав стороны, третьего лица, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации -- и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от -- ( в редакции от --) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец --2 не представила достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности возникновения у неё права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец --2 ссылается на договор купли-продажи от --, заключенный ею с ООО «Березняк» в лице Ма Бэньле, согласно которому она приобрела у ООО «Березняк» станок токарный, четыре ёмкости, станок точильный, сушилку.

В подтверждение приобретения данного оборудования истец ссылается на показания третьего лица Ма Бэньле, который в суде подтвердил факт продажи данного оборудования за 12500 рублей.

В материалах дела имеется Устав ООО «Березняк», в п. 7 которого указано, что единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор, который вправе совершать от имени общества сделки, выдавать доверенности на представительство интересов общества.

Согласно решения учредителя ООО «Березняк» от -- -- генеральным директором общества избран Фэн Цзяшань.

Из представленной третьей стороной доверенности от -- следует, что генеральный директор Фэн Цзяшань доверил Ма Бэньле совершение сделок.

Однако данная доверенность не содержит подписи указанных лиц, поэтому на основании ст. 67 ГПК РФ признается судом недопустимым доказательством.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд в соответствии с положениями статей 56 и 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами доказательств.

В суде установлено, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится в переулке Рабочем --, в здании центральных ремонтных мастерских, принадлежащем на праве собственности --6 на основании свидетельства о регистрации права ( запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -- от --).

Из условий договора следует, что сторонами не был установлен срок передачи четырех ёмкостей и сушилки. Так, сторонами было определено, что ёмкости должны были быть переданы покупателю после того, как растает земля и будет возможность изъять их из земли, так как они вкопаны в землю.

Исходя из требований ст. 314 ГК РФ ООО «Березняк» должно было передать имущество по истечении семи дней со дня предъявления --2 соответствующего требования. Как установлено в суде, --2 не предъявляла ООО «Березняк» требований о передаче имущества.

Из состоявшейся между сторонами договоренности не явствует, что на продавце ООО «Березняк» лежала обязанность по передаче имущества.

Как установлено в суде, стороны не договорились с фактическим владельцем имущества – собственником здания, в котором находится спорное имущество – --6 о том, что --2 продано данное оборудование и она имеет право его забрать.

В связи с тем, что ООО «Березняк» не передало имущество, тогда как истец оплатил приобретаемое имущество, следовательно, своими действиями оно фактически не исполнило действия, которыми определяется исполнение договора купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, возмещения убытков.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ей надлежало обратиться с иском к ООО «Березняк» о признании права собственности на спорное имущество либо о возмещении убытков.

Фактически истец не согласен с тем, что имущество удерживается в здании, принадлежащем --6, но не заявил каких-либо требований, связанных с данными обстоятельствами к ней. В ходе подготовки к рассмотрению дела истец не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в лице --6, а суд был не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Что касается встречного искового заявления, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае истец --3 по встречному иску ссылается на совершение сделки купли-продажи оборудования от --, заключенной между нею и ООО «Березняк» в нарушение требований закона, а именно: на отсутствие права у --3 на распоряжение имуществом, собственником которого она не является.

В суде стороной истца по встречному иску не представлено доказательств о праве собственности --6 на спорное оборудование.

В качестве доказательств заключения договора купли- продажи между --6 и --13 о продаже последней четырёх емкостей сторона истца по встречному иску ссылается на акты отдела судебных приставов по -- от -- изъятия и передачи арестованного имущества, свидетельствующие об исполнении решения Мазановского районного суда -- от -- путем передачи из СПК «Труд» --15 части имущества в виде склада для минеральных удобрений. Из этих актов, а также решения Мазановского районного суда не следует, что --13 были переданы две ёмкости, на что ссылается представитель истца по встречному иску --3 – --11 А.В.

Суд не принимает в качестве доказательств приобретения --6 права собственности на две ёмкости показания свидетелей --7, --9Т., так как в соответствии со ст. 161 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не могут быть использованы в качестве доказательств совершения сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в суде --3 также не является собственником спорного имущества, так как --2 не представлены надлежащие доказательства обратного.

В суде сторонами не представлено доказательств того, кто является собственником спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее Пленум --) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 70 Пленума -- следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из поведения --3 при заключении договора купли-продажи оборудования от -- усматривается недобросовестность, заключающаяся в том, что она заведомом зная, что не является собственником оборудования, заключила договор с ООО «Березняк». Кроме того, после заключения договора -- она передала по акту приема-передачи указанное оборудование ООО «Березняк», фактически исполнив сделку, тем самым давая понять ООО «Березняк» о наличии полномочий на распоряжение оборудованием.

В связи с тем, что договор купли-продажи заключен после --, то в данном случае на основании Федерального закона РФ от -- № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и ст. 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» подлежит применению ст. 168 ГК, изложенная в новой редакции.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В этой связи суд не принимает доводы истца по встречному иску о её праве как любого лица на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, даже если она не является стороной по сделке.

В данном случае сделки между --3 и ООО «Березняк», а также между ИП --2 и ООО «Березняк» являются оспоримыми, так как нет прямого указания в законе на возможность признания их ничтожными. В связи с этим, суд не принимает доводы истца по встречному иску о ничтожности сделок.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

До совершения сделки --3 знала, что не вправе заключать договор купли-продажи оборудования. После её совершения --3 передала имущество стороне по сделке, не оспаривала её незаконность в суде до того времени, пока третье лицо- --2 не заявила в суде виндикационный иск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что --3 не вправе оспаривать договор купли-продажи по основанию отсутствия у неё права на распоряжением не принадлежащим ей имуществом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае истец по встречному иску --3 не представила доказательств, какие именно её права и интересы нарушены заключенной сделкой, какие неблагоприятные последствия наступили для неё от этой сделки.

Так, согласно договора, пояснений в суде представителя ООО «Березняк» МаБэньле --3 получила от другой стороны в сделке от -- – ООО «Березняк» денежные средства, ООО «Березняк» в свою очередь получило оборудование, которое указано в акте приема-передачи, за исключением спорного имущества. Тем самым, никакие права и интересы --3 не нарушены, каких-то неблагоприятных последствий в результате совершения сделки для --3 не наступило.

Что касается договора купли-продажи от --, заключенного между ООО «Березняк» и ИП --2, то при её совершении и исполнении права и интересы --3 также не были нарушены, наоборот, то имущество, которое должно было быть передано ИП --2, фактически не передано ей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договоров купли-продажи от -- и от -- недействительными сделками.

Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении требования истца --2, которые основаны на оспоримой сделке от --, что подразумевает удовлетворение встречного иска о признании сделок от -- и -- недействительными, суд отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров купли-продажи от -- и от -- недействительными сделками отмечает, что в первоначальном и встречном иске разные правоотношения сторон и соответственно разные требования, они не являются взаимоисключающими, поэтому отказ в удовлетворении первоначального иска не исключает отказ в удовлетворении встречного иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исков отказано, на основании п.2 ст.103 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек.

По ходатайству представителя --6 --5 определением суда от -- она была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Однако никаких требований в суде как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца --6 не было заявлено.

В связи с тем, что --6 не была ответчиком по первоначальному иску, поэтому определением суда от -- суд отказал ей в принятии встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В иске --2 к --3 об истребовании имущества в виде четырёх металлических ёмкостей объёмом 25 кубических метров, сушилки из чужого незаконного владения, находящихся по адресу -- переулок Рабочий 3, взыскании судебных издержек в виде оплаченной услуги специалиста в сумме 1000 рублей 00 копеек, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4526 рублей 00 копеек, оплаченной услуги представителя в сумме 30000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска --3 к --2, обществу с ограниченной ответственностью «Березняк» о признании договора купли-продажи оборудования между --3 и обществом с ограниченной ответственностью «Березняк» от -- недействительным, о признании договора купли-продажи оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «Березняк» и индивидуальным предпринимателем --2 от -- недействительным, взыскании судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 450 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение пяти суток, то есть до --. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Судья Знатнова Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена --.