Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-48/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                          9 марта 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.,

подсудимого Ушакова А.С.,

защитника – адвоката Артемьева В.В.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ушакова А.С., <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей по не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков С.А., управляя автомобилем, совершил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 23 часов 30 мин., Ушаков А.С. управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Кобальт» государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью около 40 км/час по проезжей части <...>, со стороны <...>, в направлении <...>.

Двигаясь на указанном участке проезжей части, в районе <...>, в нарушение требований п. 1.3., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил максимально разрешенную на указанном участке проезжей части скорость движения 20 км/час, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», тем самым выбрал скорость, не обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток), при возникновении опасности для движения, в виде вышедшего на проезжую часть <...> пешехода (Н.), которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд автомобилем на пешехода Н., переходившую проезжую часть <...> справа налево по ходу движения автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Н. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, то есть ей была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ранкой, кровоподтеком и ссадинами на лице; внутрисуставным переломом медиального мыщелка большеберцовой кости справа, переломом головки малоберцовой кости справа, кровоподтеком на левом бедре, ссадинами на правой голени.

Подсудимый Ушаков С.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он признает все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Н. С материалами уголовного дела согласен, оснований оспаривать их не имеет.

Суду показал, что <дата> в вечернее время, когда уже было темно, он, управляя своим автомобилем «Шевроле-Кобальт», со скоростью не превышающей 40 км/час, хал по <...> в направлении <...>. В какой-то момент почувствовал удар об машину, сразу принял меры к торможению и остановился. Выйдя из машины, увидел потерпевшую, понял, что совершил на нее наезд. До удара пешехода не видел, все для него произошло внезапно.

Помимо таких показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н., которая суду показала, что <дата> в вечернее время она пошла в <данные изъяты>, которая расположена на противоположной стороне дороги <...> около жилого <...>. Время суток было темное, осадков не было, видимость ничем не ограниченная. Проезжая часть дороги освещалась светом от <данные изъяты>. Она подошла к краю проезжей части, посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности перехода и спокойным шагом стала переходить дорогу. В какой-то момент ее сбила машина, которой до этого она на дороге не видела, потеряла сознание. Когда пришла в себя, то лежала на правом боку, правая нога сильно болела. Затем ее госпитализировали. В результате ДТП получила тяжкий вред здоровью. Утверждает, что в момент, когда она начала переходить дорогу, в опасной близости никаких автомобилей не было.

Показаниями свидетеля Ф., который дал показания, аналогичные показаниям подсудимого о том, что <дата> в вечернее время он по просьбе Ушакова А.С. сопровождал того по дороге в гараж. Ушаков А.С. на своем автомобиле поехал первым, а он на своем автомобиле ехал за ним сзади. Время суток было темное, осадков не было, видимость не ограниченная. Они выехали на <...> и стали двигаться в сторону <...>. При этом они двигались со скоростью около 35-40 км/час. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», они двигались прямолинейно по своей правой полосе проезжей части. Он увидел, что Ушаков А.С., находясь на своей полосе проезжей части, применил меры торможения - на его машине загорелись задние стоп-сигналы, и его машина остановилась прямо на полосе движения. Он также применил меры торможения и остановился позади Ушакова, в этот момент увидел, что с капота автомобиля Ушакова на дорогу скатилась женщина. Понял, что Ушаков совершил наезд своим автомобилем на эту женщину.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему /л.д. 6-16/, которыми установлена и зафиксирована обстановка на месте происшествия на проезжей части автодороги <...> края: место нахождения автомобиля Ушакова на полосе движения; механические повреждения автомобиля; привязка к местности.

Протоколами дополнительного осмотра места происшествия /л.д. 44-45, 46-47/в ходе которых установлено, что пешеход преодолела расстояние 3,5 м за 4,17 сек., а в момент возникновения опасности для движения, автомобиль «Шевроле-Кобальт» находился на расстоянии 39,2 м метра от места наезда на пешехода.

Протоколами осмотра и выемки автомобиля марки «Шевроле-Кобальт» государственный регистрационный знак «№» и фототаблицами к ним /л.д. 15-18 140-142, 15917-18/, в ходе которого на автомобиле зафиксированы и описаны механические повреждения, полученные в результате наезда на пешехода, в частности повреждения капота и лобового стекла в местах соударений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д. 100-103/, из выводов которой следует, что у Н. была зафиксирована тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ранкой, кровоподтеком и ссадинами на лице; внутрисуставным переломом медиального мыщелка болынеберцовой кости справа, переломом головки малоберцовой кости справа, кровоподтеком на левом бедре, ссадинами на правой голени. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев внутрисуставной перелом медиального мыщелка болынеберцовой кости справа повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку его следует квалифицировать как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека; согласно п. 7.1 Медицинских критериев переломом головки малоберцовой кости справа следует квалифицировать как средний вред здоровью человека по признаку его расстройства (продолжительностью свыше трех недель); согласно п. 8.1 Медицинских критериев закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель), остальные телесные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением автотехнической судебной экспертизы /л.д. 106-112/, из выводов которой следует, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля «Шевроле-Кобальт» Ушаков А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н. путем своевременного принятия мер к торможению как при фактической, так и при разрешенной скорости движения. В данном случае водитель Ушаков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. То есть ему следовало выбирать скорость с учетом имеющегося ограничения и принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. Действия водителя Ушакова А.С. в рассматриваемой ситуации не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения в части невыполнения требований дорожных знаков и несвоевременности принятия мер к торможению в момент возникновения опасности для движения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетеля, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того отсутствуют основания для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Ушакова А.С., управлявшего автомобилем, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ,

так как судом установлено, что в вечернее время <дата> Ушаков А.С. управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Кобальт» государственный регистрационный знак «№», двигаясь со скоростью около 40 км/час по проезжей части <...> края, в районе <...>, в нарушение требований п. 1.3., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», превысил максимально разрешенную на указанном участке проезжей части скорость движения, тем самым выбрал скорость, не обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток), при возникновении опасности для движения, в виде вышедшего на проезжую часть <...> пешехода (Н.), которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд автомобилем на пешехода Н., переходившую проезжую часть <...> справа налево по ходу движения автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Н. был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Фактические обстоятельства произошедшего и его последствия, а именно то, что автомобиль под управлением Ушакова А.С. совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть дороги, и в результате этого ДТП Н. был причинен тяжкий вред здоровью, сторонами признается и не оспаривается. Также сторонами не оспаривается достоверность того, что все следы и обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, схемах, фототаблицах и иных представленных суду материалах, относятся к рассматриваемому ДТП. Признает эти сведения достоверными и суд.

С учетом этого, суд считает установленным то, что на месте ДТП на проезжей части дороги <...>, на стороне движения автомобиля под управлением водителя Ушакова А.С. и прилегающей территории, зафиксированы следы и последствия наезда автомобиля Ушакова А.С. на потерпевшую Н.

Судом установлено, что Ушакову А.С. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ему следовало с учетом дорожных условий соблюдать скоростной режим (не превышать разрешенную на данному участке дороги скорость в 20 км/час) и полностью контролировать движение автомобиля, а при возникновении опасности для движения в виде переходящего перед его автомобилем пешехода, незамедлительно следовало принять меры к эффективному снижению скорости (торможению), то есть скорректировать движение своего автомобиля таким образом, чтобы избежать наезда на потерпевшую, всего чего Ушаков А.С. не сделал, что и повлекло тяжкие последствия.

При этом как это следует из анализа всех представленных суду доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, оценки их в совокупности, Ушаков А.С. при условии соблюдения предписаний указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и своевременного принятия мер к обеспечению безопасности своего движения (соблюдению скоростного режима и своевременному торможению), располагал возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на пешехода, то есть именно Ушаков А.С. создал аварийную ситуацию, повлекшую происшествие.

Также судом установлено, что несоответствие действий потерпевшей Н. требованиям п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, сами по себе в прямой причинно-следственной связи с происшествием не состоят, поскольку не они явились непосредственной причиной возникновения на дороге опасной ситуации, приведшей к происшествию. В то же время эти обстоятельства смягчают ответственность Ушакова А.С., о чем будет указано ниже.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде не выполнения указанных выше предписаний Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стал тяжкий вред здоровью Н., судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Находясь за рулем транспортного средства, зная требования Правил дорожного движения, Ушаков А.С. вследствие преступной небрежности допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, предвидя возможное наступление негативных последствий, осознавая то, что был обязан вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленных ограничений и обеспечивающей ему полностью контролировать движение, не предпринял всех возможных мер к безопасности движения и своевременному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, последствиями которого стали телесные повреждения - тяжкий вред здоровью – Н.

Суд приходит к убеждению, что при необходимой внимательности и осмотрительности, неукоснительном соблюдении предписаний Правил дорожного движения, Ушаков А.С. в данном конкретном случае должен был и мог предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью: показаний самого Ушакова А.С. о том, что он управляя автомобилем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость, не предпринял своевременных мер к торможению, в результате чего допустил наезд своим автомобилем на потерпевшую; показаний самой потерпевшей Н. и очевидца происшествия Ф., фактически аналогичных показаниям подсудимого, дополняющих и конкретизирующих их; представленными суду протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинских экспертиз (из которых следует, что сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью Н. получила именно в результате рассматриваемого ДТП, и именно Ушаков А.С. создал на дороге аварийную ситуацию, которую мог предотвратить в случае соблюдения предписаний Правил).

При назначении наказания подсудимому Ушакову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Ушаков А.С. не судим, уголовно-наказуемое деяние совершил впервые. <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Ушакова А.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; полное добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением (в сумме 90 000 рублей); полное признание своей вины в совершенном деянии. Также смягчает ответственность Ушакова А.С. поведение Н. на дороге, а именно несоответствие ее действий требованиям п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая указанные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что преступления данного рода имеют высокую опасность для общества, жизни и здоровья человека, суд назначает Ушакову А.С. наказание в виде ограничения свободы считая, что данный вид наказания наиболее полно соответствует достижению его целей.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, положительные сведения о личности подсудимого, а также то, что в настоящее время Ушаков А.С. уже лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок, суд считает возможным не применять к подсудимому положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исковые требования потерпевшей заявлены, но на настоящий момент удовлетворены полностью, поэтому производство по иску о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Процессуальных издержек на предварительном следствии не установлено. Следует определить судьбу вещественных доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ушакова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

    Установить Ушакову А.С. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Ушакова А.С. следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные дни регистрации

    Меру пресечения Ушакову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль «Шевроле-Кобальт» государственный регистрационный знак «№» – оставить у Ушакова А.С. по принадлежности.

    Производство по гражданскому иску Н. – прекратить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья                                                                           В.В.Богатырев