Решение по делу № 2-999/2016 ~ М-947/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-999/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 23 августа 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мишарину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Мишарина Н.И. в счет возмещения ущерба 75970 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2479 руб. 13 коп. В обосновании своих требований истец указал, что <дата> в <...> часов в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины «<...>», гос. знак ХХХ, под управлением Мишарина Н.И. и автомашины «<...>», гос. знак ХХХ, под управлением Крылова К.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> гос. знак ХХХ под управлением Крылова К.А. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Мишариным Н.И., управлявшим автомобилем «<...> гос. знак ХХХ. Гражданская ответственность владельца а/м «<...>», гос. знак ХХХ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Крылову было выплачено страховое возмещение в размере 39247 руб. 81коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Крылов обратился в суд. Решением Куратовского судебного участка <адрес> от <дата> по делу ХХХ с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Крылова К.А. 28642 руб. 89 коп. страхового возмещения, 8000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 18821 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., 80 руб. за услуги банка, а всего 61044 руб. 33 коп. По платежному поручению ХХХ от <дата> денежные средства, взысканные по решению суда, переведены на счет Крылова. Истец считает, что с учетом абз. 6 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования. Мишарин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Фактический ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах», составил 75970 руб. 70 коп. (39247,81+28642,89+8000+80).

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Мишарин Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крылов К.А., на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против принятия заочного решения по делу.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Устава СПАО «Ингосстрах», утвержденному решением Общего собрания акционеров от <дата>, СПАО «Ингосстрах» является правопреемником Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Как установлено судом, поскольку транспортное средство, которым управлял Мишарин Н.И., застраховано по договору страхования транспортного средства по страховому полису серии ХХХ от <дата>, страховщиком СПАО «Ингосстрах»» возмещен ущерб потерпевшему Крылову К.А. в размере 75970 руб. 70 коп. (платежное поручение ХХХ от <дата> на сумму 39247 руб. 81 коп).

Решением Куратовского судебного участка Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по апелляционному определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крылова К.А. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 28642 руб. 89 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18821 руб.44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг банка 80 руб., всего 61044 руб. 33коп.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> у <адрес> с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Мишарина Н.И. и автомашины <...> государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Крылова К.А., автомашина последнего получила технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Мишарин Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По инкассовому поручению ХХХ от <дата>, на основании решения Куратовского судебного участка Республики Коми, истцом произведена оплата потерпевшему Крылову К.А. в размере 61044 руб. 33коп., в которую вошли недополученное страховое возмещение в сумме 28642 руб. 89 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18821,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг банка 80 руб.

Соответственно СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства перед Крыловым К.А. в полном объеме.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 75970 руб. 70 коп. (39247 руб. 81 коп. по платежному поручению ХХХ от <дата> + 36722 руб. 89 коп., взысканные по решению Куратовского судебного участка Республики Коми от <дата>, а именно: 28642 руб. 89 коп. в счет страхового возмещения + 8000 руб. в счет оплаты за услуги эксперта +80 руб. в счет услуг, оказанных банком).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "г" ч.1, ч.3 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения Мишариным Н.И. ПДД (постановление ХХХ от <дата>), которое находится в прямой причинно - следственной связи с причинением материального ущерба Крылову К.А.

При этом, согласно указанному выше страховому полису Мишарин Н.И. управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащей ФИО1. В протоколах об административных правонарушениях ХХХ, ХХХ, составленных <дата> в отношении ответчика инспектором по розыску ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в постановлении ХХХ по делу об административном правонарушении в отношении Мишарина Н.И., модель автомашины ФИО1, имеющего государственный регистрационный знак ХХХ, обозначена как <...>.

Однако оснований сомневаться в том, что Мишарин Н.И. совершил <дата> ДТП на автомашине <...>, имеющей государственный регистрационный знак ХХХ, у суда не имеется. Доказательств опровергающий данный факт суду сторонами не представлено.

Мишарин Н.И. внесен в полис страхования ХХХ от <дата> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При указанных обстоятельствах, с учетом действовавшего в период заключения страхового полиса законодательства Российской Федерации, суд считает требования истца СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Мишарина Н.И., как виновника ДТП, в порядке регресса ущерба, подлежащими удовлетворению частично, а именно исходя из размера произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 67890 руб. 70 коп. (39247 руб. 81 коп. + 28642 руб. 89 коп.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба расходов по уплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг банка 80 руб., взысканных с ОСАО «Ингосстрах» по решению Куратовского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, что данная сумма относится к произведенной потерпевшему страховой выплате, либо расходам понесенным страховщиком при рассмотрении страхового случая, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из указанного в иске расчета, сумма в размере 8080 руб. (8000 руб. + 80 руб.), выплаченная Крылову К.А. в виде понесенных расходов по оплате услуг эксперта, услуг банка, не является затратами СПАО «Ингосстрах», которые она понесла при выплате страхового возмещения в добровольном порядке. При добровольном исполнении договорных обязательств и установления достоверной цены причиненного страхователем ущерба, СПАО «Ингосстрах» не понесла бы данные издержки в виде оплаты расходов по дополнительной оценке ущерба и связанных с этими действиями Крылова. Из чего требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в отношении истца по принудительному взысканию с него денежных средств и не могут являться ответственностью ответчика Мишарина Н.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика Мишарина Н.И. расходов в размере 2479 руб. 13 коп., связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований и составляет согласно ст. 333.19 НК РФ - 2237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мишарина Н.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в сумме 67890 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2237 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме вынесено 26 августа 2016 года.