Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 по делу № 02-3025/2022 от 22.03.2022

УИД 77RS0002-02-2022-005250-18

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А. Дело № 33-11679/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                               28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3025/2022 по апелляционной жалобе истца ООО «ЛОГИТЕК» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Бордюгова Сергея Сергеевича неустойку за период с 01.10.2019г. по 01.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 15.01.2022г. в размере 842 886 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 84 коп. и 451 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Признать недействительными п. 11.3 и 11.4 договора № 4/34/А участия в долевом строительстве от 04.02.2019г.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 629 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Бордюгов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о признании п. 11.3 и п. 11.4 договора о договорной подсудности недействительными, взыскании неустойки за период с   1 октября 2019 года по 1 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 15 января 2022 года в размере 842 886 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Логитек» (застройщик) нарушены сроки передачи Бордюгову С.С. (участник) объекта долевого строительства по договору № 4/34/А от 4 февраля 2019 года – не позднее                30 сентября 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 3 202 457 руб. 00 коп. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Поскольку пункты 11.3 и 11.4 договора о договорной подсудности не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции на основании положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно признал их недействительными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными, в материалах дела отсутствуют объективные доказательств, подтверждающие уважительность причин нарушения ответчиком обязательств, а наличие указанных ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для переноса срока передачи объектов, не может быть признано непреодолимой силой. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика. Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства превысил 3,5 года, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее снижения не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...