Решение по делу № 2-40/2019 (2-3545/2018;) ~ 02348/2018 от 28.05.2018

№2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                           28 января 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                 Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                            Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                 Григорьева Д.В.,

представителя ответчика                                          Мунжасаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чернышевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 123 300 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению отчета 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности иавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шершенева В.А. Виновным в ДТП признан Шершенев В.А., автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 320 100 рублей. Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 196 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Чернышевой Н.С., ссылаясь на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 141 800 рублей.

В обоснование своих требований истец ( по встречному иску) указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Шершнева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя Чернышевой И.С., управлявшего автомобилем PEUGEOT-308, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Шершнева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Чернышевой Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.Указанный страховой случай произошел по вине Шершнева В.В.В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.Чернышева Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 151 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - произвело доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями № и № соответственно. Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 196 800 рублей. Чернышева Н.С., не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование исковых требований ею был приложен отчет ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 320 100 рублей с учетом износа.В ходе рассмотрения гражданского дела № № на основании определения Центрального районного суда была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 АНО «Автотехническая экспертиза». Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составила 313 576 рублей с учетом износа. При этом, воспользовавшись правом в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9 в заключении дополнительно указал, что объем, внешний вид и характер внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, может не соответствовать внутренним повреждениям, расположенным в моторном отсеке ТС, повреждения жгута проводов основного и блока управления двигателя автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер № могли быть получены при других обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В результате, ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО2 повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,частично не соответствуютзаявленным водителями обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Повреждения переднего бампера, бокового левого кронштейна переднего бампера, центрального верхнего кронштейна переднего бампера, левой накладки переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, разъема подключения левой блок-фары, левой противотуманной фары, левого дневного ходового огня, переднего левого датчика парктроника, корпуса блока предохранителей, вертикального усилителя арки переднего левого колеса и арки переднего левого колеса на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ода.Повреждения кронштейна блока ABS, блока ABS, блока управления двигателем, жгута проводов моторного отсека, переднего левого подкрылка заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГнесоответствуют.При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, установлено, что отсутствуют фотоснимки с повреждениями панели передка.С учетом ответа на первый вопрос, экспертом ФИО2 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 55 000 рублейс учетом износа.Считают, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством, которое необходимо положить в основу решения суда.Таким образом, сумма 141 800 рублей - разница между перечисленной Страховщиком ФИО1 суммой страхового возмещения и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, представляет собою в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В последующем истец Чернышева Н.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Чернышевой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Судом отказ от иска Чернышевой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, о чем вынесено определение.

Представитель истца по встречному исковому заявлению Мунжасарова А.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Чернышева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по встречному иску Григорьев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд определил на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит, как установлено из свидетельства о регистрации ТС серии №, Чернышевой Н.С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шершнева В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Джуламанову Е.Б., и водителя Чернышевой Н.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Шершнев В.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно объяснений Шершнева В.А., отобранных у него сотрудниками ГИБДД в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался от Бизнес -центра «Дубрава» в сторону <адрес> на перекрестке, не увидев автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №, движущимся справа от него, допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП не отрицал.

Участник ДТП Чернышева Н.С. также дала объяснения сотрудникам ГИБДД, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону <адрес> неожиданно слева выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, столкновение с которым избежать не удалось.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной участниками ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД по обоюдному согласию участников ДТП, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу после ДТП, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно неподвижного объекта – <адрес>.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Шершнева В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Джуламанову Е.Б., и водителя Чернышевой Н.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Шершнева В.А. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Шершнева В.А. в ДТП стороны не оспаривают.

Ответственность виновника ДТП, управляющего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив полный пакет документов. Автомобиль истца направлен страховой компанией на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы.

Осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ экспертами АО «Технэкспро», установлено наличие механических повреждений, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,с учетом износа запасных частей составляет 151 800 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и приняло решение, на основании калькуляции №, произвести выплату в счет возмещения ущерба в размере 151 800 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 440 200 рублей, с учетом износа составляет 320 100 рублей. Восстановительный ремонт ТС целесообразен.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, акт осмотра, просил возместить невыплаченное страховое возмещение, оплатить расходы, связанные с составлением экспертного заключения.

Таким образом, претензионный порядок истцом выполнен.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 196 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Чернышевой Н.С. доплату страхового возмещения по акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (платежное поручение №).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу Чернышевой Н.С. в общей сложности 196 800 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненных убытков, заявленных истцом по отчету независимого эксперта, судом с целью устранения данных противоречий назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО9, исходя из представленных эксперту фотографий, определить соответствие (либо не соответствие) всех повреждений, имеющихся на автомобиле Peugeot 308, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 313 576 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированный в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта ТС принадлежащего истцу составляет 258 797 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 196 800 рублей.

Поскольку при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом <данные изъяты> ФИО9, возникли вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам, и учитывая, что от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в данной части, а истец и его представитель ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы, судом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, назначена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО2

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, поскольку какой-либо неясности и неполноты в экспертном заключении ФИО9 не имеется, экспертом было высказано свое мнение о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения переднего бампера, бокового левого кронштейна переднего бампера, центрального верхнего кронштейна переднего бампера, левой накладки переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, разъема подключения левой блок-фары, левой противотуманной фары, левого дневного ходового огня, переднего левого датчика парктроника, корпуса блока предохранителей, вертикального усилителя арки переднего левого колеса и арки переднего левого колеса, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения кронштейна блока ABS, блока ABS, блока управления двигателем, жгута проводов моторного отсека, переднего левого подкрылка заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют.

При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлено, что отсутствуют фотоснимки с повреждениями панели передка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета эксплуатационного износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей):74 900 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 55 000 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, сертификаты соответствия, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности с 2006 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав административный материал, фотоматериал и материалы гражданского дела. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Калькуляцию №, калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2,который определил соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <данные изъяты> ФИО9 судом не может быть положено в основу, поскольку эксперт не проводил исследование в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, так как посчитал невозможным это сделать в связи с качеством представленного фотоматериала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 74 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 55 000 рублей.

В связи с чем, ответчиком излишне выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 141 800 рублей, которая подлежит взысканию с истца Чернышевой Н.С. (ответчик по встречному иску), исходя из расчета 196 800 рублей – 55 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Чернышевой Н.С. неосновательно полученные ею денежные средства в размере 141 800 рублей, указывая, что Чернышевой Н.С. произведены выплата страхового возмещения всего в размере 196 800 рублей, что на 141 800 рублей больше, чем следовало выплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Чернышевой Н.С. денежной суммы в размере 196 800 рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии судом было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Каких-либо возражений по встречному иску истцом суду не предоставлено.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Чернышевой Н.С. подлежит взысканию излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 800 рублей, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство только по перечислению Чернышовой Н.С. страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

        В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» произведены расходы на производство экспертизы и подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данные расходы были необходимыми суд взыскивает их с ответчика по встречному иску Чернышевой Н.С.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика по встречному иску Чернышевой Н.С.подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 036 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От эксперта ФИО2 в деле имеется ходатайство на оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 с ответчика по встречному иску в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с Чернышевой Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 141 800 рублей, за оценку 10 000 рублей.

Взыскать с Чернышевой Н.С. в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 4 036 рублей.

Взыскать с Чернышевой Н.С. расходы на производство судебной экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                              М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 01.02.2019 года.