Постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу № 10-8184/2018 от 10.05.2018

Судья Орлова М.                                    Дело № 10-8184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                     16 мая 2018 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя – адвоката Бурлаченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Бурлаченко С.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бурлаченко С.Н., поданной в интересах обвиняемых Аллаева Р.Х., Аллаева М.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления оперуполномоченного  2 ОРЧ «Р» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.А. от 10.02.2016 и на постановления заместителя начальника 5 отдела  СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.О.С. от 16.02.2016 об объявлении обвиняемых в международный розыск.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2018 года судьей Таганского районного суда г. Москвы оставлены без удовлетворения жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он просил признать незаконными постановления оперуполномоченного  2 ОРЧ «Р» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.А. от 10.02.2016 и постановления заместителя начальника 5 отдела  СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.О.С. от 16.02.2016 об объявлении обвиняемых в международный розыск. Судом указано, что постановления вынесены в рамках уголовного дела, при наличии объективных и достаточных оснований для объявления обвиняемых, каждого, в розыск, при этом постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах процессуальных полномочий, отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заявитель с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении, а также принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что законных оснований у оперуполномоченного  2 ОРЧ «Р» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.А. для объявления его доверителей в розыск не имелось, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 114 Инструкции по организации информационного обеспечения по линии Интерпола, в котором содержится исчерпывающие перечень случаев когда обвиняемые могут быть объявлены в международный розыск. Обжалованные суду постановления оперуполномоченного приняты не на основе объективных доказательств, а в связи с предположением, что обвиняемые выехали за пределы России, находятся в США.

Следователь в силу положений ст. 38, 210 УПК РФ, по мнению автора жалобы, не наделен полномочиями по объявлению обвиняемого в международный розыск; следователь вправе объявить розыск, поручить его органу дознания, который уже, руководствуясь Инструкцией указной выше, вправе определить на каком уровне проводить розыск обвиняемого, и при наличии обстоятельств, указных в п. 114 названной Инструкции вправе объявить обвиняемого в международный розыск.

Поскольку следователем оперуполномоченным названные положения ст. 38, 210 УПК РФ, а оперуполномоченным положения пункте 114 Инструкции по организации информационного обеспечения по линии Интерпола нарушены, у суда не было оснований для признания их действий законными.

Заявитель просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и на основании исследованных в судебном заседании материалов, пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о незаконности обжалуемых заявителем постановлений не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку судом справедливо указано на соблюдение должностными лицами процессуальных требований при вынесении обжалуемых постановлений о международном розыске обвиняемых, на наличие фактических обстоятельств для принятия таких процессуальных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оперуполномоченным обжалуемые решения приняты в точном соответствии с п. 114.1 названной защитником Инструкции, поскольку, как это следует представленных суду материалов, решения приняты на основании достоверных сведений о том, что Аллаевы оба скрываются за пределами Российской Федерации, а предположением является лишь страна их нахождения. Положения ст. 38, 210 УПК РФ не содержат запрета следователю объявлять обвиняемых в международный розыск при наличии достоверных сведений о том, что они не находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  2 ░░░ «░» ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░ 10.02.2016 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░  ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░ 16.02.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: