Мотивированное решение от 19.08.2020 по делу № 02-2106/2020 от 03.02.2020

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

   19 августа 2020 года         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Винокуровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2106/20 по иску Симоновой М. И. к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Симонова  М.И.  обратилась в суд с иском, согласно которому просит  взыскать с ответчика ООО СЗ «Бухта Лэнд» неустойку 125985 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что  между ней и ответчиком  был заключен договор № СП-1//1/3/430А-32И от 13 января 2017 года, в соответствии с которым ООО СЗ «Бухта Лэнд» обязался  в предусмотренный договором срок построить  (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское,  деревня Раздоры, ул. ……... В соответствии с п. 2.5 Договора  ответчик обязался не позднее 31 мая 2019 года передать истцу квартиру, имеющую условный номер (индекс) 430, площадью 25,74 кв. м, расположенную на 30 этаже,  в корпусе № 3 жилого дома. Квартира не была передана до 20 сентября 2019 года. Истец исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры, в размере 2270268 рублей. Однако ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу была передана только 20 сентября 2019 года, что свидетельствует о нарушении условий договора.

В судебном заседании истец Симонова М.И. исковые требования поддержала, указала, что  помещение по договору долевого участия  ей было передано 20 сентября 2019 года, должно было быть передано 30 мая 2019 года, задержка составила 111 дней. Неустойка рассчитана с 01.06.2019 года по 20.09.2019 года. В связи с задержкой сроков передачи квартиры, истец была вынуждена снимать жилье.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бухта Лэнд» в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку объект  долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20.09.2019 года. Истец не представил доказательств причинения ей каких-либо страданий, их характер, документально не обосновал  сумму компенсации  морального вреда. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности  удовлетворению не подлежит, поскольку  доверенность  выдана  общего характера не только на ведение настоящего дела. Требование  о взыскании расходов на оплату услуг  представителя  не соответствует принципу разумности. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд  применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, ввиду надлежащего извещения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав  истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 13 января 2017 года между Симоновой М.И. и                               ООО СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор № СП-1//1/3/430А-32И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, деревня Раздоры, ул. ……..

Многоквартирный жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 мая 2019 года, истцу должна была быть передана квартира с  условный номером (индексом) 430, площадью 25,74 кв. м, расположенную на 30 этаже,  в корпусе № 3, стоимостью 2270268 рублей.

Взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года произведены полностью, что не оспаривалось сторонами.

Однако, ООО СЗ «Бухта Лэнд» не выполнило своих обязательств по указанному договору в установленные сроки, что фактически не оспаривалось ответчиком и следует из представленных в материалы дела документов.

Объект долевого участия в строительстве передан по акту 20 сентября 2019 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренных договорами сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и объекта инвестирования, то истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ).

Истцом представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 01.06.2019 года по 20.09.2019 года, на сумму 125 985 руб.

В своих возражениях ответчик указал о несогласии с  исчислением неустойки и заявил ходатайство о ее снижении.

Учитывая, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о не предоставлении ей возможности осмотра квартиры вплоть до 20 сентября 2019, суд не усматривает оснований для изменения периода взыскиваемой неустойки, заявленной истцом. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком в обоснование своего ходатайства не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности и необходимости снижения неустойки, а также несоразмерности неустойки нарушенному праву истца. С учетом неверности расчетов истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125243 руб. 12 коп., рассчитанную судом за  указанный истцом период  из расчета ставки, действовавшей в этот период. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005 г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика нравственными страданиями истца суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65121 руб. 56 коп. (125243,12 + 5000 / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Бухта Лэнд» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы, в размере 4004 руб. 86 коп. (пошлина от цены материального требования 3704 руб. 86 коп, пошлина по нематериальному требованию 300 руб.).

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   125 243 ░░░. 12  ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░   65 121 ░░░. 56  ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░    4 004 ░░░.  86 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░