Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2019 ~ М-542/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       18 апреля 2019 года                                                                                             г. Тула

       Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца Басова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности Михайловской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-779/2019 по иску Басова <данные изъяты> к ООО «Тулачермет-Сталь» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

      Басов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Тулачермет-Сталь» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

      Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность главного специалиста финансового отдела ООО «Тулачермет-Сталь». Работодатель ДД.ММ.ГГГГ применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, нарушив срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как приказ вынесен по обстоятельствам ненадлежащего исполнения им (истцом) трудовых обязанностей и допущению неточности при составлении финансового отчета для ВКС ДД.ММ.ГГГГ. В адрес генерального директора ООО «Тулачермет-Сталь» он (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с требованием о признании приказа недействительным и в подтверждение выслать ему копию соответствующего приказа. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, размер которого истец определил в размере 30000 рублей.

      В судебном заседании Басов Д.В. поддержал иск и просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» по доверенности Михайловская А.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Настаивала на том, что компенсация морального вреда при таких обстоятельствах взысканию не подлежит.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Истец Басов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тулачермет-Сталь» в должности главного специалиста финансового отдела. В настоящее время согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Басову <данные изъяты> объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.17 и 7.1 положения №, выразившиеся в недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям и допущению неточности при составлении финансового отчета для ВКС ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, приказ о применении к Басову Д.В. дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ за проступок, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, как изданный работодателем по истечении месяца, является незаконным.

        Стороной ответчика суду представлен приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (объявлении выговора) главному специалисту финансового отдела Басову Д.В.

        Басов Д.В. с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, так как находился в отпуске по уходу за ребенком. Заявление о защите нарушенных прав истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

        Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку на день обращения Басова Д.В. в суд, незаконный приказ о дисциплинарном взыскании работодатель отменил, то нарушенное право истца восстановлено, предмет спора отсутствует, и иск о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

При этом факт незнания работником об отмене незаконного приказа не имеет правового значения.

Требование Басова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекает из требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Поскольку Басову Д.В. в иске отказано, то государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика не подлежит взысканию.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

      Басову <данные изъяты> в иске к ООО «Тулачермет-Сталь» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ за № и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

      Председательствующий