Приговор по делу № 01-0451/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-451/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2018 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова В.С.,

при секретаре Слизовском А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Саутовой Л.Н.,

потерпевшего Л.С.Н.,

подсудимого Вольского А.В., его защитника – адвоката Севияна А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № 1385 от 19 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вольского А.В., *** г.р., родившегося ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), со слов работающего водителем в ***, женатого, имеющего двух малолетних детей, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вольский А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он (Вольский А.В.) 06 октября 2017 года в период времени, предшествующий 20 час. 42 мин. в городе Москве, управлял, технически исправным автомобилем «***» с регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности Ж.С.В., при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток, следовал без груза и пассажиров по проезжей части внутреннего кольца МКАД со стороны улицы Верхние поля в направлении улицы Капотня во второй полосе относительно правой границы проезжей части, при этом скорость примерно 75 км/ч избрал без учета интенсивности движения, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД РФ; при этом не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по второй полосе относительно правой границы проезжей части внутреннего кольца МКАД со стороны улицы Верхние поля в направлении улицы Капотня автомобиля «***» с регистрационным знаком *** под управлением водителя Л.С.Н., которая бы позволила избежать столкновения; при возникновении опасности на пути следования в виде останавливающегося вышеуказанного автомобиля «***», должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и на 14 км МКАД в районе мачты городского освещения № 150, совершил с ним столкновение; в результате столкновения, автомобиль «***» сместился вперед и совершил наезд на стоящий с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «***» с регистрационным знаком *** в составе с полуприцепом «***» с государственным регистрационным знаком ***

Своими действиями Вольский А.В., нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности водителю Л.С.Н., согласно заключения эксперта № *** от 15 марта 2018 года, следующие телесные повреждения: рану мошонки, клинически расцененную как «рваная», с повреждением левого яичка. Данные повреждения образовались в результате ударного и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область наружных половых органов с последующим перерастяжением мошонки и ее разрывом. Импрессионный перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, образовавшийся в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета. Лоскутную (клинически расцененную как «рвано-скальпированная») рану в задней области правого бедра, переходящую изнутри кнаружи на область голени, образовавшуюся в результате ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (или при ударе о таковой и последующем придавливании) с последующей ротацией конечности, повлекшей за собой травматическую отслойку мягких тканей в результате скользящего и разрывающего воздействия. Лоскутную (клинически расцененную как скальпированная) рану в задней области левого бедра, распространяющуюся на заднюю область левого колена, образовавшуюся в результате ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (или при ударе о таковой и последующем придавливании) с последующими скользящим и разрывающим воздействиями, повлекшими за собой травматическую отслойку мягких тканей. Раны в верхней трети области левой голени, клинически расцененные как «рвано-ушибленные». В механизме образования данных повреждений лежит ударно-сдавливающее воздействие твердого тупого предмета (или удар о таковой и последующее придавливание), с последующими скользящим и разрывающим воздействиями. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей, образовавшиеся в результате скользящих либо ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Характер, локализация и взаимное расположение повреждений не исключает возможности их образования в условиях ДТП. Все повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю органа или утрату органом его функции (потерю одного яичка) - согласно п. 6.6.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Вольский А.В. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.С.Н., а также защитник подсудимого – адвокат Севиян А.В., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Вольский А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит в выводу, что предъявленное Вольскому А.В. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вольский А.В. совершил преступление в области безопасности движения (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, что Вольский А.В. ранее не судим, со слов неофициально работает водителем, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет на иждивении жену и мать, страдающую рядом хронических заболеваний (***), на учете в НД и ПНД не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание Вольского А.В. и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, и жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что преступление Вольский А.В. совершил небольшой тяжести, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него в порядке ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый работает водителем, получаемый им заработок является единственным его источником дохода в семье, а также с целью возможности скорейшего разрешения вопроса, касающегося выплат по предъявленным потерпевшим исковым требованиям, суд считает возможным не применять к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать ему дополнительного наказания, связанного с лишением права управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания Вольскому А.В. суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Лариным С.Н., в части взыскания с Вольского А.В. в счет причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, что в следствии полученных травм, он находился в лечебных учреждениях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вольского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Вольскому А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет и не реже одного раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Вольскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Л.С.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Вольского А.В. в пользу Л.С.Н. денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий