Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5488/2019 от 10.04.2019

4г/2-5488/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

13 мая 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу О.И., ООО «Мясной Клуб», подписанную его представителем А.А., ООО «СКК Богатырь», подписанную его представителем О.И., поданную в суд кассационной инстанции 10 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.И., ООО «ТрансМясХолдинг», ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь», ООО «Агро-холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Шарову О.И., ООО «ТрансМясХолдинг», ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь», ООО «Агро-холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 419 065,10 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 6 октября 2014 года между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ответчиком ООО «ТрансМясХолдинг» был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредитную линию с лимитом кредитования в размере 15 000 000 руб. на срок до 5 октября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств банком были заключены договор о залоге оборудования с ООО «Мясной Клуб», договор о залоге транспортных средств с ООО «Мясной Клуб», а также договоры поручительств с О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь». 22 января 2016 года ООО «ТрансМясХолдинг» произвело погашение основного долга в размере 13 800 000 руб., однако данная операция была оспорена конкурсным управляющим в Арбитражном суде города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. сделка по проведению банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «ТрансМясХолдинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору признана недействительной, задолженность в размере 13 800 000 руб. восстановлена, а также восстановлены права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя и восстановлено право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договорам поручительств. По состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности ООО «ТрансМясХолдинг» составляет 19 419 065,10 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года постановлено:

- Исковые требования Коммерческого банка «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично;

- Взыскать с ООО «ТрансМясХолдинг» в пользу Коммерческого банка «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № * от 06.10.2014г. в размере суммы основного долга 13 800 000 руб., суммы просроченных процентов 1 651 463,02 руб., штрафных санкций за просроченный основной долг 3 767 руб., штрафных санкций на просроченные проценты 200 202,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

- Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № * от 06.10.2014г., заключенного с ООО «Мясной Клуб», путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества по соглашению сторон в размере 12 426 473,60 руб., а именно: аппарата двойного клипсования PDC, заводской номер 1824/07, инвентарный номер 00000001, комбинированной камеры термической обработки № 2, заводской номер 512.4645, инвентарный номер 00000012, комбинированной камеры термической обработки № 2, заводской номер 512.4646, инвентарный номер 00000026, компрессора винтового CSM 20HP, заводской номер *, инвентарный номер 00000023, компрессора-кондиционера для камеры интенсивного охлаждения, заводской номер 6688, инвентарный номер 00000099, котел варочный FKK объем 550л., заводской номер 13.644, инвентарный номер 00000009, куттер-мешался вакуумный k+g, заводской номер 505/1002, инвентарный номер 00000005, куттер-maschinen Fabrik laska, заводской номер 11866, инвентарный номер 00000085, льдогенератора чашуйчатого типа SA, заводской номер 36437, инвентарный номер 00000014, массажера вакуумного «VARIO-VAC» VV-2-300 №1, заводской номер 508, инвентарный номер 00000006, массажера вакуумного «VARIO-VAC» VV-2-300 №2, заводской номер 507, инвентарный номер 00000025, машинки многоцелевой нарезки h, заводской номер 300-55-32, инвентарный номер 00000015, машинки просолочной IMAX 350, заводской номер 350-410-06, инвентарный номер 00000018, машинки упаковочной вакуумной Vac A-300, заводской номер 0613-46, инвентарный номер 00000004, машинки упаковочной вакуумной Vac GK 169B, заводской номер 206127, инвентарный номер 00000003, мешалки тип 750, заводской номер 13767, инвентарный номер 00000017, мясорубки автоматической 130мм, заводской номер 404/1034, инвентарный номер 00000002, печи для запекания и жарки типа РРО-1е, заводской номер б/н, инвентарный номер 00000061, установки интенсивного, заводской номер 560.4647, инвентарный номер 00000021, шприца вакуумного со шнеком НР-7С, заводской номер 146.0159, инвентарный номер 00000008;

- Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № ДЗ-574/5-2014-2 от 06.10.2014г., заключенного с ООО «Мясной Клуб» путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества по соглашению сторон в размере 3 832 000 руб., а именно:

HYUNDAY H-100 PORTER АФ-747330, 2011 г.в., VIN *, гос.номер н566ро 197;

HYUNDAY H-100 PORTER АФ-747330, 2011 г.в., VIN *, гос.номер н567ро 197;

HYUNDAY H-100 PORTER АФ-747330, 2009 г.в., VIN *, гос.номер у597рр 199;

HYUNDAY H-100 PORTER АФ-747330, 2009 г.в., VIN *, гос.номер у598рр 199;

HYUNDAY PORTER II, 2012 г.в., VIN *, гос.номер У836ВК 77;

NISSAN CABSTAR АФ-373200, 2010 г.в., VIN *, гос.номер к694вм 197;

NISSAN CABSTAR АФ-373200, 2009 г.в., VIN *, гос.номер у596рр 199;

WOLKSWAGEN TRANSPORTER АФ-373300, 2010 г.в., VIN *, гос.номер к693вм 197;

- Взыскать с ООО «Мясной Клуб» в пользу Коммерческого банка «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь» о взыскании задолженности; постановлено:

- Взыскать солидарно с ООО «ТрансМясХолдинг», О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь» в пользу ЗАО КБ «Альта Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № * от 06 октября 2014 года в размере суммы основного долга 13 800 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 1 651 463 руб. 02 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 3767 руб., штрафные санкции по просроченным процентам в размере 200 202 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики О.И., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Мясной Клуб», а также представитель ООО «СКК Богатырь» - А.А. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309,334,348,349,350,367,809,810,819 ГК РФ, ст.ст. 61.6, 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ООО «ТрансМясХолдинг» не исполнены, требования истца о взыскании суммы долга по договору об открытии кредитной линии № * от 06.10.2014 г. в размере 19 419 065,10 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению. Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансМясХолдинг» банком был заключен договор о залоге оборудования № * от 06.10.2014 г. с ООО «Мясной Клуб», договор о залоге транспортных средств * от 06.10.2014 г. с ООО «Мясной Клуб», суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество. Между тем, суд первой инстанции, установив, что предмет залога по договору о последующей ипотеке № *, заключенному банком с ООО «Агро-Холдинг», в виде зданий снесен в связи с реконструкцией ВВЦ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ТрансМясХолдинг» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., с ответчика ООО «Мясной Клуб» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно поручителей заемщика ООО «ТрансМясХолдинг», на момент обращения истца с настоящим иском срок поручительства О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь» истек.

С этими выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь» о взыскании задолженности не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении отменила решение суда в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Альта Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь» о взыскании задолженности и удовлетворяя исковые требования в данной части, судебная коллегия исходила из того, что, как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу № * КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 07.10.2018 г. конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 6 октября 2014 года между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ответчиком ООО «ТрансМясХолдинг» был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 15 000 000 руб. на срок до 5 октября 2015 года; за пользование кредитом заемщик должен был уплачивать проценты в размере 15% годовых ежемесячно в соответствии с графиком – в размере 5 000 000 руб. в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года. В целях надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Банком был заключен договор поручительства № * от 06.10.2014 г. с Шаровым О.И., договор поручительства № * от 06.10.2014 г. с ООО «Мясной Клуб», договор поручительства № * от 06.10.2014 г. с ООО «СКК Богатырь»; по условиям данных договоров, поручители Шаров О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь» приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТрансМясХолдинг» всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии № * от 06.10.2014 г. 22 января 2016 года ООО «ТрансМясХолдинг» со своего расчетного счета произвел погашение основного долга в размере 13 800 000 руб. 22 января 2016 года между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ООО «ТрансМясХолдинг» заключено соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии № * от 6 октября 2014 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года признана недействительной сделка по проведению банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «ТрансМясХолдинг» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 января 2016 года, задолженность в размере 13 800 000 руб. восстановлена, а также восстановлены права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечении обязательств ООО «ТрансМясХолдинг» договора о залоге оборудования № * от 06.10.2014 г. и договора о залоге транспортных средств * от 06.10.2014 г. на общую сумму 13 800 000 руб., восстановлено право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору поручительства договор поручительства № * от 06.10.2014 г., по договору поручительства № * от 06.10.2014 г. и по договору поручительства № * от 06.10.2014 г. Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года фактически была изменена дата исполнения основного обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности ООО «ТрансМясХолдинг» составила 19 419 065,10 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 13 800 000 руб., сумма просроченных процентов 1 651 463,02 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг  3 767 400 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 200 202,08 руб.

Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное определение Арбитражного суда не влияет на срок действия договора поручительства, поскольку оставил без внимание то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года была восстановлена задолженность ООО «ТрансМясХолдинг» и его поручителей О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь».

Судебная коллегия также указала, что как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года вступило в законную силу 29 января 2018 года. 7 июня 2018 года (в течение годичного срока) истец, соблюдая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском; при таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что поручительство ответчиков О.И., ООО «Мясной Клуб» и ООО «СКК Богатырь» прекращено, истец обратился с требованиями к поручителю по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласиться нельзя.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда о том, что право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» восстановлено только в отношении ООО «ТрансМясХолдинг», указав, что данные выводы опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, согласно которому право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» восстановлено в том числе и по договору поручительства № * от 06.10.2014 г., по договору поручительства № * от 06.10.2014 г. и по договору поручительства № * от 06.10.2014 г.

Судебная коллегия указала на то, что ссылка представителя ответчика О.И. на соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии, датированное 22 января 2016 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к поручителям, поскольку задолженность ООО «ТрансМясХолдинг» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» была восстановлена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы представителя ответчика О.И. о том, что установленный ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок прекращения поручительства не подлежит продлению, судебная коллегия отклонила, исходя из того, что срок прекращения поручительства неразрывно связан с моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; поскольку до принятия Арбитражным судом определения о признании недействительным исполнения распоряжения ООО «ТрансМясХолдинг» о платеже в счет погашения задолженности, данная задолженность считалась погашенной, то предусмотренных законом оснований для предъявления требований к поручителям у истца не имелось; таким образом, дата начала течения установленного ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока изменена посредством принятия судебного постановления, которым установлены значимые для определения начала течения данного срока обстоятельства; в ином случае, истец был бы необоснованно лишен своего права на исполнение поручителями принятых на себя договорных обязательств.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции не применил ч. 4 ст. 363 ГК РФ, поскольку после заключения соглашения о расторжении договора об открытии кредитной линии было снято обременение на недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, в связи с чем истец принял от заемщика ненадлежащее исполнение, что привело к утрате предмета залога и нарушению прав поручителей.

Между тем, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку п. 4 ст. 363 ГК РФ был введен в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 г., в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона данная норма применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор поручительства между сторонами был заключен 6 октября 2014 года. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что обеспечение было утрачено по вине кредитора.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд неверно исчислял сроки предъявления требований к поручителям в связи с неприменением ст. 187 АПК РФ, в тексте апелляционного определения допущены опечатки, поскольку дата изготовления мотивированного определения Арбитражного суда г. Москвы о восстановлении задолженности по договору об открытии кредитной линии 29 марта 2017 года.

Между тем, как следует из представленных документов, и судом первой инстанции и судом второй инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы о восстановлении задолженности по договору об открытии кредитной линии датировано 31 августа 2017 года. При этом ответчики в подтверждение своего довода копию определения Арбитражного суда г. Москвы к кассационной жалобе не прикладывают, лишая возможности проверить их довод. Данных о том, что ответчики обращались как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции об исправлении описки, не представлено. Кроме того, дата вступления указанного определения в законную силу – 29.01.2018 г. в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не предусматривает возможности возобновления правомерно прекращенного обязательства, не состоятельны, поскольку обязательства ответчиков были восстановлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что сделка по погашению задолженности была признана недействительной.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиками не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.И., ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.И., ООО «ТрансМясХолдинг», ООО «Мясной Клуб», ООО «СКК Богатырь», ООО «Агро-холдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова