Определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 02-4508/2022 от 24.05.2022

77RS0029-02-2022-007957-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4508/2022 по иску Кулиуша Олега Анатольевича к ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Кулиуш О.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Квадро-С», ООО «Грейн-1» о взыскании денежных средств, в котором просил, с учетом уточнений) взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, обязать ответчиков произвести демонтаж товаров.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.04.2021 между Кулиушем О.А. и ООО «Грейн-1» был заключен договор купли-продажи товара № 207876, предметом которого являлось изготовление ООО «Грейн-1» и передача 11 дверей и 1 дверного полотна не позднее 3 месяцев с момента оплаты. Стоимость договора составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме. 11.07.2021 между Кулиуш О.А. и ООО «Квадро-С» заключен договор на оказание услуг № 211643-У, предметом которого является доставка и установка дверей, стоимостью сумма. Стоимость услуг ООО «Квадро-С» истцом была оплачена в полном объеме. В нарушение условий договора, поставка товара в неполной комплектации осуществлена только 01.12.2021, не доставлено одно дверное полотно, а доставленные имеют дефекты: изготовлены не по заказу, имеют внешние дефекты, непрокрасы, трещины. Кроме того, при установке сотрудники ООО «Квадро-С» отрезали лишнее, в связи с чем установить доборы не представляется возможным. Проведенная независимая экспертиза подтвердила не полную комплектацию поставленного товара, несоответствие товара требованиям ГОСТ и СНИП.

Представитель истца Иванов В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грейн-1» Овчаров В.С. против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ООО «Квадро-С», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.06.2021 между Кулиуш О.А. и ООО «Грейн 1» был заключен договор купли-продажи товара № 207876, предметом которого являлось изготовление ООО «Грейн-1» и передача Кулиуш О.А. 11 дверей и 1 дверного полотна (л.д. 14-17, 30-32, 36).

В соответствии со счетом на оплату от 13.04.2021 стоимость договора составила сумма (л.д. 26-27).

Согласно чекам, истцом по договору оплачена сумма в размере сумма (л.д. 24-25, 28-29, 35, 37)

Так же, 11.07.2021 между Кулиуш О.А. и ООО «Квадро-С» заключен договор на оказание услуг №211643-У, предметом которого является доставка и установка дверей, стоимостью сумма (л.д. 18-19, 38).

Стоимость услуг ООО «Квадро-С» истцом была оплачена в размере сумма (л.д. 42).

В соответствии с п. 2.1 договору № 207876 передача товара производится по адресу, указанному в счете, и осуществляется после оплаты и согласования срок передачи.

Предварительно стороны указанных договоров определили, что поставка товара осуществиться в течение двух месяцев с момента оплаты, однако долгое время доставка товара откладывалась.

Согласно счету к договору № 207876 ориентировочная дата поставки – 16.08.2021.

Товар по договору № 207876 был доставлен истцу 01.12.2021 не в полном объеме, что ответчиком ООО «Грейн 1» не оспаривается.

По утверждению истца ответчиком ООО «Грейн 1» не доставлено одно дверное полотно, а доставленный товар имеет дефекты: товар изготовлен не по заказу, имеет внешние дефекты, непрокрасы, трещины. Кроме того, при установке дверей сотрудники ООО «Квадро-С» отрезали лишнее, в связи с чем установить доборы не представляется возможным.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № 41-7700-22/н от 05.03.2022, качество изделий не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 475-2016, п.5.6.4, ГОСТ 24404-80, п.1.1.2 п/адрес поставки не соответствует документации (эскизу, товарным накладным, спецификации и т.д.). Отсутствует одно дверное полотно, наличники для двух комплектов, размер фрамуг не соответствуют эскизу. Также в счет-оплату по материалам и работам включены более дорогостоящие материалы на работы, чем поставленные, а именно размер фиксирующих полотен и услуг по монтажу двухстворчатых дверей (л.д. 44-57).

Представители ответчиков заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» №41-7700-22/н от 05.03.2022 не оспаривали, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд, при принятии решения, принимает в качестве доказательства и основывает свои выводы, на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № 41-7700-22/н от 05.03.2022.

Ответчиком ООО «Грейн-1» изготовление и поставку товара не соответствующего качества в судебном заседании не оспаривали.

Как установлено, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Грейн-1» не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как и не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание указанное, ответчиком ООО «Грейн-1» доказательств надлежащего исполнения не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Грейн-1» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Однако требования в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возврате товара с недостатками стороны не заявляли. Требования о возложении обязанности демонтировать товар Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» как способа защиты права потребителя не предусматривает.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства ответчика выразилось в нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в установленный срок удовлетворена не была за период с 10.04.2022 по 13.09.2022 (как заявлено истцом) с ответчика ООО «Грейн-1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Грейн-1» в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ООО «Грейн-1» от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Грейн-1» штраф в размере сумма, снизив его размер на 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказательств несения расходов по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы истцу не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Грейн-1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Грейн-1» (ИНН 7723393476) в пользу Кулиуша Олега Анатольевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Грейн-1» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.