Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2019 ~ М-1049/2019 от 02.08.2019

54RS0008-01-2019-001596-84

Дело № 2-1349/2019

Поступило в суд 02.08.2019 г.

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                                                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                            Демидович Г.Ф.,

при секретаре                                                                                        Куропаткине Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Новосибирский стрелочный завод" к Вербицкому А. В. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вербицким А.В. заключен трудовой договор № НСЗ0000113, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности слесарь механосборочных работ в Механосборочный цех АО «НСЗ», расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым ответчик обязался пройти обучение после окончания обучения приступить к работе в АО «НСЗ», где должен проработать в течение 1 года и возместить денежные средства за обучение в случае расторжении трудового договора, если ответчик не отработал в течение 1 года после обучения в АО «НСЗ». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. За период с июля 2018 года по декабрь 2018 года АО «НСЗ» затратило 63787,60 руб. на обучение ответчика, при этом ответчик отработал в АО «НСЗ» после окончания обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге общая сумма задолженности ответчика перед АО «НСЗ» составляет 38447,32 рубля и рассчитана как 63787,60-63787,60*145/365+ 38447,32 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степин А.В. доводы и требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Вербицкий А.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между Вербицким А.В. и АО «НСЗ» был заключен трудовой договор № НСЗ0000113 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-13).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий А.В. был принят на работу в механосборочный цех, участок сборки стрелок, на должность слесарь механосборочных работ, ученик (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение. (л.д. 20-21)

Согласно п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения профессии «слесарь механосборочных работ» в АО «НСЗ».

Согласно п.1.3 Договора истец обязался выплачивать ответчику стипендию в период ученичества в размере 15000 рублей, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором АО «НСЗ».

Согласно ч.2 Договора ответчик обязуется пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой и владеть всеми навыками профессиональной деятельности, соответствующей профессии «Слесарь механосборочных работ». После окончания обучения в АО «НСЗ» приступить к работе по указанной профессии, проработать после завершения обучения в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течение 1 года. Полностью возместить денежные средства за обучение АО «НСЗ» в случае расторжения трудового договора до наступления срока установленного п.2.5 настоящего Договора. Срок ученического договора вступает в законную силу с даты подписания и действует в течение срока обучения профессии 5 месяцев и периода, указанного в п.2.5 Договора.

Вербицкий А.В. прошел обучение, сдал квалификационный экзамен, получил удостоверение (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № НСЗ0000113 в соответствии с п.1 ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.23)

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НСЗ» ответчик был уволен по соглашению сторон и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № НСЗ0000113 с Вербицким А.В. был прекращен (л.д.22).

Согласно расчетным листкам Вербицкого А.В. с июля 2018 года по декабрь 2018 года АО «НСЗ» оплатило Вербицкому А.В. за обучение 63787,60 рублей, что также подтверждается справкой АО «НСЗ» (л.д.25-30, 7)

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, по полученной профессии не проработал у истца 1 год после обучения и получения профессии.

Согласно требованиями ст. 196 Трудового Кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;. переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, Вербицкий А.В. был уволен на основании приказа по соглашению сторон, что не является уважительной причиной для расторжения трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения 1 года с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ответчик повышал квалификацию, являлся стороной ученического договора, добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение одного года у работодателя, не выполнил.

Работодатель представил расчет понесенных им на обучение Вербицкого А.В. расходов, в которые входят стоимость обучения, оплата ученических за период обучения.

Общая задолженность по утверждениям истца составила 38447,32 руб.

Судом проверен расчет, который признается верным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ за ответчиком, как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Вербицкого А. В. в пользу АО "Новосибирский стрелочный завод» затраты, понесенные на обучение в размере 38447, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 руб., а всего 39800,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.

           Судья                      /подпись/                                                                         Г.Ф. Демидович