Мотивированное решение по делу № 02-4843/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2022 по иску Тихомирова Евгения Викторовича к Соколовой Татьяне Юрьевне, Соколову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова Евгения Викторовича к Соколовой Татьяне Юрьевне, Соколову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Татьяны Юрьевны (паспортные данные), Соколова Евгения Юрьевича (паспортные данные) в пользу Тихомирова Евгения Викторовича (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова

УИД 77RS0009-02-2022-005243-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2022 по иску Тихомирова Евгения Викторовича к Соколовой Татьяне Юрьевне, Соколову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Е.В. обратился в суд с иском к Соколовой Т.Ю., Соколову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.Ушакова, д. 3, кв. 88. 06.04.2021 и 16.05.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 92. Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» 08.04.2021 и 18.05.2021 составлены акт о заливе. Нанимателями кв. 92 на момент залива являлись ответчики. Истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости повреждений в квартире. Согласно заключения № 22-02046-2 от 10.02.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес.Ушакова, д. 3, кв. 88, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях составляет сумма Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

В судебное заседание истец Тихомиров Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заливов она и ее брат ответчик Соколов Е.Ю. являлись нанимателя квартиры 92 по б-ру Адм.Ушакова, д. 3. У Соколова Е.Ю. есть дочь, воспитанием которой он не занимается; ребенка фактически воспитывает Соколова Т.Ю., у ребенка имеются ограничения по психическому здоровью. Заливы произошли по причине того, что дочь брата включила воду в ванной комнате, вода вылилась через край и затопила нижерасположенную квартиру истца. Причину залива и отчет эксперта, представленный истцом, не оспаривает, ходатайствовать повторно о назначении судебной экспертизы не желает. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ее брат Соколов Е.Ю.

Ответчик Соколов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1)

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.2)

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3)

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2525-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Тихомиров Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.Ушакова, д. 3, кв. 88.

06.04.2021 и  16.05.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 92.

На момент залива нанимателями квартиры 92, расположенной по адресу: адрес.Ушакова, д. 3 являлись Соколова Т.Ю. и Соколов Е.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» и собственника квартиры 88 фио составлены акты от 08.04.2021 и 18.05.2021.

Согласно акта технического обследования от 08.04.2021, залитие квартиры 88 по б-ру Адм.Ушакова, д. 3 произошло в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в квартире № 92.

Согласно акта технического обследования от 18.05.2021, залитие квартиры 88 по б-ру Адм.Ушакова, д. 3 произошло в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника квартире № 92, перелив воды через ванную.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиком не оспорены, подтверждаются актами от 08.04.2021, 18.05.2021, составленными комиссией ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии собственника квартиры 88 фио

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, должна быть возложена на ответчиков, по вине которых, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования, произошел залив квартиры истца. Приэтом поскольку на момент залива квартиры истца ответчики являлись нанимателями квартиры № 92 , расположенной по б-ру Адм.Ушакова, д. 3, на основании договора социального найма жилого помещения, постольку они должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой было организовано проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес.Ушакова, д. 3, кв. 88.

Согласно заключения № 22-02046-2 от 10.02.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес.Ушакова, д. 3, кв. 88, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях составляет сумма

Ответчиком Соколовой Т.Ю. указанный отчет был оспорен, она выразила несогласие с суммой ущерба, в связи с чем по ее ходатайству определением от 26.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

10.11.2022 в Зюзинский районный суд адрес поступило ходатайство Соколовой Т.Ю. об отказе в оплате судебной экспертизы и возобновлении производства по делу.

При рассмотрении дела по существу ответчик Соколова Т.Ю. на вопросы суда пояснила, что не будет повторно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а в случае ее проведения судом по своей инициативе нести расходы по ее оплате также не будет.

Вышеуказанное заключение № 22-02046-2 от 10.02.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес.Ушакова, д. 3, кв. 88, выполненное ООО «Центр экспертизы и права», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Центр экспертизы и права» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Поскольку фио, Е.Ю. являлись на момент залива нанимателями квартиры 92, расположенной в доме 3 по б-ру Адм.Ушакова в адрес, из которой произошел залив квартиры № 88 истца, постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества, не поддерживали в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие чего и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчиков Соколовой Т.Ю. и фио солидарно в пользу истца фио подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма по составлению заключения документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в качестве убытков

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего по факту причиненного ущерба в результате залива. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова Евгения Викторовича к Соколовой Татьяне Юрьевне, Соколову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовой Татьяны Юрьевны (паспортные данные), Соколова Евгения Юрьевича (паспортные данные) в пользу Тихомирова Евгения Викторовича (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова