Решение от 15.04.2016 по делу № 02-3356/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего  судьи                                                       Поповой З.Н.,

при секретаре                                                                                Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3356/16 по иску Скидан Л.А. к Колосову В.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

Установил:

Скидан Л.А. обратилась в суд с заявлением к Колосову В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

  В обоснование своих требований Скидан Л.А. указала, что 14.02.2013 года между ней и Колосовым В.А., Колосовым Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский  район, ***, за 2 750 000 руб. По предварительному договору истцом была внесена в качестве задатка денежная сумма в размере 100 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.  После оформления права собственности на земельный участок, Колосов В.А. и Колосов Н.А. в сентябре 2013 г. увеличили стоимость продаваемых объектов до 3 200 000 руб., о чем сообщили истцу устно. Стоимость объектов истца не устроила, в ответ на требование о возврате суммы задатка в двойном размере ответчик пообещал вернуть деньги после регистрации сделки с новым покупателем, но денежные средства возвращены истцу не были.

Истец Скидан Л.А. и её представитель Малеев С.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, пояснив, что процедура оформления договора купли-продажи участка затягивалась, в связи с чем, истцом был уплачен задаток. Истец, действуя в качестве представителя от имени Колосова В.А. и Колосова Н.А., несла расходы по регистрации права собственности продавцов, после оформления в собственность земельного участка, с ответчиком велись переговоры по вопросу приобретения объектов, но не смотря на это, договор купли-продажи был заключен с другим лицом в апреле 2014 г. 

Ответчик Колосов В.А. в  судебном заседании исковые требования  Скидан Л.А. не признал, пояснил, что они с братом решили продать земельный участок для погашения долгов Колосова Н.А., заключили предварительный договор со Скидан Л.А., он получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб. Срок действия предварительного договора истек 15.06.2013 г., свидетельства о праве собственности на земельный участок были получены  в августе 2013 г., с истцом велись переговоры о приобретении земельного участка по условиям предварительного договора до ноября 2013 г., но от сделки она уклонялась, удерживала у себя оригиналы  правоустанавливающих документов. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на положение п. 2 ст. 381 ГК РФ, и на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине Скидан Л.А.   

Суд, выслушав истца Скидан Л.А. и её представителя Малеева С.В., ответчика Колосова В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Скидан Л.А.   подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между Колосовым В.А., Колосовым Н.А. и Скидан Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались в срок до 15 июля 2013 г. подготовить и заключить договор купли-продажи дома с земельным участком площадью 2 471 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, *** (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3 предварительного договора, по соглашению сторон дом с земельным участком будет продан покупателю за 2 750 000 руб.

Согласно п. 12 предварительного договора, в обеспечение исполнения основного обязательства покупатель передал продавцу сумму в размере 100 000 руб. из собственных средств, которая признается авансом.

14.02.2013 г. денежные средства в размере 100 000 руб. переданы  Скидан Л.А. Колосову В.А., что подтверждается распиской от 14.02.2013 г. (л.д. 11), а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что переданная 14.02.2013 г. Колосову В.А. денежная сумма в размере 100 000 руб. являлась задатком, поскольку текст предварительного договора не содержит предусмотренное положениями п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашения о задатке. Напротив, в соответствии с условиями предварительного договора (п. 12), указанная сумма поименована как аванс.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что право общей долевой собственности Колосова В.А. и Колосова Н.А. на жилой дом общей площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, ***, зарегистрировано 30.11.2011 г., по ½ доли за каждым из указанных лиц (л.д. 15, 16).

 Право общей долевой собственности Колосова В.А. и Колосова Н.А. на земельный участок, общей площадью 2 417 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, ***, зарегистрировано по ½ доли за каждым, 09.08.2013 г., на основании решения Раменского городского суда Московской области от 05.04.2013 г. (л.д. 13-14, 17, 18).

При этом Скидан Л.А. принимала участие при рассмотрении делав Раменском городском суде Московской области в качестве представителей Колосова В.А. и Колосова Н.А. на основании доверенности (л.д. 12).

Таким образом, по состоянию на 15 июля 2013 г. право собственности продавцов по предварительному договору купли-продажи на земельный участок не было оформлено в установленном законом порядке.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совершение кем-либо из них в период действия предварительного договора действий, направленных на заключение основного договора, равно как и доказательств вины какой-либо из сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14.02.2013 г.

Доводы ответчика о переговорах, которые велись с истцом вплоть до ноября 2013 г. по вопросу заключения основного договора купли-продажи суд расценивает как несостоятельные, принимая во внимание, что соответствующих письменных документов сторонами не составлялось.  

В апреле 2014 г. Колосов В.А. и Колосов Н.А. произвели отчуждение объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом предварительного договора купли-продажи, третьему лицу, и в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, ***, является Умаров Р.К. (л.д. 30)

13 февраля 2015 г. Колосов Н.А умер (л.д. 29).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 14.02.2013 г., прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 429, ст. 380, ст. 381, ст. 1107 ГК РФ, суд полагает, что полученная Колосовым В.А. от истца денежная сумма в размере 100 000 рублей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен; аванс является предварительным способом расчетов и подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скидан Л.А. суд отказывает.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Колосова В.А. в пользу Скидан Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 31), поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг  непосредственно связаны с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                                                             Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 850 ░░░., ░░░░░ 102 850 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░.