Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2021 ~ М-1214/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1457\2021

59RS0035-01-2021-001949-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                              09.12.. 2021года

              Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Мелкозернова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Мелкозернова Р. Г. к Гафурову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Мелкозернов Р.Г обратился в суд с иском к Гафурову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), имевшего место <дата> в 11. 10 час. на <...>, виновником которого был ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, автомобилю истца <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. <дата> года истцу выплачено страховое возмещение в размере максимальной суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб. Согласно заключению № от <дата> года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля     <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 761 199, 44 руб., стоимость услуг оценщика - 7000 руб. Ссылаясь на положения ст.1065, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Гафурова С.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 361 199, 44 руб. (761 199, 44 руб. – 400 000 руб.), а так же стоимость услуг оценщика -7000, 00 руб.,    стоимость юридических услуг ИП ФИО8 (подготовка документов в суд, представительство в суде) – 15 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 812, 00 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив суду, что его исковые требования подтверждаются результатами проведенной по делу     автотовароведческой экспертизы. Ответчик по делу предлагает заключить мировое соглашение, но в судебное заседание проект мирового не представил, представителя не направил. Ссылаясь на положения ст.1065, ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Гафурова С.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 361 199, 44 руб. (761 199, 44 руб. – 400 000 руб.), а так же стоимость услуг оценщика -7000, 00 руб.,    стоимость юридических услуг ИП ФИО8 (подготовка документов в суд, представительство в суде) – 15 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 812, 00 руб.

В судебное заседание <дата> ответчик Гафуров С.М., его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ответчика ФИО9 ходатайствует об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 12 том 3 )

    Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель ответчика ФИО9 выражал несогласие с иском по доводам письменных возражений (л.д. 135-139, 206-209), указывал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6, носят вероятностный характер, не является доказательством нахождения повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>. Автомобиль истца <данные изъяты> госномер № был участником иных ДТП, в частности, <дата> в <...> автомобиль попал в ДТП «Наезд на животное», в результате чего получил повреждения. Данных о восстановлении автомобиля <данные изъяты> госномер № после ДТП, имевшего место <дата> года в <...>, не имеется. Повреждения, полученные    в результате ДТП <дата>, могли быть учтены в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО6, как повреждения, полученные <дата> в <...>, поскольку в том и другом случае у автомобиля была повреждена левая и правая часть переднего бампера, капот автомобиля. Полагает, что расчет размера ущерба произведен с учетом повреждений, которые не могли бесспорно образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Кроме того, полагает, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, с целью исключения неосновательного обогащения расчет ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право истца в полном объеме. Ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск не признают по доводам представителя ответчика, указывает, что на момент ДТП, <дата>, Гафуров С.М. использовал служебный автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в личных целях, производственные обязанности в указанный день не исполнял (л.д. 155).

Третьи лица ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела,    материал проверки КУСП № по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года водитель Гафуров С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение требований 13.10 ПДД РФ, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, <...>, не уступил дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге справа, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

В результате    ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. За нарушение       требований п. 13. 10 ПДД РФ, Постановлением должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Росси и по СГО Гафуров С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ ( л.д. 187-196 том 1). Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений    транспортного средства истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в СК «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО <данные изъяты> гражданская ответственность владельца    автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в СК <данные изъяты>», полис ОСАГО <данные изъяты> (том 1 л.д. 186).

<дата> года СК <данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере максимальной суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1 л.д. 203)

Согласно заключению № от <дата> года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля     <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 761 199, 44 руб., стоимость услуг оценщика - 7000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> от <дата> года № (том 2 л.д. 217-245), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа по состоянию на <дата> составила 719 318, 00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер №, <дата> г. выпуска по состоянию на <дата> составляет 818 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, <дата> г. выпуска без учета износа по состоянию на <дата> не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится.

Из заключения эксперта так же следует, что повреждения <данные изъяты> госномер № г. выпуска, указанные в исследовательской части, отражены на фото таблицах, по форме, месторасположению (локализации), характеру и направленности    могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного <дата>.

Заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> (том 2 л.д. 217-245) суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены актами осмотра повреждений автомобиля, фотоматриалами, суд принимает данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами,    за основу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место <дата>, произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждений, причинен ущерб.

Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО пределах лимита, установленного законом Об ОСАГО, в сумме 400 000 руб., однако,    данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта     автомобиля истца. Факт причинения истцу ущерба в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, размер причиненного ущерба объективно подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> (том 2 л.д. 217-245). Доводы ответчика о наличии у автомобиля истца повреждений, полученных в результате иных ДТП,    судом отклоняются как надуманные,      основанные на предположениях, объективно представленными доказательствами    данные доводы не подтверждаются, а экспертом наличие таковых повреждений исключается.     Доводы ответчика о полной гибели автомобиля истца так же несостоятельны и опровергаются выводами эксперта.

      С учетом изложенного,    потерпевший вправе требовать возмещения вреда по правилам ГК РФ ( глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таком положении, учитывая, что истцом доказан факт причинения вреда и размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа 319 318, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7000 руб.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы понесены    в связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

                          Р е ш и л :

    Исковые требования Мелкозернова Р. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гафурова С. М., <дата> г. р. в пользу Мелкозернова Р. Г., <дата> г.р. стоимость восстановительного ремонта в размере 319 318, 00 руб., судебные расходы по составлению Экспертного заключения – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 805, 50 руб., расходы по оплате госпошлины - 6393,18 руб., всего взыскать 348 516, 68 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                         Слонова Н.Б.