Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2015 ~ М-894/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-975/2015

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтыкова Петра Николаевича, Кимнатного Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

     Малтыков П.Н., Кимнатный В.А. обратились в суд с иском к ООО «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Малтыкова П.Н. в сумме <данные изъяты>, в пользу Кимнатного В.А. в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указали, что Малтыков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Литейный двор» в качестве электрогазосварщика и работает на предприятии по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием образовалась задолженность по заработной плате перед работником Малтыковым П.Н. в размере <данные изъяты> Кимнатный В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Литейный двор» на должность главного энергетика и работает на предприятии также по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием образовалась задолженность по заработной плате перед работником Кимнатным В.А. в сумме <данные изъяты>.

     Истцы Малтыков П.Н. и Кимнатный В.А. в судебное заседание не явились, направили письменные заявления, в которых исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Литейный двор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

       Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

          В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истцы выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

         Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что Малтыков П.Н., осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кимнатный В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>)

         Согласно справке, выданной директором по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» А.М. Решетниковой на 23 июля 2015 г. задолженность предприятия перед работником Малтыковым П.Н. по выплате заработной платы за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Согласно справке, выданной директором по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» А.М. Решетниковой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Кимнатным В.А. по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Малтыков П.Н., осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кимнатный В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

           На ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность предприятия перед работником Малтыковым П.Н. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, и перед работником Кимнатным В.А. в размере <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела в суде не выплачена Малтыкову П.Н. и Кимнатному В.А.

           По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Малтыкова П.Н., Кимнатного В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

                                       

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

        

             <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

        

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-975/2015 ~ М-894/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Малтыков Петр Николаевич
Кимнатный Владимир Алексеевич
Ответчики
ООО "Литейный двор "
Суд
Режевской городской суд Свердловской области
Судья
Старкова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
rezhevskoy--svd.sudrf.ru
06.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.08.2015Передача материалов судье
11.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.09.2015Судебное заседание
14.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.09.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2015Копия заочного решения возвратилась невручённой
09.12.2015Дело оформлено
07.07.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее