Решение по делу № 12-27/2020 от 22.04.2020

Дело №3-1/2020

                                                                                               Мировой судья Жукова Е.Н.

                                                                  УИД №74MS0097-24092019-3-000001

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 июня 2020 года                                       г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в лице судьи Осташ С.И.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Н.А.,

с участие представителя потерпевшей Неручевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

         Ивановой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 16 марта 2020 года Иванова Е.В. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что судом не соблюдены при рассмотрении дела требования ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.1, 29.4 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, допущены грубые нарушения норм процессуального права, дана неверная оценка доказательств по делу, не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Материалы административного дела не могут быть положены в доказательство вины Ивановой Е.В., а также наличия события административного правонарушения, поскольку являются копиями дела в отношении К.Ж.В. Ни З., ни свидетели до составления протокола об административном правонарушении не опрашивались в рамках административного дела Ивановой и не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен участковым формально, с существенными нарушениями, влекущими его недействительность. Свидетельские показания З., Л., И., С., Р., Р., К. добыты в нарушение норм действующего законодательства. Противоречия судом не устранены. Вывод о вине Ивановой не подтвержден материалами административного дела. Судом грубо нарушены нормы действующего законодательства - не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Судья грубо нарушил нормы КоАП РФ, не вернув дело должностному лицу, в связи с чем определение мирового судьи от 24.09.2019 о назначении судебного заседании, а также обжалуемый ими судебный акт не могут быть признаны законными и обоснованными. Копии материалов административного дела, предоставленные участковым, не содержат ни одного доказательства вины Ивановой, потерпевший в деле отсутствует. В материалах дела имеется только плохо читаемая копия с копии медицинской карты, которая не может быть признана допустимым доказательством наличия повреждений у З. и не подтверждает нанесение указанных в ней повреждений Ивановой, причинно-следственная связь не установлена, из копий усматривается, что у З. имелись иные повреждения, откуда она их получила, судом не выяснялось. Отсутствие в данном деле СМЭ, устанавливающей наличие, либо отсутствие степени тяжести вреда здоровью исключает квалификацию правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд необоснованно отклонил показания очевидца словесного конфликта и единственного допрошенного в суде по делу Ивановой без нарушения норм КоАП РФ свидетеля К.Д.С., в части, что никакого рукоприкладства не было, грубо исказив в обжалуемом постановлении показания К., З. и недопустимые доказательства - копии показаний С., которые он давал в деле по К.. У суда не имелось оснований не доверять показаниям К. в полном объеме, ее показания доказывают невиновность Ивановой. Вместе с тем, копии показаний И., З., Л. не ставят под сомнение невиновность Ивановой, поскольку они не были участниками событий описанных З. и показали только со слов З., а непосредственные участники событий - С., Р., К., Р. указывают на отсутствие события, описываемого З.. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебного полиграфического исследования Ивановой и З. и не дал оценки представленному в деле исследованию полиграфолога, проведенного Ивановой ООО «Центр Специальных исследований Судебной Экспертизы с помощью Полиграфа». Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ суд не разрешил все заявленные ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством определения НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019; определения о продлении срока административного расследования от 30.04.2019; определения от 17.09.2019 о внесении изменений в определение от 30.04.2019 о продлении срока административного расследования; объяснения З. от 28.03.2019, копии которых предоставлены из дела К.. Суд необоснованно в отсутствие события административного правонарушения отклонил акт о расследовании несчастного случая на производстве от 13.05.2019, заключение комиссии о расследовании несчастного случая на производстве от 13.05.2019. Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении недопустимые доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Ивановой деянии объективной стороны административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы о виновности Ивановой являются преждевременными применительно к требованиям ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным органом не подтверждено наличие события, а также состава вменяемого И. административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 16.03.2020, производство по административному делу в отношении Ивановой Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая З.Е.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иванова Е.В. защитник Карадобри О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявляли.В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

         Представитель потерпевшей Неручева Т.Е. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 16.03.2020 оставить без изменения, а доводы жалобы Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Потерпевшая З.Е.С., в судебном заседании у мирового судьи показала, что 28.03.2019 года примерно в 07 часов 40 минут приехала на работу в МУП «Розинские тепловые сети», расположенного по адресу: АДРЕС, где работала бухгалтером, выполняла свои рабочие обязанности, занималась начислением заработной платы. В 9 часов 00 минут, может быть около 9 часов, началось общее коллективное собрание, где она высказала свое мнение по некоторым вопросам, в том числе о начислении премии, в результате чего возникла перепалка с главным бухгалтером Ивановой Е. В. и инженером К.Ж.В. Ее обвинили в том, что она, якобы, посторонним лицам передает информацию о предприятии, попросили подписать коллективный договор, она отказалась, так как было много нарушений. Собрание закончилось в начале 10-го, она пошла на свое рабочее место. В 9:20 часов в кабинет зашла К., которая стала провоцировать конфликт. Р. и К. также стали высказывать претензии. Она попросила покинуть кабинет, так как конфликтовать не хотела, после чего они удалились. Затем в кабинет вбежала главный бухгалтер Иванова Е. В., схватила ее телефон и ушла к себе в кабинет. Она побежала за Ивановой, забрала телефон и вернулась в свой кабинет. Иванова зашла следом и у них началась словесная перепалка. В кабинете находились К.Ж.В., юрисконсульт К.Д.С., ведущий экономист Р.М.В. Иванова пыталась отобрать у нее телефон, разбить его. Иванова пытаясь отобрать телефон, ладонью правой руки нанесла удар по губам, отчего она испытала физическую боль, затем ладонью правой руки нанесла один удар по левой щеке. Она попросила Иванову остановиться, перехватила телефон в правую руку, которую подняла над головой. В этот момент удары ей стали наносить Иванова и К.. Иванова схватила ее за волосы и затылком ударила о стену. Она стала громко кричать, просить о помощи. На ее крики в кабинет вошли директор С.В.А. и заместитель директора Р,А.Н.. Она была вся взъерошенная, говорила, что ее избили на рабочем месте. Никаких слов и действий от директора и его заместителя не последовало. С.В.А. и Р,А.Н. молча вышли из кабинета. Она сразу позвонила мужу и сообщила о случившемся, попросила его вернуться и вызвать полицию. Также она позвонила своей знакомой Л.Н.Э., депутату Совета депутатов Розинского городского поселения, попросила её приехать. Приехала полиция, участковый попросил пройти в участок, который находится в этом же здании. Участковому сообщила, что не сможет отсутствовать на рабочем месте без уважительной причины. Сотрудник полиции взял с нее объяснения, после чего она поехала в больницу, сообщила врачу о сильных болях в плече и голове. Врач зафиксировал побои. Вечером, находясь дома, она заметила на руке синяки. На следующий день обратилась к врачу, указав на эти синяки, но врачи их фиксировать отказались, поскольку обнаружила она их не сразу. Осматривал травматолог И., зафиксировал в карточке побои. Оснований оговаривать Иванову, у нее нет.. До случившихся событий повреждений на теле у нее не было. В 9 часов 20 минут вошла после собрания в свой кабинет, а в 09 часов 40 минут позвонила мужу.

         Свидетель К.Д.С. в судебном заседании у мирового судьи показала, что работает юрисконсультом МУП «Розинские тепловые сети». 28 марта 2019 года в МУП «РТС» проводилось общее собрание по поводу заработной платы и по вопросу лишения премии некоторых работников в связи с нарушением правила техники безопасности. После собрания все разошлись по рабочим местам, Иванова подошла к З., чтобы узнать причину некорректного поведения последней на собрании. Разговор был на повышенных тонах. Она и К. зашли в кабинет потерпевшей, в этот момент З. стояла за своим столом, за креслом, кричала. Возможно, оскорбляла Иванову, но что именно говорила, не помнит. Иванова стояла возле шкафа у входа, спрашивала, почему потерпевшая так себя ведет. Расстояние между ними было около 1 метра. Происходил только словесный конфликт. В кабинет вошли С., Р., в дверном проеме осталась К.. З.К.В. никто не подходил и руками не прикасался. Она стояла за К., позади которой находилась Иванова. З. стояла около своего рабочего стола, за стулом. В левой руке у З. был телефон, потерпевшая не перемещалась по кабинету. В день событий З. видела, не была побитой, в нормальном виде, не разговаривала с ней. У нее с З. конфликтных отношений не было, в том числе по начислению заработной платы. У потерпевшей были претензии по начислению заработной платы по штатному расписанию.

         Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что 28 марта 2019 года в 09 часов 51 минуту Иванова Е. В., находясь в здании муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети», расположенного по адресу: АДРЕС, совершила иные насильственные действия в отношении З.Е.С., а именно нанесла последней один удар ладонью руки по губам, один удар ладонью по щеке, после чего взяла за волосы З. и ударила головой о стену, чем, причинила физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание выше указанного события административного правонарушения; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Коркинскому району об обращении 28.03.2019 в 09 часов 50 минут от З. сообщения об избиении его супруги З.Е.С. сотрудниками МУП «Розинские тепловые сети»; рапортом помощника оперативного дежурного от 28 марта 2019 года о получении от врача И. сообщения об обращении в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино» в 15 часов З.Е.С. с диагнозом ушиб головы, ушиб предплечья и груди слева; заявлением потерпевшей З.Е.С., в котором она просит привлечь к ответственности, в том числе Иванову за причинение ей телесных повреждений, отчего она испытала физическую боль; протоколами опроса Ивановой Е. В., К.Н.В., Р,А.Н., С.В.А., Р.М.В., К., в которых последние не отрицали, что между З. и К. в ходе общего собрания имел место конфликт; протоколом опроса К., в котором последняя также не отрицала, что в ходе собрания имел место словесный конфликт между ней и З.; выпиской из медицинской карты З.Е.С. от 28.03.2019 г., где указано о том, что у З. в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения в виде участка припухлости и гиперемии в области затылка, установлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей надплечья и груди слева, стресс, в связи с чем, назначено лечение; копией протокола судебного заседания от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Ж.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе которого допрошены свидетели Р.М.В., К.Н.В., К.Д.С.:

             Свидетель Р.М.В. подтверждала, что 28 марта 2019 года в МУП «РТС» проводилось общее собрание по поводу внесения изменений в коллективный договор. На собрании З.Е.С. очень громко высказывалась по поводу вынесенного приказа в адрес своего мужа. Неоднократно она и К. пыталась её остановить. После собрания она ушла в туалетную комнату, откуда слышала какие-то крики. Когда она зашла в свой кабинет, то З.Е.С. звонила по телефону мужу, потом Л., говорила при этом, что её избили. З. не была растрепанной, не плакала, не жаловалась на боли в плече и головную боль, После всех событий во второй половине дня позвонила мама З., попросила передать руководству, что З. ушла на больничный, в связи, с чем не пояснила. З. давно показывала синяк на руке. Все знали, что у нее конфликты с мужем.

            Свидетель К.Н.В. подтверждала, что 28 марта 2019 года в МУП «РТС» проводилось общее собрание по поводу внесения изменений в коллективный договор. З.Е.С. на повышенном тоне высказывалась в адрес руководства. После собрания она слышала громкий разговор со стороны бухгалтерии, по голосам она поняла, что разговаривают Иванова, З., К., К.. Через какое то время начали доноситься крики «помогите». Директором С., его заместитель Р. и она направились в сторону кабинета бухгалтерии. З.Е.С., стояла в левом дальнем углу за своим столом и кричала, что ее бьют. Иванова, К., К. стояли ближе к двери. Между ними и З. было расстояние 1,5-2 метра. Потерпевшая не была растрёпанной, только немного возбужденная. Все разошлись по рабочим местам. Через какое то время слышно было, как З. кому-то звонила. Через некоторое время пришли З.К.В. и депутат Л., следом участковый. Затем З. и участковый ушли. Позже полицейский вернулся допрашивать Иванову и Р.. Потерпевшая с 28.03.2019 г. ушла на больничный, вернулась с больничными листом, из которого узнали, что имела место производственная травма, после чего была создана комиссии по расследованию несчастного случая. Иванова и К. говорили, что не били З. и не трогали;

         копией протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Ж.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе которого допрошены свидетели И., С., Р.:

         свидетель И. А.С. участковый уполномоченный ОМВД России по Коркинскому району утверждал, что утром, в марте 2019 года, дату точно не помнит, от дежурного поступило сообщение об обращении З.К.В. с заявлением о том, что сотрудницы предприятия избили его супругу в здании МУП «РТС». Он выехал на место, опросил З., предложил ей обратиться в больницу. О возбуждении дела об административном правонарушении уведомлялась только потерпевшая сторона. Постановление о проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ не выносилось. Срок административного расследования в соответствии с законодательством составляет 1 месяц, возможность продлять имеется еще на месяц. Медицинская экспертиза не была готова по истечении месяца, следовательно, срок был продлен еще на месяц. Определение о продлении административного производства выносится им за подписью начальника полиции. Срок административного расследования продлен до 01 мая, это опечатка, что выяснилось в ходе затребования материала прокуратурой. Вообще срок административного расследования был продлен до 30 мая 2019 года. Данную опечатку он исправил и понес соответствующее наказание. По устранению описки выносил определение после возвращения дела из прокуратуры, после составления протокола об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, об этом не уведомлялось. Письменное ходатайство защитника К. о допросе ряда лиц в качестве свидетелей частично удовлетворено, им были опрошены некоторые свидетели. Процессуальный документ об отказе в допросе других свидетелей не выносился. Когда он поднялся в кабинет потерпевшей, она была заплаканная, лицо покрасневшее.

          Свидетель С.В.А. подтверждал, что работает директором МУП «РТС». 28 марта 2019 года было объявлено общее собрание, в конце которого З.Е.С. начала выдвигать обвинения, что её супругу З.К.В. и ей не правильно начисляют заработную плату. Конфликт начал нарастать, он закрыл собрание и сказал, чтобы все расходились по рабочим местам. Через некоторое время раздались крики, он, Р. и К. направились в бухгалтерию, где увидели, что З. стоит за своим столом возле стены и кричит, что ее бьют, об стену стучат. В этот момент справа от двери стояли Иванова, К. и К.. Он потребовал закончить балаган и следовать по своим рабочим местам. К. и Иванова говорили, что не трогали З.. З. передавала информацию о работе предприятия Л., последняя сообщала ему такие сведения, о которых знать она не могла. Было расследование несчастного случая, вопросов по документам в ходе расследования не возникло.

          Свидетель Р,А.Н. подтверждал, что 28 марта 2019 года в 9 часов утра началось собрание по вопросу внесения изменений в коллективный договор, на котором З. говорила, что незаконно лишили премии ее супруга. После собрания они услышали крики З., после чего он, директор и К. прошли в кабинет потерпевшей. З. стояла за своим креслом и кричала, что ее бьют. Директор сказал, чтобы все прекращали и расходились по своим рабочим местам. З. выглядела как обычно. Он не спрашивал у З. о случившемся;

         копией протокола судебного заседания от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Ж.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе которого допрошены свидетели Т.Г,Н., Л.Н.В., З.К.В.:       

           Свидетель Т.Г,Н. в судебном заседании подтверждала, что ранее работала директором в МУП «РТС», где З. работала бухгалтером. Охарактеризовала З. в целом с положительной стороны, а К. и Иванову как склонных к агрессии людей. О произошедшем избиении З. ей стало известно от телевидения.

          Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании утверждала, что около 09 часов пришла в МУП «РТС» по личным делам, где проходило какое-то собрание, посоле чего ушла. Через некоторое время ей позвонила З. и сообщила, что её избивают. Она вновь вернулась в МУП «РТС», прошла в кабинет З., которая плакала и показывала на руках красные пятна, жаловалась на боли в плече, поясняла, что её избили Иванова и К.. К. и Иванова махали на З. руками и говорили в её адрес нецензурные слова. Позже она поинтересовалась у К., зачем они это сделали, на что последняя ответила, что потерпевшая ее спровоцировала.

          Свидетель З.К.В. утверждал, что потерпевшая приходится ему супругой. 28 марта 2019 года на работе в МУП «РТС» было коллективное собрание, на котором обсуждались общие вопросы. На данном собрании супруга задала вопрос руководству, после чего в её адрес посыпались обвинения. После собрания он пошел на свое рабочее место, но ему позвонила супруга и сообщила, что ее избивают Иванова и К., попросила зайти к ней в кабинет. Около кабинета он увидел К., поинтересовался, что произошло. К. ответила, что она попросила супругу убрать телефон. Когда увидел супругу, то у нее были растрепанные волосы, покрасневшее лицо, возбужденное состояние. Супруга жаловалась на боли в руке, в затылке, красные пятна на руке, которые к вечеру этого дня стали синие. Супруга пояснила, что ее избили Иванова и К. Участковый дал направление к судебному медицинскому эксперту, они написали заявление и поехали к травматологу. Супруга рассказывала, что изначально начался словестный конфликт из-за телефона. Супруга хотела убрать телефон, но К. схватила ее за руку, заломила ей руку, ударила в плечо, отчего она испытывала физическую боль. Супруга после произошедшего находилась на больничном листе 2 недели.

         В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ивановой Е.В. в совершенном правонарушении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Ивановой Е.В. состава административного правонарушения. При этом мировой судья законно и обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля З.К.В., участкового уполномоченного Иванова, свидетеля Л., частично показаниями свидетелей С., Р., К., К., данными в судебных заседаниях в рамках дела об административном правонарушении в отношении К.Ж.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследованными непосредственно в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей З., Л., И. у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, между ними и Ивановой нет личных неприязненных отношений, долговых обязательств.

Кроме того, к показаниям К., данными в судебном заседании, о том, что никакого рукоприкладства не было, к показаниям свидетелей С., Р., К. и Р. в той части, что Иванова не причиняла З. телесные повреждения, мировой судья отнесся критически, дал мотивированную оценку показаниям указанных лиц.

           Суд обоснованно не принял во внимание исследование Ивановой с помощью полиграфа, поскольку сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля не являются доказательством, оценка его показаний относится к компетенции суда, а не эксперта либо специалиста.

Мировой судья обоснованно сделал выводы и о том, что указание в заключении эксперта НОМЕР от 02.04.2019 г. на отсутствие у З. на момент осмотра телесных повреждений, а также не установление экспертом давности образования телесных повреждений, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ивановой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данное доказательство не является безусловным и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Согласно выписке из медицинской карты у З. в момент обращения 28.03.2019 г. в области затылка обнаружен участок припухлости и гиперемии, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей надплечья и груди слева, стресс.

Обоснованными являются и выводы мирового судьи о том, что наличие в материалах дела акта о расследовании несчастного случая на производстве от 13.05.2019 г. и Заключения комиссии о расследовании несчастного случая от 13.05.2019 г., не свидетельствует об отсутствии самого события совершения иных насильственных действий Ивановой в отношении З., так как в них указано лишь, что имеющаяся у потерпевшей травма не является производственной.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел пояснения потерпевшей, свидетелей, исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Ивановой Е.В. в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч.1,3 и 4 ст.28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Ивановой Е.В. постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили в том числе, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что она 28 марта 2019 года в 09 часов 51 минута Иванова Е. В., находясь в здании муниципального унитарного предприятия «Розинские тепловые сети», расположенного по адресу: АДРЕС, совершила иные насильственные действия в отношении З.Е.С., а именно нанесла последней один удар ладонью руки по губам, один удар ладонью по щеке, после чего взяла за волосы З. и ударила головой о стену, чем, причинила физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем и свидетелях не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины К.Ж.В., правильно квалифицировав её действия по ст. 6.6.1. КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в своем решении не ссылался как на доказательство на объяснение З.Е.С. от 28.03.2019. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недопустимости таких доказательств по делу, как: определения о продлении срока административного расследования от 30.04.2019; определения от 17.09.2019 о внесении изменений в определение от 30.04.2019, поскольку мировой судья в своем решении не использовал указанные документы в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были разрешены все заявленные ходатайства стороны защиты, и всем доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о совершении Ивановой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств по делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Ивановой Е.В. своих прав.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, размер штрафа, назначенный Ивановой Е.В., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины, а также личности Ивановой Е.В. При назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, наказание является минимальным предусмотренным санкцией статьи, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ивановой Е.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░