Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5106/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по иску Горбачева Петра Валерьевича, Игнатенко Владислава Евгеньевича к фио, Поляковой Алле Васильевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Поляковой Аллы Васильевны к Горбачеву Петру Валерьевичу, Игнатенко Владиславу Евгеньевичу о признании задолженности отсутствующей, о признании договора залога недействительным,

Установил:

Истцы Горбачев П.В., Игнатенко В.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, Поляковой А.В., мотивируя свои требования следующим.

17 октября 2018 года между Горбачевым П.В., Игнатенко В.Е. – с одной стороны (займодавцы) и фио – с другой стороны (заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого, истцы передали ответчику денежные средства в размере сумма по сумма от каждого из истцов.

По условиям договора займа, сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату не позднее 17 апреля 2019 года (п. 3 договора займа), заем предоставляется под проценты из расчета 3% в месяц, что составляет сумма в месяц (п.п. 2 и 6 договора займа).

На случай нарушения обязательств по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы основного долга, что составляет сумма в месяц до дня исполнения обязательств по договору (п. 4.1 договора займа) и положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа заемщиком более чем на 15 дней.

Пунктами 3 и 6 договора займа установлен порядок расчета по договору, а именно: начисленные проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2018 года, возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен до 17.04.2019 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, Полякова А.В. передала в залог принадлежащие ей земельные участки и жилой дом по адресу: адрес, уч. 30,32.

17 октября 2018 года был заключен договор залога между истцами и Поляковой А.В., предметом залога являлись указанные земельные участки и жилой дом, по обоюдному согласию стороны определили стоимость указанного имущества в сумма

Истцы указывают, что ответчик фио нарушил условия договора займа по порядку выплаты процентов и по возврату основной суммы долга, денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Адресованная истцами ответчику 18 февраля 2019 года претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцы просили суд:

-взыскать с фио и Поляковой Аллы Васильевны в пользу Горбачева Петра Валерьевича сумму займа в размере сумма, проценты по договору за период с 17.10.2018 года по 17.08.2019 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 года по 17.08.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины;

-взыскать с фио и Поляковой Аллы Васильевны в пользу Игнатенко Владислава Евгеньевича сумму займа в размере сумма, проценты по договору за период с 17.10.2018 года по 17.10.2019 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 года по 17.08.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины;

-обратить взыскание на предмет залога по договору займа и залога от 17 октября 2018 года на земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, адрес, участок 30 площадью 2 035 кв.м. кадастровый номер 50:28:0110150:573, земельный участок 32 площадью 2 046 кадастровый номер 50:28:0110150:574, жилой дом площадью 538,7 кв.м. кадастровый номер: 50:28:0110150:3235, стоимостью сумма

Полякова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Горбачеву П.В., Игнатенко В.Е. о признании задолженности отсутствующей, признании договора залога недействительным. В обоснование встречного иска Полякова А.В. указывала, что договор залога от 17 октября 2018 года является сфальсифицированным, о существовании данного договора и о зарегистрированной на его основании ипотеке 15 января 2019 года на земельные участки и дом, Полякова А.В. узнала из полученного ею иска фио и Игнатенко В.Е.. Ранее земельный участок и дом Поляковой А.В. были заложены в обеспечение каких-то обязательств, сделка проходила в офисе агентства, но фамилия залогодержателей была не фио и фио. Спорный договор залога от 17 октября 2018 года земельных участков и дома Полякова А.В. не подписывала и не заключала, помнит, что ранее подписывала некий предварительный договор.

Сын Поляковой А.В. - фио намеревался приобрести какие-то коммерческие помещения, планировал зарегистрировать эти объекты на Полякову А.В., в связи с чем, попросил ее прибыть в офис агентства недвижимости для подписания документов. Полякова А.В. помнит, что договор, который она подписывался, назывался предварительным и он был на отдельных листах, бумаг было много и в момент подписи они не были скреплены нитью, а были под канцелярской скрепкой, больше ничьих подписей на бумаге не было. Полякова А.В. никогда не видела фио и Игнатенко В.Е., с ними не знакома. Подпись от имени Поляковой А.В. отсутствует на первом, втором и третьем листах, где описывается существо сделки и стоит только на последнем листе, где нет практически никакой информации. Подпись не от имени Поляковой А.В. почему-то присутствует на всех листах. При Поляковой А.В. листы договоров не прошивались и листки прошивки не наклеивались. Истец по встречному иску считает, что подписанные ею в офисе листы и листки прошивки были кем-то использованы как составные части для изготовления оспариваемого договора залога.

Таким образом, истец по встречному иску просила суд: признать договор залога земельных участков и жилого дома недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности договора залога – признать зарегистрированную ипотеку 15 января 2019 года отсутствующими; в решении указать что оно является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке от 15.01.2019 г. земельных участков и жилого дома.

В судебном заседании представитель истца фио, Игнатенко В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Поляковой А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска фио, Игнатенко В.Е. возражал.

Ответчик фио, участвуя в судебном заседании по средствам видеосвязи, размер задолженности перед фио и Игнатенко В.Е. не оспаривал, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктами 1,3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 17 октября 2018 года между Горбачевым П.В., Игнатенко В.Е. – с одной стороны (займодавцы) и фио – с другой стороны (заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого, истцы передали ответчику денежные средства в размере сумма по сумма от каждого из истцов.

По условиям договора займа, сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату не позднее 17 апреля 2019 года (п. 3 договора займа), заем предоставляется под проценты из расчета 3% в месяц, что составляет сумма в месяц (п.п. 2 и 6 договора займа).

На случай нарушения обязательств по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы основного долга, что составляет сумма в месяц до дня исполнения обязательств по договору (п. 4.1 договора займа) и положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа заемщиком более чем на 15 дней.

Пунктами 3 и 6 договора займа установлен порядок расчета по договору, а именно: начисленные проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2018 года, возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен до 17.04.2019 года.

Данный договор был удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 77\701-н\77-2018-1-2298.

17 октября 2018 года заключен договор залога между истцами и Поляковой А.В., предметом залога являлись указанные земельные участки и жилой дом, по обоюдному согласию стороны определили стоимость указанного имущества в сумма (п. 1.7 договора залога).

19 февраля 2019 года Горбачев П.В., Игнатенко В.Е. адресовали фио претензию с требованием возврата денежных средств по договору займа и уплате процентов, со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа.

фио обратился с заявлением в фио России по городскому адрес (материал проверки КУСП № 6870 от 02 апреля 2019 года) по факту возможных мошеннических действий со стороны фио и Игнатенко В.Е..

Постановлением и.о. дознавателя фио России по г.адрес фио от 23 июля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и Игнатенко В.Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. дознавателя фио России по г.адрес фио от 21 октября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и Игнатенко В.Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. дознавателя фио России по г.адрес фио от 16 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и Игнатенко В.Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из объяснений фио, полученных в ходе проведенной проверки, 17.10.2018 года он заключил договор займа с фио и Игнатенко В.Е. на общую сумму сумма с целью погашения предыдущего договора залога на сумму сумма и снятия обременения с жилого дома и земельных участков. По договору залога процентная ставка составляла 3% в месяц, а фактически 4%, фио (лицо, которое вело с фио переговоры) обещала ему, что сделает в банке кредит под залог дома с процентной ставкой от 9-11%, сумма, которую должны были взять в банке составляла сумма, из данной суммы сумма фио должен был отдать Горбачеву П.В. и Игнатенко В.Е., вознаграждение фио – сумма за оформление кредита в банке, оставшиеся денежные средства должны были остаться на личные расходы фио Денежные средства в размере сумма фио получил в офисе ООО «МСК» и сразу же передал их фио для погашения ранее возникшего залога на сумму сумма. Спустя три месяца волокиты со стороны фио, фио сообщил, что он сам обратится в банк для оформления кредита, обратившись в банк узнал что на жилом доме имеется обременение в виде ипотеки, договор залога заключен с Поляковой А.В., матерью фио Корнеев А.Н. указывал, что Полякова А.В. никаких договоров с Горбачевым П.В. и Игнатенко В.Е. не подписывала.

Согласно отчету об оценке № 10102019-О, подготовленному специалистом ООО «РЕШЕНИЕ» на основании договора, заключенного с Горбачевым П.В., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30 октября 2019 года составляет сумма, в том числе:

- земельный участок площадью 2 046 кв.м., расположенный по адресу: адрес, территория адрес, уч. 32, кадастровый номер 50:28:0110150:574 стоимость сумма;

- земельный участок площадью 2 035 кв.м., расположенный по адресу: адрес, территория адрес, уч. 30, кадастровый номер 50:28:0110150:573 стоимость сумма;

- трехэтажный жилой дом, общей площадью 538,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, территория адрес, кадастровый номер 50:28:0110150:3235 стоимость сумма.

Согласно отчету об оценке № 51\28-02, подготовленному специалистом ООО «Прайс-Н+» на основании договора, заключенного с Поляковой А.В., ликвидационная стоимость права собственности объекта оценки (земельные участки площадью 2 046 кв.м. и 2 035 кв.м., расположенные по адресу: адрес, территория адрес, уч. 30, 32, жилой дом, общей площадью 538,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, территория адрес) при вынужденной продаже составит сумма.

Согласно отчету об оценке № 2092020-О, подготовленному специалистом ООО «РЕШЕНИЕ» на основании договора, заключенного с Горбачевым П.В., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 19 октября 2020 года составляет сумма, в том числе:

- земельный участок площадью 2 046 кв.м., расположенный по адресу: адрес, территория адрес, уч. 32, кадастровый номер 50:28:0110150:574 стоимость сумма;

- земельный участок площадью 2 035 кв.м., расположенный по адресу: адрес, территория адрес, уч. 30, кадастровый номер 50:28:0110150:573 стоимость сумма;

-трехэтажный жилой дом, общей площадью 538,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, территория адрес, кадастровый номер 50:28:0110150:3235 стоимость сумма.

Согласно отчету об оценке № 51\23-10, подготовленному специалистом ООО «Прайс-Н+» на основании договора, заключенного с Поляковой А.В., рыночная стоимость объекта оценки (застроенные земельные участки, общей площадью 4 081 кв.м. с индивидуальным жилым домом общей площадью 538,7 кв.м. местоположение: адрес, территория адрес, уч. 30, 32) составляет сумма, итоговая величина с учетом округления – сумма

Согласно заключению специалиста фио «Многофункциональный центр экспертиз» № 4010\20 от 02 ноября 2020 года (заказчик Горбачев П.В.), составленному по результатам рецензирования отчета об оценке № 51\23-10 подготовленного специалистом ООО «Прайс-Н+», данный отчет имеет многочисленные методические ошибки, изложенные в структурированной форме в исследовательской части заключения, а, следовательно: не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации; не соответствует требованиям действующих ФСО №№ 1,2,3,7; оценщик нарушил принципы обоснованности и проверяемости, в силу чего, выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки, определенной им, являются необоснованными и недостоверными, выявленные ошибки являются грубыми, нарушающими требования действующего оценочного законодательства, приводят к искажению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из представленного заключения специалиста фио «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» фио № 20-03\2019 от 21 марта 2019 года, изготовленного на основании договора, заключенного с фио, следует, что:

- рукописные записи «Полякова Алла Васильевна», расположенные в разделе «7. ПОДПИСИ СТОРОН» на лицевой стороне четвертого листа и в средней части оборотной стороны четвертого листа Договора залога недвижимого имущества от 17.08.2018 г., заключенного от имени Поляковой А.В., фио, Игнатенко В.Е., выполнены не Поляковой Аллой Васильевной, а иным лицом;

- подпись от имени Поляковой А.В., расположенная в разделе «7. ПОДПИСИ СТОРОН» на лицевой стороне четвертого листа Договора залога недвижимого имущества от 17.08.2018 г., заключенного от имени Поляковой А.В., фио, Игнатенко В.Е., выполнена не Поляковой Аллой Васильевной, а иным лицом.

Из представленного заключения специалиста фио «Московский центр экспертизы и оценки» фио № 127 от 12 ноября 2019 года, изготовленного на основании договора, заключенного с истцами, следует, что подписи от имени Поляковой А.В. и рукописные записи в виде «Полякова Алла Васильевна», расположенные в Договоре залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года, выполнены самой Поляковой Аллой Васильевной.

Из заключения эксперта отдела по фио России по г.адрес ЭКЦ ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио № 1500 от 27 ноября 2019 года, составленного в связи с поступившим 02 апреля 2019 года в фио России по г.адрес материалу проверки фио, следует, что рукописные записи и подписи от имени Поляковой А.В., расположенные в договоре залога недвижимого имущества от 17.10.2018 года в пункте 7 «Подписи сторон» на лицевой стороне четвертого листа и в средней части оборотной стороны четвертого листа Договора залога недвижимого имущества от 17.10.2018 года, выполнены Поляковой А.В.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определениями суда от 12 февраля 2020 года, 11 ноября 2020 года и 29 января 2021 года по настоящему гражданскому делу назначены соответственно:

- судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

-судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

-судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичная Лаборатория исследования документов».

Согласно выводам эксперта фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в заключении № 05\06\20 от 19 июня 2019 года (том 3 л.д. 19-36):

- рукописные записи «Полякова Алла Васильевна» в Договоре залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года на 4-м листе в разделе «7. ПОДПИСИ СТОРОН»; «Полякова Алла Васильевна» на обороте 4-го листа и «Полякова А.В.» на сшивке на обороте 4-го листа выполнены Поляковой Аллой Васильевной;

- подписи от имени Поляковой А.В. в Договоре залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года выполнены самой Поляковой Аллой Васильевной.

Согласно выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» в заключении № 26-11-2020\215\2020 от 26 ноября 2020 года (том 5 л.д. 1-55):

- рыночная стоимость земельного участка площадью 2035 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110150:573, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, участок 30 составляет (округленно): сумма;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 2046 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110150:574, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, участок 32 составляет (округленно): сумма;

- рыночная стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 538,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, городской адрес, адрес, участки 30,32 составляет (округленно): сумма.

Согласно выводам эксперта ООО «Столичная лаборатория исследования документов» в заключении № 2-14\21\ксэ от 13 апреля 2021 года:

- текст на договоре залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года напечатан не в один прием (не одновременно) и с применением разных печатающих устройств: печатный текст на 1-ом листе выполнен на одном печатающем устройстве, а печатный текст на остальных листах – на другом печатающем устройстве;

-установить конкретное время (период) распечатки отдельных листов договора залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

-установить конкретное время (период) выполнения рукописных записей и подписей в договоре залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

-записи и подписи от имени Поляковой Аллы Васильевны на лицевой и оборотной сторонах 4 (четвертого) листа договора залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года выполнены разными пишущими приборами.

-запись и подпись Поляковой Аллы Васильевны на самоклеящейся этикетке (листке прошивки) выполнены до наклейки этого листка на нить прошивки договора залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года.

-на лицевой стороне 4 (четвертого) лиса исследуемого документа первоначально были выполнены запись и подпись от имени Поляковой Аллы Васильевны, а затем был напечатан текст договора залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года.

-в содержание договора залога недвижимого имущества от 17 октября 2018 года вносились изменения путем замены листов и монтажа реквизитов (записей и подписей от имени Поляковой А.В.).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключений экспертов фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № 05\06\20 от 19 июня 2019 года; ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 26-11-2020\215\2020 от 26 ноября 2020 года и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № 2-14\21\ксэ от 13 апреля 2021 года, так как выводы, сделанные экспертами в указанных заключениях не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключения экспертов фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № 05\06\20 от 19 июня 2019 года; ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 26-11-2020\215\2020 от 26 ноября 2020 года и ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № 2-14\21\ксэ от 13 апреля 2021 года в качестве доказательств по делу.

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы также не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № 2-14\21\ксэ от 13 апреля 2021 года, суд находит установленным то обстоятельство, что договор залога от 17 октября 2018 года, сторонами по которому указаны Полякова А.В. – с одной стороны и Горбачев П.В., Игнатенко В.Е. – с другой стороны, подлежит признанию недействительным, поскольку, воля Поляковой А.В. на заключение данного договора не выражена в установленном порядке, договор залога был сфальсифицирован, поскольку, в его содержание вносились изменения путем замены листов и монтажа реквизитов (записей и подписей от имени Поляковой А.В.).

Согласно заключению специалиста фио «Московский центр экспертизы и оценки» № 44 от 17 мая 2021 года представляющего собой исследование (анализ) представленного заключения эксперта по технической экспертизе документов, (заказчик – сторона истца), заключение эксперта № 2-14\21\ксэ от 09 марта 2021 года, выполненное экспертом ООО «Столичная лаборатория исследования документов» фио, выполнено с грубыми нарушениями требований методики производства технической экспертизы документов, а также проведено не полно, не всесторонне и необъективно, чем нарушена ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выявленные нарушения по производству данного заключения эксперта привели к неполноте исследования, а также необоснованности, ошибочности и противоречиям по промежуточным и основным выводам.

Суд критически оценивает данное заключение специалиста фио «Московский центр экспертизы и оценки» № 44 от 17 мая 2021 года, как не способное повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной технической экспертизы и не представляющее собой самостоятельного экспертного исследования, а представляющее собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что она являлась генеральным директором ООО «МСК Групп», занимающего сделками с недвижимостью, их сопровождением, с 2012 года знакома с фио, который неоднократно пользовался услугами Общества с целью оформления и сопровождения различных сделок. Также свидетель знакома с Горбачевым П.В. и Игнатенко В.Е. 17.10.2018 года фио заключил с ними договор займа на сумму сумма с целью погашения предыдущих обязательств перед фио и снятия обременения с дома. Расчет с фио был произведен, затем свидетель и фио поехали в адрес в регистрационную палату, где фио по доверенности от Поляковой А.В. подал документы на регистрацию залога. Также свидетель показала, что находилась в поликлинике, когда Полякова А.В. подписала все экземпляры договора залога недвижимого имущества.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в частности, противоречащие заключению судебной технической экспертизы.

С учетом изложенного, встречный иск Поляковой А.В. о признании договора залога недвижимого имущества от 17.10.2018 года недействительным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск Поляковой А.В. в части требований о признании зарегистрированную ипотеки 15 января 2019 года отсутствующей не подлежит удовлетворению, поскольку правовой механизм восстановления нарушенного права в настоящем случае иной, а именно, решение является основанием для погашения записи об ипотеке на земельные участки общей площадью 4 081 кв.м. с индивидуальным жилым домом, общей площадью 538,7 кв.м., расположенных по адресу: адрес, ДНТ «Ветеран», адрес, участки 30,32.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Поляковой А.В. в части признания задолженности отсутствующей, поскольку данные требования не основаны на законе.

При этом суд учитывает тот факт, что Полякова А.В. не является стороной договора займа.

Разрешая иск фио, Игнатенко В.Е. к фио, Поляковой А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком фио не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, равно как и доказательств произведенных им выплат в счет исполнения своих обязательств по договору займа, вследствие которых, размер его задолженности составлял бы менее, чем это было указано истцами.

Проверив расчет задолженности, представленный истцами, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, учитывая, что ответчиком фио он не оспаривался, контррасчет не предоставлялся, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истцов подлежит взысканию:

- сумма займа в размере сумма (в пользу каждого из истцов),

- проценты по договору за период с 17.10.2018 года по 17.08.2019 года в размере сумма (в пользу каждого из истцов) в соответствии с расчетом: сумма Х 10 месяцев (с 17.10.2018 г. по 17.08.2019 г.);

- проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 года по 17.08.2019 года в размере сумма (в пользу каждого из истцов).

При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания с Поляковой А.В. в пользу фио и Игнатенко В.Е. задолженности по договору займа, поскольку, Полякова А.В. стороной договора займа не являлась, каких-либо денежных средств от истцов на условиях срочности и возвратности не получала.

Также, с учетом установленных судом обстоятельств относительно договора залога, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Поляковой А.В. земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, адрес, участок 30 площадью 2 035 кв.м. кадастровый номер 50:28:0110150:573, земельный участок 32 площадью 2 046 кадастровый номер 50:28:0110150:574, жилой дом площадью 538,7 кв.м. кадастровый номер: 50:28:0110150:3235.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу фио и Игнатенко В.Е. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Петра Валерьевича, Игнатенко Владислава Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Горбачева Петра Валерьевича сумму займа в размере сумма, проценты по договору за период с 17.10.2018 года по 17.08.2019 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 года по 17.08.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Игнатенко Владислава Евгеньевича сумму займа в размере сумма, проценты по договору за период с 17.10.2018 года по 17.08.2019 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 года по 17.08.2019 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск Поляковой Аллы Васильевны удовлетворить частично.

Признать договор залога недвижимого имущества от 17.10.2018 года недействительным.

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке на земельные участки общей площадью 4 081 кв.м. с индивидуальным жилым домом, общей площадью 538,7 кв.м., расположенных по адресу: адрес, ДНТ «Ветеран», адрес, участки 30,32.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

1