Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2018 ~ М-3630/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3945/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Любушкиной Н.П., действующего на основании доверенности Чабанова Э.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любушкиной Нины Петровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Любушкина Н.П. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого №0658-18 от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33700 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Любушкина Н.П. 07.05.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 26.07.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия, требования которой не были исполнены. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 33700 руб., неустойку в размере 25949 руб., штраф в размере 16850 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 81).

Определением от 20 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Любушкиной Нины Петровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 32209 руб., неустойки в размере 50890 руб., штрафа в размере 16100 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.93).

Истец Любушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Любушкиной Н.П., действующий на основании доверенности Чабанов Э.А., просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Рыжих Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же размер судебных расходов (л.д.96-97).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 87).

Истец Любушкина Н.П. 07.05.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ответственность виновника была застрахована по полису № (л.д.12,13,14,39). Как следует из пояснений ответчика, при вводе данных о договоре ОСАГО второго участника система не отобразила сведения о страховщике и транспортном средстве, по базе РСА бланк находился в АО «Альфастрахование», договор не заключен.

11.05.2018 года ответчик возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что гражданско-правовая ответственность виновника не была застрахована (л.д. 40).

26.07.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия, к которой были приложены 2 копии страхового полиса № от 09.02.2018 и выданный взамен предыдущего № от 26.03.2018 (л.д.27,28,29).

31.08.2018 года истцом было получено письмо о возможности получить страховое возмещение в размере 32209 руб., из которых 26100 руб. - размер ущерба, 6109 руб. - независимая оценка (л.д.87), в выбранной истцом форме в кассе филиала, а также о предоставлении, в случае необходимости, банковских реквизитов (л.д. 41,98,99,100,101).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП ФИО2, согласно заключению которого №0658-18 от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33700 руб. (л.д. 17-26).

Ответчиком в обоснование размера страхового возмещения представлено заключение ООО «ПАРТНЕР» № ПР8787648, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26100 руб. (л.д. 56-80).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ИП ФИО2 №0658-18 от 04.07.2018 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, в связи с чем данное заключение не принимается судом во внимание при разрешении исковых требований.

На основании изложенного, с учетом размера заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 32 209 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ИП ФИО2 №0658-18 от 04.07.2018 года в размере 10 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 16).

Поскольку на основании указанного заключения судом был определен размер страхового возмещения, а так же учитывая, что выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании Любушкина Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы 07.05.2018 года.

02.06.2018 года истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

31.08.2018 года истцом было получено письмо о возможности получить страховое возмещение в размере 32209 руб. (л.д.87), в выбранной истцом форме в кассе филиала, а также о предоставлении, в случае необходимости, банковских реквизитов.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32209 руб. подлежит взысканию за период с 02.06.2018 года по 31.08.2018 года, что составляет 91 день.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 29310,19 руб.

32209 х 1% х 91 = 29310,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 10 000 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, составляет 21104,50 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1766,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Любушкиной Нины Петровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любушкиной Нины Петровны невыплаченное страховое возмещение в размере 32209 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 57209 рублей ( пятьдесят семь тысяч двести девять рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1766 рублей 24 копейки ( одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 24 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2018 года