М-3849/19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2019 г. судья Никулинского районного суда г. Москвы Голянина Ю.А., рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «АСВ», к Крыловой Ольге Евгеньевне, Юдиной Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчики зарегистрированы по адресам: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, дер. Вашутино, ул. Мира, д. 19, кв. 2 и мкр, д. 4, кв. 6, соответственно, т.е., на территории неподсудной Никулинскому районному суду г. Москвы.
Согласно кредитному договору иски банка к заёмщику предъявляются в суд по месту государственной регистрации банка, при этом, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учётом положений Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе, условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законодательством, в целях защиты прав потребителей, в частности – граждан-заёмщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор положений о договорной подсудности спора конкретному суду, от которых заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Никулинскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, оснований для принятия иска Никулинским районным судом г. Москвы и рассмотрения данного спора Никулинским районным судом г. Москвы не имеется.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд
Определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 59, ░░░. 2.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░