Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу № 02-2230/2020 от 10.06.2020

Решение

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                                          город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой  Л.В.,

при помощнике судьи Хабибуллине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2020 по иску Ковшарова фио к наименование организации о взыскании суммы займа, неустойки (пени), неустойки по день исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Истец Ковшаров фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы займа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что  дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа ежемесячно равными частями в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа, то есть не позднее дата включительно. дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа ежемесячно равными частями в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа, то есть не позднее дата включительно. дата между сторонами заключен договор займа, соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа ежемесячно равными частями в течение 3 месяцев с даты предоставления суммы займа, то есть не позднее дата, включительно. В пределах срока действия договора от дата, ответчик возвратил часть денежной суммы в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма  до настоящего времени не возвращена. Письмами № 138, 139, 140 от дата, ответчик подтвердил наличие задолженности по вышеуказанным договорам, однако денежные средства в установленном порядке не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа №1 от дата в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, проценты за пользование деньгами в размере  сумма, сумму займа по договору займа №2 от дата в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, проценты за пользование деньгами в размере  сумма, сумму займа по договору займа №3 от дата в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, проценты за пользование деньгами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. /л.д. 4-5/

Истец Ковшаров фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, по доверенности фио и *, которые уточнили исковые требования,  просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от дата в размере сумма, неустойку (пени) за период с дата по дата в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование деньгами в размере  сумма, сумму займа по договору от дата в размере сумма, неустойку (пени) за период с дата по дата в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование деньгами в размере сумма, сумму займа по договору от дата в размере сумма, неустойку (пени) за период с дата по дата в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование деньгами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. /л.д. 128-131/

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом, дата между сторонами был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа ежемесячно равными частями в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа, то есть не позднее дата включительно, что подтверждается платежным поручением № 859 от дата на сумму в размере сумма и договором займа. /л.д. 18, 122-123/

Судом установлено, что дата между Ковшаровым фио и наименование организации был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа ежемесячно равными частями в течение 6 месяцев с даты предоставления суммы займа, то есть не позднее дата включительно, что подтверждается платежным поручением № 339 от дата на сумму в размере сумма и договором займа. /л.д. 18 оборот, 126-127/

дата между Ковшаровым фио и наименование организации  был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа ежемесячно равными частями в течение 3 месяцев с даты предоставления суммы займа, то есть не позднее дата, включительно, что подтверждается платежным поручением №1168 от дата на сумму в размере сумма и договором займа. /л.д. 124-125/

Судом установлено, что в пределах срока действия договора займа от дата, ответчик возвратил часть денежной суммы в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени не возвращена.

Письмами № 138, 139, 140 от дата, ответчик подтвердил наличие задолженности по вышеуказанным договорам, однако денежные средства в установленном порядке не возвратил. /л.д.15-17/

Как установлено судом, дата ответчик возвратил часть денежной суммы в размере сумма по договору займа от дата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п. 3.1 договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с дата по дата  в размере сумма  по договору займа от дата, неустойку (пени) за период с дата по дата в размере сумма по договору займа от дата, неустойку (пени) за период с дата по дата в размере сумма по договору займа от дата, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по каждому договору займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу в полном объеме по спорным договорам.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным  удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа: по договору займа от дата в размере сумма, сумму неустойки (пени), начисленную на сумму основного долга, за период с дата по дата в размере сумма,; по договору займа от дата в размере сумма, сумму неустойки (пени) за период с дата  по дата в размере - сумма; по договору займа от дата в размере сумма, суммы неустойки (пени) за период с дата по дата в размере сумма, поскольку суммы неустоек не могут превышать сумму основного долга.

Доказательств исполнения договоров займа в полном объеме суду не представлено, ответчиком данная задолженность либо её отсутствие не оспорены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных    оснований,  по  которым неустойка  в данном случае  может  быть  снижена,  судом  не  установлено,  ответчиком  о снижении неустойки не заявлялось.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по каждому договору займа, поскольку полагает, что взыскание неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, а также в случае нарушения права истец не лишен возможности обратиться в суд, при этом ответчик не должен быть лишен возможности на снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по всем трем договорам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование деньгами в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, поскольку иной размер процентов установлен спорными договорами.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере  сумма.

На  основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░  ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░