Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10495/2016 от 28.03.2016

Судья Холошин А.А. Дело № 33-10495/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи товара от 08 июня 2014 года она купила к ООО «Авто-Комплекс» автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, двигатель <...> кузов № <...> стоимостью <...> руб.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «АВТОВАЗ». На автомобиль установлена гарантия изготовителя 35000 км. или 24 месяца. Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиль проходил своевременное и техническое обслуживание, согласно данных сервисной книжки. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде коррозии крепления передних крыльев, крыши и других сварных швов стыков автомобиля, для устранения которых по гарантии, она 23 мая 2015 г. обратилась в ООО «Авто-Комплекс» (Заказ-наряд № <...> от 25 мая 2015 г.). Недостаток был подтвержден, но не устранен.

01 июня 2015 г. для устранения недостатков она повторно обратилась к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» в г. Краснодаре ООО «Трансфер» с требованием об устранение недостатков по гарантии.

После проверки технического состояния автомобиля, ей был выдан акт <...> от 05 июня 2015г., в котором указано, что недостатки были выявлены, но в гарантийном ремонте отказано.

15 июня 2015г., телеграммой, она отказалась от гарантийного ремонта, связи с нарушением сроков устранения недостатков.

16 июня 2015г. она обратилась с претензией к ОАО «АВТОВАЗ», где заявила требования о принятии автомобиля ненадлежащего качества и об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <...> руб.

Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил указанную претензию 24 июня 2015г.

17 июля 2015г. был получен ответ на претензию от ОАО «АВТОВАЗА» в котором, производитель отказал в удовлетворение требований.

С учетом уточнений Ковалева В.А. просила обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять в качестве возврата некачественный автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, двигатель <...> кузов № <...>; взыскать с ОАО «Автоваз» стоимость некачественного автомобиля в размере <...> руб., стоимость судебно-технической экспертизы <...> руб. <...> коп., неустойку (пеню) и штраф 50% за просрочку удовлетворения требований (с <...> по <...> просрочка – 157 дней Х <...> руб. х 1% + <...> руб.); компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость газового оборудования <...> руб., стоимость дисков и автошин в размере <...> руб., стоимость оборудования в размере <...> руб., стоимость разницы стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению письменной претензии к ОАО «Автоваз» в сумме <...> руб.

Представитель ОАО «Автоваз» исковые требования не признал.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года исковые требования Ковалева В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ковалевой В.А. стоимость некачественного автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 в размере <...> руб.; неустойка (пеню) в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; убытки в размере <...> руб., в том числе: стоимость установленного газового оборудования в размере <...> руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере <...> руб., стоимость дисков в размере <...> руб., стоимость автошин Michelin 215/65R 98Н в размере <...> руб., стоимость автошин Нижнекамскшина И-511 175/80 R 16 в размере <...> руб.; штраф за просрочку удовлетворения требования <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскана с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлина в размере <...> руб<...> коп.

Взысканы с Ковалевой В.А. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях представитель Ковалевой В.А. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «АВТОВАЗ» просили решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ООО фирма «Нефтетранссервис» полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель Ковалевой В.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входит автотранспортное средство.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства <...> от 08 июня 2014 г. ООО «Авто-Комплекс» продало Ковалевой В.А. автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, двигатель <...> кузов № <...> цена товара составила <...> руб., в том числе НДС(18%) – <...> руб. <...> коп.

По состоянию на день рассмотрения дела стоимость автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 составляет <...> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно приложению <...> к договору купли-продажи ТС <...> от 08 июня 2014 г. гарантийный срок на новый автомобиль LADA 24 месяца или 50000 км пробега.

Из пункта 4.1 (раздел «Антикоррозийная гарантия») приложения <...> усматривается, что изготовитель гарантирует отсутствие коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Из раздела 6 усматривается, гарантия изготовителя не распространяется на:

п. 6.1 Коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова (диски колес, детали выхлопной системы т.д.) и его отделки, деталей, не являющимися элементами кузова, которые могут проявляться в процессе эксплуатации автомобиля;

п. 6.2 Повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в то числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова - стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 08 июня 2014 г. усматривается, что автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, двигатель <...> кузов № <...> передан покупателю в технически исправном состоянии, претензий к товару покупатель не имеет. После проверки работоспособности автомобиля, его органов управления, приборов, оборудования произведенных в присутствии покупателя, замечаний и недостатков не выявлено, автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства <...> собственником автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, двигатель <...> кузов № <...>, является Ковалева В.А.

Из гарантийного талона LADA усматривается, что он выдан 08 июня 2014 г. Ковалевой В.А, имеется отметка автоцентр «Авто-Комплекс» о проведении предпродажной подготовки, 15 сентября 2014 г. проведена антикоррозийная обработка скрытых полостей.

Согласно заказу-наряду № <...> от 25 мая 2015 г. Ковалева В.А. обращалась в ООО «Авто-Комплекс», причина обращения автомобилю год, а он ржавеет, клиент хочет от него отказаться.

Из телеграммы от 15 июня 2015 г. усматривается, что она адресована Ковалевой В.А. в адрес руководителя ООО «Трансфор», в которой она отказывается от гарантийного ремонта, ВАЗ 21214 <...> в связи с нарушением сроков исполнения.

Из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт в ООО «Трансформ» от 04.06.2015 г. следует, что выполнены работы по коррозии стыков (швов), крыши кузова, течь охлаждающей жидкости, коррозия под уплотнителями.

12 июня 2015 г. в адрес ОАО «Автоваз» Ковалевой В.А. была направки претензия, в которой она просит принять автомобиль и вернуть деньги в сумме <...> руб. за ненадлежащие качества автомобиля LADA 211 - LADA 4x4, двигатель <...> кузов № <...>, в случае не удовлетворения в 10-ти дневный срок с момента получения претензии ее требований, ОАО «АВТОВАЗ» будет уплачена неустойка из расчета 1 текущей стоимости автомобиля (375 200 руб.) за просрочку удовлетворен требования за каждый день просрочки.

Из ответа начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ОАО «Автоваз» от 08 июля 2015 г. в адрес Ковалевой В.А. следует, что согласно акту проверки технического состояния, автомобиля LADA 4x4. <...>. от 05.06.2015г. <...> на автомобиле имеются следы коррозии и повреждения ЛКП, связанные с эксплуатацией автомобиля. Имеются следы коррозии по стыку панели крыши и рамки ветрового стекла, по стыку панели крыши и боковин кузова. Указанные повреждения относятся к п. 6.2 гарантийного талона - гарантия изготовителя не распространяется на: «повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений». Одновременно сообщено, что нарушены п.п. 4.7, 5.2 и 5.7 гарантийного талона, гарантия изготовителя на автомобиль утрачена. На основании вышеизложенного, в ремонте автомобиля по гарантии изготовителя отказано.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав Ковалевой В.А. в порядке приведенных норм закона, поскольку продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения судебной экспертизы <...>.2 от 20 ноября 2015 года следует, что на автомобиле LADА 212140 государственный номер <...> (идентификационный номер <...>) имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии к ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме дефектов, указанных истцом в исковом заявлении и в претензии в ОАО «АВТОВАЗ», на автомобиле имеются иные производственные и эксплуатационные дефекты, описанные в исследовательской части заключения.

Дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии к ОАО «АВТОВАЗ», являются скрытыми производственными дефектами.

Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии окрашивания.

Несоответствующая толщина покрытия в целом и не соответствующие толщины двух верхних слоев могли привести к возникновению дефектов, указанных истцом в исковом заявлении и в претензии к ОАО «АВТОВАЗ».

Установить, в категоричной форме, что послужило причиной возникновения дефектов, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На автомобиле имеются дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате механического воздействия и описанные в исследовательской части заключения.

Признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей) на автомобиле не имеется.

Установить, соблюдались ли предписания, указанные в разделах: «Кузов» и «Хранение автомобиля» Руководства по эксплуатации автомобиля не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

По заключению эксперта, производственные дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются следствием нарушения технологии окрашивания автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта <...>.4 от 27 ноября 2015 г. на автомобиле LADA 212140 LADA4x4, двигатель <...> кузов № <...> установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп). Установка тягово-сцепного устройства на автомобиль не может послужить причиной возникновения коррозии кузовных деталей, появления дефектов лакокрасочного покрытия (сорность, подтеки).

Дефекты, выявленные при исследовании автомобиля LADA 212140 LADA4x4, двигатель <...> кузов № <...> характерны для проведения ремонтных работ без соблюдения требований технологического ремонта в условиях СТО как при выполнении жестяно-сварочных работ, так и при полной окраске и частичной окраске транспортного средства в результате восстановления после получения повреждений, в том числе после ДТП, либо при некачественной сборке в условиях производителя. Определить степень влияния ремонтно-восстановительных работ на конструктивную целостность кузова не представляется возможным в связи с отсутствием в КЛСЭ необходимого оборудования.

Также эксперт указал, что устранение дефектов возможно путем разборки, ремонта последующей окраски и сборки кузова в заводских условиях. Ремонт кузова для приведения его в состояние, соответствующее кузову, выпущенному заводом-изготовителем, в условиях СТО возможно при наличии условий аналогичных заводским.

Однако в соответствии с РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники», утвержденному и введенному в действие с <...> Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации <...> от <...>, определяются принципиальные основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах гарантийного периода эксплуатации - не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов (в базовые узлы входят кузов двигатель) т.е. кузов исследуемого автомобиля необходимо заменить. Стоимость ремонта составляет 185 246,90 руб. Временные затраты составляет: 69,11 норма/часа.

При наличии дефектов, описанных в исследовательской части, сокращается срок эксплуатации автомобиля, теряется товарный вид с утратой товарной стоимости. Показатели безопасности (конструктивной прочности) по ГОСТ Р51709-2001, требующие измерений, не исследовались, в связи с отсутствием в КЛСЭ необходимого оборудования.

Данные выводы экспертиз подтверждены пояснениями экспертов < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, допрошенными в суде апелляционной инстанции, которые указали, что выявленные недостатки автомобиля квалифицируются как производственные.

Доводы жалобы относительного того, что гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия, несостоятельны, поскольку при производстве экспертиз выявленные недостатки кузова автомобиля, которые в свою очередь повлекли нарушение лакокрасочного покрытия.

С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный недостаток автомобиля является не эксплуатационным дефектом, и находит вывод суда о наличии оснований для применения к продавцу ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», правильным.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков на общую сумму в размере <...> руб., как то: стоимость установленного газового оборудования в размере <...> руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере <...> руб., стоимость дисков в размере <...> руб., стоимость автошин Michelin 215/65R 98Н в размере <...> руб., стоимость автошин Нижнекамсшина И-511175/80R 16 в размере <...> руб., поскольку данное оборудование является съемным, установлено по инициативе истца и может быть снято последним.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит возможным уменьшить взысканную судом неустойку и штраф до <...> руб.

Также судебная коллегия считает правильным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, как то предполагают положения ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского кая от 24 декабря 215 года изменить, снизив взысканную неустойку до <...> руб., штраф до <...> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг до <...> руб.; во взыскание убытков с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ковалевой Виктории Арсеновны в размере <...> руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи