Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-222/2020 (3а-1704/2019;) ~ М-1852/2019 от 27.11.2019

Дело № 3а-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АТСИУ «Спутник» (ООО) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости,

установил:

АТСИУ «Спутник» (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 8867000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, общей площадью 464,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 9445000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1024,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 23.07.2019 г. в размере 30916000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 1338000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он, являясь собственником вышеуказанных помещений, уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости, кроме того, является арендатором земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования, на котором располагаются два объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности, как арендатора земельного участка и налогоплательщика, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного, размера налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца Белодедова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

От представителя административного ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаевой С.А., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Камыниной И.В., действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащих АТСИУ «Спутник» (ООО) на праве собственности объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, общей площадью 464,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1024,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>.

Право собственности административного истца на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) об объекте недвижимости.

Кроме того, АТСИУ «Спутник» (ООО) является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Выписками из ЕГРН от 2 сентября 2019 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости подтверждается, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>, кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 13949734,50 рубля; в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>, кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 14584720,60 рублей; в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..>, кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 23.07.2019 г. в размере 49068234,07 рубля; в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0111003:460, кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 2127474,26 рубля.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <№..>, <№..>, <№..>, <№..> подготовленных ИП Кисличкиным Р.Г., представленных административным истцом, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет, соответственно:

- земельный участок с кадастровым номером <№..>, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 8867000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 9445000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 30916000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№..>, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 1338000 рублей.

Отчет об оценке <№..>ЗУ был предоставлен в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако, комиссией было выявлено, что отчет не соответствует требованиям действующего законодательства. Отчеты <№..>-НИ, <№..>-НИ, <№..>НИ в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. При оценке их, как доказательств по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в них, поскольку данные документы подготовлены по заказу АТСИУ «Спутник» (ООО) на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением суда от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «ФинСервис».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от 12 февраля 2020 года № 32, выполненному ООО «ФинСервис», рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№..>, по состоянию на 01.01.2016 г. составляет в размере 10477851 рубль;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, по состоянию на 01.01.2018 г. составляет в размере 11053030 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, по состоянию на 23.07.2019 г. составляет в размере 36693068 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№..>, по состоянию на 01.01.2018 г. составляет в размере 1577277 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна).

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от 12 февраля 2020 года не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что АТСИУ «Спутник» (ООО) исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных помещений в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 27 ноября 2019 года, а в отношении объекта недвижимости с кадастровым <№..> в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 9 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 650 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10477851 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 464,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11053030 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1024,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36693068 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░...>, <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1577277 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..> ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..>, <№..>, <№..> ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..> ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: