Решение по делу № 2-331/2021 ~ М-309/2021 от 26.04.2021

                                 Дело № 2-1-331/2021

                                 64RS0008-01-2021-000435-51

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                 рабочий поселок Базарный Карабулак

                             Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Мельникова В.В., представителя истца – адвоката Калиной Н.В.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала р.п. Базарный Карабулак акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Вячеслава Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала р.п. Базарный Карабулак акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», третье лицо администрация Балтайского муниципального района Саратовской области о переносе транзитной газовой трубы,

установил:

    Мельников В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала р.п. Базарный Карабулак акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее –ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала р.п. Базарный Карабулак акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область»), в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», на котором расположено одноэтажное кирпичное здание – магазин с кадастровым номером №, в верхней части несущей стены которого на кирпичном карнизе смонтирован газопровод низкого давления. Полагает, что газовая труба является источником повышенной опасности, пожароопасным и взрывоопасным сооружением, располагается по всему фасаду здания магазина, препятствует ремонтным работам и реконструкции магазина, а также расширению торговой площади. Претензия о переносе газовой трубы ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию № 20/12-355 от 17 декабря 2020 года надземный газопровод низкого давления проходит транзитно по стене нежилого здания – магазина, что недопустимо в силу действующего свода правил. При детальном осмотре наружной стены выявлены диагональные трещины раскрытием до 5 мм, характерные неравномерной осадке фундамента либо его основания. Фактическое техническое состояние несущих стен характеризуется как аварийное – 4 категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Данная категория технического состояния означает, что имеется вероятность разрушения стены с последующей деформацией газопровода и возникновением чрезвычайной ситуации, возникновения угрозы жизни и здоровья людей. В связи с чем, необходимо выполнить реконструкцию части газопровода с изменением его местоположения.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на положения статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика за свой счет и собственными силами перенести газопровод низкого давления, являющийся частью газопровода низкого давления с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

    В судебном заседании истец Мельников В.В., представитель истца – адвокат Калина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года) представитель истца адвокат Калина Н.В. суду показала, что в 2016 году нежилое здание находилось в удовлетворительном состоянии, а в настоящее время требуется капитальный ремонт фасада и стен здания, а именно, необходимо убрать «козырек» здания, по которому проходит газовая труба, поштукатурить стены, заделать трещины, частично разобрать стены, провести иные работы в случае необходимости. Однако, наличие на стене здания газовой трубы создает препятствия, поскольку газопровод служит опорой здания. Подтвердила, что действительно в августе 2019 года Мельников В.В. к нежилому зданию пристроил временный навес для складирования товара, считая его некапитальным строением. За разрешением на постройку навеса Мельников В.В. в компетентные органы не обращался, в том числе, не обращался за разрешением и в банк, так как здание находится в ипотеке.

Пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи нежилого здания 26 сентября 2016 года Мельникову В.В. было известно о том, что по стене здания проходит газовая труба. Полагая свои права нарушенными, просят обязать ответчика перенести газовую трубу с фасадной и торцевой сторон нежилого здания относительно вариантов, предложенным в экспертном исследовании.

Представитель ответчика по доверенности Денисова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мельникова В.В. по доводам письменных возражений, просила в иске отказать. Пояснила, что 26 сентября 2016 года по договору купли-продажи истец приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В». На момент заключения договора с истцом здание было газифицировано. Согласно проекту технологического плана газификации, проекту газопровод построен в апреле 1988 года, введен в эксплуатацию 26 апреля 1988 года, что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию, в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами, правилами и стандартами и соответствует требованиям СНиП «Газораспределительные системы», СП «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб». Согласно представленному техническому плану, газовый трубопровод на момент приобретения истцом нежилого помещения был проложен и расположен по стене здания, производству ремонтных работ нежилого здания помехой не является. Новая трасса газопровода не прокладывалась. Кроме того, пояснила, что истцом к нежилому зданию пристроено самовольное капитальное строение, поскольку имеется фундамент, колонны, оно прочно связано с землей. При этом, крыша данного строения проходит под газовой трубой, что недопустимо, и в случае возникновения аварийной ситуации, имеются препятствия в устранении аварии, поскольку закрыт доступ к газовой трубе. Таким образом, считает, что истец сам нарушил постановление Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», которым на собственника земельного участка распространяются правила по соблюдению охранных зон газораспределительных сетей, согласно которым владельцы указанных земельных участков при хозяйственном использовании не могут строить какие-либо здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласия с организацией, в том числе, не вправе чинить препятствия по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Полагает, что требования истца связаны с необходимостью проведения истцом ремонта и реконструкции принадлежащего ему нежилого здания.

    Третье лицо – администрация Балтайского района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года) представитель третьего лица администрации Балтайского района Саратовской области Назаров В.Н. – начальник отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему известно, что Мельников В.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», которое на момент заключения договора было газифицировано. Действительно, по фасадной и торцевой сторонам здания проходит газовая труба, которая была введена в эксплуатацию в 1988 году. Он, как специалист, полагает, что наличие указанной газовой трубы не препятствует истцу провести работы по ремонту нежилого здания. Кроме того, показал, что он выезжал по месту нахождения данного нежилого здания – магазина, и видел, что Мельников В.В. без получения соответствующих разрешений возвел самовольное капитальное строение, поскольку имеется фундамент, колонны, оно прочно связано с землей. При этом, крыша данного строения проходит под газовой трубой, что недопустимо, и в случае возникновения аварийной ситуации, имеются препятствия в устранении аварии. Неоднократно в его адрес направлялись письма с требованием оформить данное строение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что Мельников В.В. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», с расположенным на нём одноэтажным кирпичным зданием – магазином с кадастровым номером № (л.д. 68-70).

В соответствии с Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 12 июля 2021 года № 1397 - АО «Газпром газораспределение Саратовская область» переименовано на ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Согласно сведениям, представленным ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала р.п. Базарный Карабулак акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» газопровод низкого давления с кадастровым номером № от места врезки до потребителей по улицам Советская, Первомайская, Лесная, переулок Почтовый, Молодежная, протяженностью 4500 м, принадлежит и находится на балансе ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» инв. № 96.

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области» газопровод низкого давления с кадастровым номером № от места врезки в газопровод до потребителей по улицам Советская, Первомайская, Лесная, переулок Почтовый, Молодежная, протяженностью 4500 м расположен по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай (л.д. 123-124).

Из акта приемки газопровода в эксплуатацию следует, что данный газопровод введен в эксплуатацию в 1988 году (л.д. 125-126).

Как следует из пояснений сторон, приложенных к материалам дела фотографий, а также схемы газопровода, наружная часть газопровода к нежилому зданию (магазину), расположенному по вышеуказанному адресу, проходит по наружной стене здания (фасаду).

Таким образом, из акта приемки газопровода, схемы газопровода, а также объяснений сторон следует, что газопровод к спорному нежилому зданию пристроен и введен в эксплуатацию в 1988 году, то есть до возникновения права собственности истца на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, то есть прокладка газопровода осуществлялась задолго до того, как Мельников В.В. стал собственником здания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим истцом, что на момент приобретения права собственности в 2016 году на указанный объект недвижимости, истцу было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы по внешней стене части нежилого здания.

В основу исковых требований о переносе участка газопровода Мельниковым В.В. положено утверждение о том, что наличие на фасаде принадлежащего ему нежилого здания части газопровода препятствует ремонтным работам и реконструкции магазина, а также расширению торговой площади, полагает, что местоположение газопровода, являющегося транзитным, не соответствует действующим правилам, в результате чего нарушаются его права как собственника, а также существует реальная угроза его жизни и здоровью, в том числе третьих лиц.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации ( сноса ). Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

механической безопасности;

пожарной безопасности;

безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

энергетической эффективности зданий и сооружений;

безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В силу пункта 14 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 870, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлены Сводом правил «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением № 1» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. № 780) (с изменениями)

Согласно пункту 5.3.1 СП 62.13330.2011, надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3*; прокладка газопроводов СУГ (среднего и высокого давления) допускается по стенам производственных зданий ГНС и ГНП.

В соответствии с п. 5.3.3 СП 62.13330.2011, газопроводы природного газа высокого давления следует прокладывать по глухим стенам и участкам стен или на высоте не менее чем 0,5 м над оконными и дверными, а также другими открытыми проемами верхних этажей производственных зданий и сблокированных с ними административных и бытовых зданий. Газопровод должен быть проложен ниже кровли (карниза) здания на расстоянии не менее 0,2 м.

Газопроводы природного газа среднего давления разрешается прокладывать также вдоль переплетов или импостов неоткрывающихся окон и оконных проемов производственных зданий и котельных, заполненных стеклоблоками.

Прокладка газопроводов низкого давления кроме указанных выше видов разрешается также между окнами на расстоянии не менее 0,2 м от каждого окна.

Согласно приложению Б* СП 62.13330.2011, минимальное расстояние от надземных газопроводов низкого давления до административных зданий не нормируется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», газифицировано 26 апреля 1988 года согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию.

План газопровода здания согласован Трестом по эксплуатации газового хозяйства «Б.Карабулак мерайгаз», СССМУ Базарно-Карабулакский монтажный участок «Сарспецстрой» 26 апреля 1988 года (л.д. 125 оборот), внесен в государственный кадастр недвижимости 08 декабря 2015 года (л.д. 123).

Согласно схеме газоснабжения села Балтай газопровод низкого давления с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, предназначен, в том числе, для газоснабжения третьих лиц, кроме истца, то есть является транзитным (л.д. 126).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз» для определения соответствия технической документации, проекту и действующим нормам и правилам газового трубопровода, принадлежащего ответчику и проходящего через нежилое здание по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», создает ли данный газопровод угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, создает ли он препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, для определения способов восстановления нарушенного права истца, наличия препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, а также для определения реальных угроз жизни и здоровья граждан, в том числе, истцу Мельникову В.В.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 6103 от 29 июня 2021 года, газопровод низкого давления с кадастровым номером №, принадлежащий ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область, и проходящий вдоль нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», соответствует технической документации, а именно, схеме газоснабжения с. Балтай, ул. Советская, ул. Первомайская, пер. Почтовый, являющейся приложением к Акту приемки газопровода в эксплуатацию, и правилам строительства газопроводов, предъявляемым на момент строительства (1988 год), но не соответствует действующим нормам в настоящее время. Проект газопровода в материалы дела не представлен.

Реальных угроз жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу Мельникову В.В. от существующего газопровода низкого давления с кадастровым номером № не установлено.

Исследуемый газопровод не создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием, расположенным по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», в том виде, в котором нежилое здание используется на момент обследования. Выполнению ремонтных работ, по устранению существующих повреждений, указанный газопровод также не препятствует. Часть газопровода, расположенная по наружным ограждающим конструкциям строения (фасада) может создать препятствия при выполнении работ по реконструкции строения или возведения пристроек.

По результатам обследования магистрали газопровода низкого давления с кадастровым номером №, принадлежащего ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от места перехода от участка подземного газопровода в надземный газопровод, установлено, что проходящий вдоль нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», газопровод предназначен для газоснабжения третьих лиц, помимо истца, то есть газопровод с кадастровым номером № проходящий вдоль нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», является транзитным.

Перенос указанного газопровода не является единственным способом восстановления нарушенного права истца, так как существует возможность устранения выявленных несоответствий газопровода действующим нормам и правилам методом устройства дополнительных опорных стоек и подъёма газопровода на высоту не менее 0,5 м над кровлей строения (л.д. 204-236).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 6103 от 29 июня 2021 года суд кладет его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, имеющим специальные познания в области проведения строительно - технической экспертизы, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания (полноты), поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Будучи несогласными с выводами судебного эксперта, истцом и его представителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1, ссылаясь на неполноту проведённого исследования, а именно, на странице 11 заключения эксперта указано: «5.3.2 Транзитная прокладка газопроводов всех давлений по стенам и над кровлями общественных, административных и бытовых зданий не допускается», что не получило оценку в резолютивной части заключения.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по указанным выше основаниям. Кроме того, судом оглашалось и исследовалось в судебном заседании заключение эксперта № 6103 от 29 июня 2021 года, которое является достаточно полным, ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе, и на вопрос, поставленный истцом, сомнений и неясностей не содержит.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для вызова в судебное заседание эксперта, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение опровергает довод истца о том, что проходящий по фасаду нежилого здания (магазина) газопровод, принадлежащий ответчику, создаёт угрозу жизни и здоровью, равно как опровергнут довод в части наличия препятствий в проведении текущего или капитального ремонта здания.

Довод истца о том, что имеются препятствия в проведении текущего или капитального ремонта нежилого здания (магазина) опровергается также пояснениями третьего лица администрации Балтайского района Саратовской области Назарова В.Н. – начальника отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и свидетеля ФИО2 – главного инженера АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала р.п. Базарный Карабулак акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», выезжавших на место нахождения нежилого здания, которые в предыдущем судебном заседании (протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года) подтвердили, что каких-либо препятствий в проведении ремонтных работ нежилого здания, принадлежащего истцу, не имеется (л.д. 188-193).

Кроме того, представителем истца Калиной Н.В. в судебном заседании в материалы дела были представлены копии договора № 246 на проведение экспертного исследования по заключению эксперта № 6103 от 29 июня 2021 года и счет № 246 от 12 июля 2021 года, предметом которого является: соответствует ли заключение эксперта № 6103 от 29 июня 2021 года ФИО1 требованиям всесторонности, достоверности и полноты исследовании. От предоставления суду самого экспертного исследования – рецензии представитель истца Калина Н.В. отказалась.

Вместе с тем, давая оценку указанным документам, суд исходит из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рецензии на заключение эксперта доказательствами по делу не являются, а являются оценочным суждением конкретного специалиста.

Не соответствие организации газопровода проходящего по вдоль нежилого здания (магазина) расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», в части нарушения действующих норм и правил, не может являться основанием для удовлетворения иска и обязания ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в лице филиала р.п. Базарный Карабулак акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», перенести спорную газовую трубу.

Требования СП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением действующих СП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СП права сторон были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что газопровод низкого давления с кадастровым номером №, принадлежащий ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область, и проходящий вдоль нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, село Балтай, улица Советская, дом 65 «В», соответствует технической документации, а именно, схеме газоснабжения с. Балтай, ул. Советская, ул. Первомайская, пер. Почтовый, являющейся приложением к Акту приемки газопровода в эксплуатацию, и правилам строительства газопроводов, предъявляемым на момент строительства (1988 год), не соответствует действующим нормам в настоящее время, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу Мельникову В.В., не создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему нежилым зданием, в том виде, в котором нежилое здание используется на момент обследования, в том числе, выполнению ремонтных работ, по устранению существующих повреждений, указанный газопровод также не препятствует. Часть газопровода, расположенная по наружным ограждающим конструкциям строения (фасада) может создать препятствия при выполнении работ по реконструкции строения или возведения пристроек; перенос указанного газопровода не является единственным способом восстановления нарушенного права истца.

Истец, купив нежилое помещение в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом. При этом, истец не представил суду достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права и невозможности устранения нарушения иным способом, нежели перенос части газопровода. В отсутствие таких доказательств сам факт прохождения газопровода над кровлей нежилого помещения истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прохождение газопровода по фасаду нежилого помещения истца не препятствует истцу использовать принадлежащее ему нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением. Истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представлять доказательства, опровергающие доводы ответчика, однако, они этим правом не воспользовались.

Кроме того, на момент приобретения истцом нежилого помещения о том, что по стене здания проходит надземный газопровод, ему было известно, при этом он выразил свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. об обязании перенести участок (часть) транзитного газопровода.

Рассматривая ходатайство ООО «Областной центр экспертиз» о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг эксперта, представителя и других, и другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Учитывая, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы не произведены, в удовлетворении исковых требований Мельникову В.В. отказано в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ – 26 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░