Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2021 ~ М-275/2021 от 08.02.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года                                                                                             г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2021 по иску Жукова А.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

        8 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Жукова А.Н. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> произошло столкновение мотоцикла модели «Suzuki GSX-R 600» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (Жукову А.Н.), под его же управлением, и автомобиля модели «ГАЗ 3303» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Пухову М.Н., под управлением Атаманчука А.В.. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Атаманчука А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»», гражданская ответственность Жукова А.Н. по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»». В связи с тем, что в ДТП были повреждены мотоэкипировка и имущество, он (истец) обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» признала наступление страхового случая, но выплатило ему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, только 151419 рублей, что является явно несоразмерным величине ущерба, причиненного его мотоциклу и экипировке. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнительно перечислены денежные средства в размере 15299 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в сумме 89381 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения за повреждения мотоцикла. Данная сумма была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 30000 рублей. Поскольку он считает эту сумму недостаточной он обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований. Он с правомерностью данного отказа не согласен, поскольку: во-первых, в решении финомбудсмена неверно указана дата его первичного обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), а должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно весь приведенный расчет неустойки исходи из неправильной исходной даты; во-вторых, в решении финомбудсмена дается неверная трактовка норм права, заключающаяся в том, что неустойка по данному делу не подлежит взысканию, так как была выплачена в срок по решению Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истец просил взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу его (Жукова А.Н.) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 344506 рублей 39 копеек.

          Истец Жуков А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

              Представитель истца Жукова А.Н. по доверенности - Князев С.Д. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Князева С.Д., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Князев С.Д. поддержал исковое требование Жукова А.Н. и просил его удовлетворить в полном объеме.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Жукова А.Н., Князева С.Д..

         Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения директора Тульского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» по доверенности - Муна А., в которых последний исковое требование Жукова А.Н. не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> произошло столкновение мотоцикла модели «Suzuki GSX-R 600» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Жукову А.Н., под его же управлением, и автомобиля модели «ГАЗ 3303» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Пухову М.Н., под управлением Атаманчука А.В.. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Атаманчука А.В., который при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении. В связи с чем Атаманчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

         Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение и участвующими в деле лицами не оспаривались.

         Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия Атаманчука А.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.12 дорожного движения.

         Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мотоцикл модели «Suzuki GSX-R 600» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и имущество Жукова А.Н. имеют повреждения.

        На тот момент собственником данного транспортного средства являлся Жуков А.Н., что нашло свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Атаманчука А.В. по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»»;

- гражданская ответственность Жукова А.Н. по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»».

В связи с тем, что в ДТП были повреждены мотоэкипировка и имущество истца, он обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» признала данное ДТП страховым случаем, но в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатила Жукову А.Н. только 151419 рублей, что является явно несоразмерным величине ущерба, причиненного его мотоциклу и экипировке.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковым А.Н. в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.Н. были дополнительно перечислены денежные средства в размере 15299 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в сумме 89381 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения за повреждения мотоцикла.

Данная сумма была Жукову А.Н. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковым А.Н. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.Н. было выплачено 30000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Жуков А.Н. обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований Жукова А.Н..

Жуков А.Н. оспаривает правомерность данного отказа и считает его необоснованным.

Отказывая во взыскании с пользу Жукова А.Н. неустойки, финомбудсмен указал на то, что страховая компания выполнила в срок решение финомбудсмена по доплате Жукову А.Н. страхового возмещения, следовательно, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку: своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств; исходя из анализа п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод суда корреспондируется с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из искового заявления Жукова А.Н. усматривается, что: все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были им направлены в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ; соответственно ДД.ММ.ГГГГ началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за которое страховщик должен уплатить неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки; количество дней просрочки составило 419 дней; следовательно подлежащая уплате истцу неустойка равна 374506 рублей 39 копеек (89381 рубль х 1% х 419 дней).

Суд проверил данный расчет и считает его верным, поскольку он основан на письменных материалах дела, выполнен арифметически правильно и соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с        ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Жукова А.Н. неустойки в размере 344506 рублей 39 копеек (374506 рублей 39 копеек - 30000 рублей).

Правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Истец Жуков А.Н. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 344506 рублей 39 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6645 рублей 06 копеек (5200 рублей + 1% х (344506 рублей 39 копеек - 200000 рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 6645 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в ходе судебного разбирательства искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          исковое требование Жукова А.Н. удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Жукова А.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 344506 рублей 39 копеек.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 6645 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий