Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2017 ~ М-828/2017 от 19.07.2017

Дело №2-822 (2017 год)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Панова Владимира Петровича к Быстровой Галине Владимировне о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Панов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что(Дата) он заключил договор с ПАО «Лето Банк», находящимся по адресу: <...>, на предоставление потребительского кредита в сумме 204 000 рублей на 48 месяцев с ежемесячным погашением до 05 числа каждого месяца.

(Дата) Панов В.П. передал Быстровой Г.В. сумму денег в размере 200 000 рублей 00 копеек под расписку, в которой последняя обязалась платить по графику ежемесячных погашений кредита, взятого Пановым В.П. в ПАО «Лето Банк», или выплатить полную сумму кредита через банк, о чем указано в расписке. Однако по состоянию на (Дата) ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности взятые на себя по расписке, кредит не оплачивает.

Учитывая этот факт и то, что задолженность по кредиту требуют с истца, ему приходится вносить платежи.

(Дата) <...> районным судом <...> области было вынесено заочное решение о взыскании с Быстровой Г.В. денежных средств в его пользу по той же расписке. В том числе были взысканы 51 650 рублей в счет погашения кредита за период с (Дата) по (Дата) Таким образом, факт обязанности ответчика оплачивать кредит по кредитному договору от (Дата), заключенному между ПАО «Лето Банк» и Пановым В.П. доказан вступившим в законную силу решением суда

За период с (Дата) (после принятия решения по делу № по (Дата) истец оплатил в счет погашения кредита 97 150 рублей.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства. истец Панов В.П. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 97 150 руб.; уплаченную им госпошлину в размере 3 115 рублей и оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Панов В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Ф.И.О.5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Быстрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направленное в ее адрес письмо с извещением вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118 - 119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные ими в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу правил ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением <...> районного суда <...> от (Дата) по гражданскому делу № по иску Панова В.П. к Быстровой Г.В. о взыскании суммы долга было установлено, что (Дата) между Пановым В.П. и ПАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Панову В.П. были предоставлены денежные средства в размере 205000 рублей 00 копеек под 29,9% годовых до (Дата)г., что подтверждается согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Согласно расписке от (Дата) Быстрова Г.В. взяла в долг у Панова В.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, которые тот взял в кредит по договору № в ПАО «Лето Банк», и обязалась платить по графику или выплатить полную сумму через банк.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей Быстровой Г.В. были осуществлены платежи по кредитному договору на сумму 74 700 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом представлена суду выписка по кредиту.

Истцом Пановым В.П. были осуществлены следующие платежи по кредиту: (Дата) в сумме 10 550 рублей 00 копеек, (Дата) в сумме 11 100 рублей 00 копеек, (Дата) в сумме 7 500 рублей 00 копеек, (Дата) в сумме 50 рублей 00 копеек, (Дата) в сумме 7500 рублей 00 копеек, (Дата) в сумме 7450 рублей 00 копеек, (Дата) в сумме 7000 рублей 00 копеек, (Дата) в сумме 500 рублей 00 копеек, в общей сумме 51 650 рублей 00 копеек.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что на основании расписки от (Дата)г. ответчицей были взяты обязательства по погашению задолженности и штрафных санкций Панова В.П. перед ПАО «Лето Банк» по кредитному договору. Достоверность расписки ответчицей не оспаривалась.

Поскольку судом было установлено, что обязательства ответчицей не были исполнены надлежащим образом, решением суда с Быстровой Галины Владимировны в пользу Панова Владимира Петровича были взысканы сумму долга в размере 51 650 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Пановым В.П. после вынесения решения <...> районного суда от (Дата) были осуществлены следующие платежи по кредиту: (Дата) в сумме 7 500 рублей, (Дата) -7 500 рублей; (Дата) – 7 500 рублей; (Дата) -7 500 рублей; (Дата) – 7 500 рублей; (Дата) -7 500 рублей; (Дата) – 7 500 рублей; (Дата) – 7 350 рублей; (Дата) -7 500 рублей; (Дата) – 7 400 рублей; (Дата) – 7 500 рублей; (Дата) – 7 500 рублей; (Дата) – 7 400 рублей, всего на сумму 91 150 рубле, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела квитанциями.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что обязательства ответчицей не исполняются надлежащим образом, задолженность перед банком в сумме 91 150 00 копеек за период с (Дата) по (Дата) погашена самим истцом. У истца возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных им.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия у ответчицы обязательств перед истцом, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 115 руб. (л.д.3).

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 8 000 рублей за оплату услуг представителя суд считает отказать, так как истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Панова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой Галины Владимировны в пользу Панова Владимира Петровича сумму долга в размере 97 150 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

.