Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1451/2017 от 19.09.2017

Дело № 12-1451/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., при секретаре Кролевецком А.А., с участием защитника Табатчикова С.В.,

представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Девяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Валерьевича - Табатчикова С.В. на постановление №602/Ц от 10.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.02.2016 г. ИП Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ИП Кудрявцева А.В. - Табатчиков С. В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что оспариваемое постановление немотивированно, неубедительно, явно односторонне и предвзято, а также содержит искажения имеющих значение для дела обстоятельств, при этом сбор доказательств по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности Кудрявцева А.В. произошло в одностороннем порядке, при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 24.5 и обстоятельств, не допускающих использования доказательств по административному делу в порядке требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, допущении нарушений прав, предоставляемых индивидуальному предпринимателю законом, при осуществлении государственного контроля (надзора), а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных и материальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. Также должностным лицом, не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о применении положения ст. 4.1.1. КоАП РФ о применении административного наказания в виде предупреждения, хотя такие основания имелись. Сторона защиты полагает, что Кудрявцев А.В. был дважды привлечен к административной ответственности, за одно и тоже, длящееся правонарушение, которое выразилось в невыполнении (несоблюдении) предусмотренной нормативным правовым актом обязанности, т.е. специальных условий перевозки тяжеловесного груза по маршруту движения транспортного средства (ТС) и неполучении специального разрешения, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ), как собственник ТС. Поэтому административные дела 602/Ц и № 531/Р, возбужденные в отношении Кудрявцева А.В., подлежали рассмотрению совместно с вынесением одного постановления, т.к. в данных административных делах фигурируют одни и те же лица (грузоотправитель, грузоперевозчик, водитель), одно и тоже ТС, один и тот же груз, путевой лист и товаротранспортная накладная. Однако этого не произошло. Сторона защиты полагает, что Кудрявцев А.В. привлечен к ответственности должностным лицом УГАДН, лишь по наличию примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой «За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица», в отсутствии умысла на совершение правонарушения и доказательств виновности. В то же время должностным лицом, протокол составлен, постановление вынесено в отношении Кудрявцева А.В. опосредованно, за действия (бездействия) водителя транспортного средства, в то время, когда Кудрявцеву А.В. и водителю вменены разные права и обязанности, а также ответственность. Кудрявцев А.В. привлечен к ответственности: без надлежащего признания его участником дорожного движения в свете и. 8 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ; без указания и вменения конкретных действий (бездействий), посредством чего было совершено правонарушение, т.е. без установления наличия виновности; без указания в протоколе показаний весового оборудования и измерительной рулетки что является нарушением требований ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ и как следствие, существенным нарушением положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; без вменения Кудрявцеву А.В. нарушения конкретных норм права, специальных правил, включая Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 «О правилах дорожного движения»(далее ПДД РФ), в соответствии с ч.5 ст. 27. Федерального закона N 257-ФЗ, установлено, что «Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения»; без предоставления возможности пользоваться правами предоставляемыми законом и предоставлении Кудрявцеву А.В. возможности устранить нарушение исходя из презумпции добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в свете требований ч. 3 ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ и ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ "О защите прав юридических); без соблюдения требований Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; без соблюдения правил проведения поосного взвешивания ТС установленных в ГОСТ OIML R 76-1-2011 Межгосударственного стандарта и ГОСТ Р 53228-2008 Национального стандарта. При этом административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предоставляемых статьей ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ. Не смотря на то, что КоАП РФ предусматривает извещение о времени и месте составлении административного протокола (ст. 25.15, ст. 28.2, КоАП РФ) и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 25.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) в разное время и по разным основаниям, должностное лицо УГАДН (далее -должностное лицо), одним извещением от 25.04.2016г., сразу извещало ИП о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (далее - протокол) и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в то время, когда дело надлежащим образом еще не было возбуждено, а протокол не был составлен. Это обстоятельство, явно указывает заинтересованности должностного лица в результатах рассмотрения этого дела, нарушении положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 28.8 КоАП РФ, ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ и возникновении оснований к отводу, или самоотводу, при рассмотрении дела. Получается, что должностное лицо, еще до составления протокола об административном правонарушении уже подготовилось к рассмотрению дела об административном правонарушении, и выяснило что: рассмотрение данного дела относится к его компетенции; отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела этим должностным лицом; протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также иные материалы дела уже правильно составлены и оформлены; отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу; имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу; не имеются ходатайства и отводы. Таким образом должностное лицо к моменту получения Кудрявцевым А.В. извещения, уже подготовилось к рассмотрению этого дела и разрешило все вопросы, перечисленные в ст. 29.4 КоАП РФ, не вынося соответствующего определения, назначило время и место рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. Должностное лицо, единолично, в одностороннем порядке, возбудило дело, т.е. составило протокол, подготовилось к рассмотрению этого дела, рассмотрело его и вынесло постановление о штрафе в отношении Кудрявцева А.В., что недопустимо КоАП РФ, в виду нарушения принципа объективного рассмотрения дела. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом и явно указывает о служебной заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, поскольку является работниками данного органа. Также, рассмотрения дела об административном правонарушении, произошло с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразилось в том, что на момент рассмотрения административного дела, у должностного лица отсутствовала информация о получении Кудрявцевым А.В. протокола на руки, либо отказа от его получения. Должностное лицо в постановлении неправильно связывает соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, только фактом с направления извещения и копии протокола Обществу, в то время, когда необходимо исходить из факта о надлежащем извещении о рассмотрении административного дела и получении копии протокола на руки лицом привлекаемым к административной ответственности. Согласно отслеживания на сайте «Почта России», регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 67502395001969, протокол об административном правонарушении № 602/Ц был отправлен 05 февраля 2016, 13:28 675023, Благовещенск (приложение № 14), при этом первая попытка вручения состоялась попытка вручения 10 февраля 2016. В дальнейшем, отправитель протокола, при его возвращении, не получил его и 30.09.2016г., оператором почтовой связи, отправление было уничтожено. При таких обстоятельствах должностное лицо не могло располагать сведениями о получении Кудрявцевым А.В. протокола об административном правонарушении, либо отказе от его получения. Соответственно рассмотрение административного дела, подлежало отложению, до получения информации о получении протокола на руки, или отказа от получения такового. Почтовое отправление с извещением о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, которое было направлено ему с УГАДН по Амурской области, как и другие, он не получал по обстоятельствам не зависящим от него, в виду систематического нарушения оператором почтовой связи, правил оказания услуг почтовой связи. Причина неполучения почтового отправления, заключалась в том, что оператор почтовой связи, не предпринимая вторичной попытки по вручению извещения, не делая соответствующей пометки на РПО, которые должны повториться через пять дней, после первой неудачной попытки вручения извещения, не указывая причину неудачного вручении, после месячного хранения, возвращал заказные письма отправителю, за истечением срока хранения. Это подтверждается самим отчетом об отслеживании почтового отправления № 67502395001969. Данным обстоятельством, была нарушена процедура доставки заказной корреспонденции, получателем, установленная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее Правила) и Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее Порядок). Из изложенного можно следует, что ИП Кудрявцев А.В., по обстоятельствам, не зависящим от него, не имел физической возможности ознакомился с извещением и протоколом. Кроме того, постановлениями по делам об административных правонарушениях № 602/Ц от 10.02. 2016 года и № 531/Р от 15.02.2016г. ИП Кудрявцев дважды привлечен к ответственности, за одно и тоже длящееся правонарушение, которое было выявлено дважды на разных постах СПВК, расположенных в Амурской области, при движения одного и того же ТС(седельный тягач VOLVO FH12 регистрационный знак *** с полуприцепом TRAILOR 04UPPR регистрационный знак ***), под управлением одного и того же водителя ДА, по одному и тому же маршруту, г. Хабаровск - г. Благовещенск, без специального разрешения, при наличии одного и того же путевого листа грузового автомобиля № 92 от 01.12.2015, выданный ИП Кудрявцевым А.В., с одним и тем же товаром, по одной и той же товарной накладной от 22.12.2015, которой был опломбирован, пломба № 0212373. Соответственно ни кто не мог догрузить, или разгрузить ТС. Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которого, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 утверждена Декларация прав и свобод человека и гражданина, в которой в пункте 3 статьи 34 указано, что никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение. Постановление по делу об административном правонарушении № 602/Ц от 10.02. 2016 года подлежит безусловной отмене, т.к. из материалов дела об административном правонарушении № 602/Ц и № 531/Р следует, что если ИП Кудрявцев А.В. и совершил предположительно действия (бездействия) по осуществлению движения тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач VOLVO FH12 регистрационный знак *** с полуприцепом TRAILOR 04UPPR регистрационный знак ***), под управлением водителя ДА (путевой лист грузового автомобиля № 92 от 01.12.2015, выданный ИП Кудрявцевым А.В., товарная накладная № НЬг012341/15 от 22.12.2015), по маршруту «г. Хабаровск - г. Благовещенск» с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства, лишь единожды, путем не получения специального разрешения, как собственник этого ТС. Отмечает, что протоколы составлены и постановления по делам об административных правонарушениях № 602/Ц от 10.02. 2016 года и № 531/Р от 15.02.2016г. вынесены в отношении Кудрявцева А.В. в условиях, когда в действиях грузоотправителя, филиал «Балтика», не было выявлено повода для составления протокола об административным правонарушении предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Приведенные в извещении нарушения, произошли в результате смещения груза в процессе его транспортировки перевозчиком, налипания снега и льда на автопоезд. Вина ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отсутствует. По представленным доказательствам и ходатайству защитника Табатчикова С.В. принимавшего участие при составлении протокола о прекращении производства по делу об административном правонарушении (приложение № 19-21), государственным инспектором УГАДН по Амурской области, Девяткиной В.А. было вынесено определение от 16.02.2016г. о прекращении административного производства в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в связи с отсутствием повода для составления протокола об административном правонарушении. Это же обстоятельство явно указывает об отсутствии у ИП Кудрявцев А.В. умысла на совершение вмененного постановлением № 602/Ц от 10.02. 2016 года и № 531/Р от 15.02.2016г. правонарушения по ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.к. на момент выезда указанного ТС, с территории филиал «Балтика», превышение осевой нагрузки на 2 ось, отсутствовало. Соответственно, на момент окончания погрузки пива и начала движения, ТС, VOLVO FM12 регистрационный знак *** с полуприцепом не являлось тяжеловесным транспортным средством. Поэтому отсутствовала необходимость в получения специального разрешения в органах управления дорожным хозяйством. Доказательств обратного и совершения ИП Кудрявцев А.В. каких-либо действий по погрузке груза (пиво) в г. Хабаровске, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в материалах административного дела, должностным лицом УГАДН по Амурской области, не представлено. Сторона защиты полагает, что эти три административных дела взаимосвязаны, т.к. в материалах данных дел фигурирует одного и того же ТС, которым управлял один и тот же водитель ДА, по одному и тому же маршруту, без специального разрешения, при наличии одного и того же путевого листа грузового автомобиля выданный ИП Кудрявцевым А.В. и по одной и той же товарной накладной. Стороной защиты неоднократно заявлялись письменные ходатайства о запросе административного дела в отношении грузоотправителя, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и определения от 16.02.2016г. о прекращении административного производства в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика», а также административного дела № 531/Р в отношении ИП Кудрявцев А.В., в качестве доказательств, для более полного рассмотрения дела, однако данные ходатайства административным органом были неправомерно и не обоснованно, отклонены. В тоже время, должностное лицо немотивированно отложило рассмотрение жалобы на постановление на длительный срок, якобы неявка лица привлекаемого к административной ответственности, препятствует рассмотрению дела. Также, в материалах дела имеются обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении по основания п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемым постановлением установлено, «что А.В.Кудрявцевым не были приняты все меры для недопущения вменяемых нарушений, связанных с отсутствием специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, предварительного получения в установленном порядке специального разрешения, а также взвешивания транспортного средства до его направления в рейс». Сторона защиты не может согласиться с данным выводом административного органа, т.к. полагает, что этот вывод сделан немотивированно и неправомерно, без ссылок на нормативные акты, которые бы обязывали ИП проводить взвешивание ТС, до его направления в рейс. В тоже время, непосредственно грузоотправителем в соответствии п. 53. Правил перевозки грузов, было проведено взвешивание ТС, с предоставлением весовых данных, как по отдельным осям ТС, так и по общей массе ТС. В тоже время, Правилами перевозки грузов не предусмотрено проведение повторного взвешивания ТС, грузоперевозчиком. Следовательно, ИП были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменяется вынесенным постановлением. У ИП отсутствовало намерение и умысел на допущение движения тяжеловесного ТС, и оно не допустило движение такого транспортного средства, т.к. на момент начала его движения (22.12.2015г.), последнее находились с грузом на территории филиал ООО «Балтика», по адресу г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 142. С указанной территории, ТС, будучи опломбированным, выехало по маршруту движения без превышения допустимой осевой нагрузки, что подтверждается определением должностного лица УГАДН от 16.02.2016г. о прекращении административного производства в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием повода для составления протокола об административном правонарушении. То есть, грузоотправитель не допустил превышение осевых нагрузок и общей массы ТС принадлежащего ИП. Таким образом, у ИП, как собственника ТС, отсутствовала необходимость в получении специального разрешения на движение тяжеловесного ТС. Осуществление погрузки пива в ТС VOLVO FM12 регистрационный знак *** с полуприцепом TRAILOR 04UPPR регистрационный знак ***, в г. Хабаровске происходило с соблюдением Правил перевозки грузов и приложения N 7 к этим Правилам и Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее Правила обеспечения безопасности перевозок). В соответствии с п. 22 Правил перевозки грузов, ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРЕЙД", согласно договору перевозки Ц-(1НК)-08/15-В от 01.08.2015, в установленный срок, подал грузоотправителю филиал ООО «Балтика», под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель, предъявил перевозчику в установленные сроки, груз. При въезде на территорию грузоотправителя, производилось взвешивание порожнего ТС, на стационарных электронных весах АВ-А-20-(16), заводской № 1015, принадлежащих ООО «Балтика», свидетельство о поверке № СП 0824296, действительно до 11.03.2016г. Вес пустого автомобиля составил 17 540 кг., что подтверждается скриншотом с компьютерной программы «ERP Монолит Управление продажами». Состояние груза при его предъявлении к перевозке было признано грузоотправителем соответствующим установленным требованиям, т.к. масса груза соответствовала массе, указанной в транспортной накладной ТН № HbrO 12341/15 от 22.12.2015 (п. 30 Правил перевозки грузов). Погрузка груза в транспортное средство осуществлялось грузоотправителем, согласно п. 50 Правил перевозки грузов. В соответствии с п. 53. Правил перевозки грузов масса груза была определена грузоотправителем, с указанием в транспортной накладной, количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, которая в соответствии с п. 54. Правил перевозки грузов, была определена взвешиванием, грузоотправителем и по утверждению грузоотправителя составила, 1404 места, 21 967кг.(см ТН № HbrO 12341/15 от 22.12.2015). В процессе взвешивания автопоезда на заводе после погрузки, перевес по общей массе и по отдельным осям, отсутствовал т.к. филиал ООО «Балтика» оборудован необходимыми техническими средствами измерений по контролю за весовыми параметрами транспортных средств по общей массе транспортных средств, так и по отдельным осям, которые имеют действующие свидетельства о поверке. Копии прилагаются (приложение № 3-10). В тоже время филиалом ООО «Балтика» разработаны специальные программы позволяющие контролировать весовые параметры ТС с момента въезда их на территорию Филиала, погрузки, а также выезда с территории. По окончании погрузки, кузов транспортного средства был опломбирован грузоотправителем, что подтверждается транспортной накладной. Пломба ЗПУ № 0212373. Грузоотправитель в документах на перевозимый груз или в транспортной накладной не указал информации о превышении весовых параметров ТС, как по общей массе, так и по отдельным осям ТС. После погрузки, ТС было взвешено на платформенных автомобильных электронных весах SCZ/ZCS(VTS) - 60FE, заводской номер Q00725-6ER, свидетельство о поверке № 211346 действительно до 23.10.2016г., по отдельным осям. Превышения осевых нагрузок выявлено не было. По завершении погрузки, водитель ДА, подписал транспортную накладную и указал в ней, что «Претензий к качеству загрузки не имею» (п. 26 Правил перевозки груза), о чем свидетельствует его подпись. При выезде с территории филиал ООО «Балтика», производилось взвешивание груженного ТС, на стационарных электронных весах АВ-А-20-(16), заводской № 1015. Вес груженного автомобиля составил 39 040 кг., что также подтверждается скриншотом с компьютерной программы «ERP Монолит Управление продажами» Исходя из изложенного, следует, что грузоотправитель, филиал ООО «Балтика», осуществило погрузку груза (пиво) в г. Хабаровске, с соблюдением необходимых требований, без превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Данный вывод, также подтверждается определением должностного лица УГАДН от 16.02.2017г. о прекращении административного производства в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Соответственно, на момент начала движения, ТС, VOLVO FM12 регистрационный знак *** с полуприцепом TRAILOR 04UPPR регистрационный знак ***, - взвешивание ТС было проведено. Это ТС не являлось тяжеловесным транспортным средством, поэтому отсутствовала необходимость в получении специального разрешения. Доказательств обратного и совершения ИП каких-либо действий по погрузке груза (пиво) в г. Хабаровске, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в материалах административного дела, должностным лицом УГАДН по Амурской области, не представлено. ИП полагает, что превышение осевой нагрузки ТС если и могло возникнуть, то это превышение возникло по независящим от ИП обстоятельствам, в процессе движения транспортного средства, водителем. Например, в результате смещения груза, дополнительной заправки топливных баков, резкого торможения ТС, превышения скорости движения ТС. За данные нарушения, непосредственно несет ответственность водитель ТС. Возможно, превышение осевой нагрузки ТС могло возникнуть по природно- климатическим причинам, т.е. налипания снега льда на автопоезд, что не учтено материалами административного дела и не проверено. Основанием утверждать последнее, являются акты № 625 от 23.12.2015г. и акта № 325 от 23.12.2015г., составленных по результатам взвешивания ТС на разных постах весового контроля (приложение № 16). После взвешивания ТС на Новобурейском посту весового контроля, при взвешивании на посту весового контроля «Подъезд к г. Благовещенску», масса ТС увеличилась примерно на 3 тонны, а осевая нагрузка на вторую ось, на 1.5 тонны, что подтверждается указанными актами. Данное обстоятельство привело к квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП, по делу № 602/Ц, в то время, когда по административному делу № 531/Р, ИП было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также сторона защиты полагает, что превышение осевой нагрузки ТС могло возникнуть по причинам того, что должностными лицами проводившими взвешивание ТС были нарушены правила проведения поосного взвешивания ТС в статическом режиме, которые установленных в ГОСТ Национального стандарта и Межгосударственного стандарта, либо по иным причинам. Указанные нарушения приводят к значительным, не учитываемым погрешностям, по причинам указанным в ГОСТ. Также, национальные стандарты обязательны к их соблюдению и использованию, т.к. статьи 11 - 16. Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании", утратили силу с 1 июля 2016 года. - Федеральный закон от 05.04.2016 N 104-ФЗ. За нарушение правила проведения поосного взвешивания ТС в статическом режиме, должны нести ответственность УГАДН по Амурской области, при этом акт взвешивания ТС, который составляется по результатам взвешивания, подлежит исключению в качестве доказательства. Возможно, превышение осевой нагрузки ТС могло возникнуть по иным, не зависящим от ИП причинам, например некорректном и не правильном применении технических средств измерений и условий их применения, что привело к неправильному результату измерения. Результат такого измерения, является недопустимым. ИП не может нести ответственность за результат такого измерения и выявленные таким образом нарушения. Таким образом, можно утверждать, что в постановлении не представлены доказательства виновных действий (бездействий) ИП. Только до момента начала движения ТС, ИП способен был оказать влияние, в форме приказа, распоряжения и т.п., на действия водителя по осуществлению им движения управляемого им ТС. Непосредственно в процессе движения ТС, только водитель обязан соблюдать ПДД РФ, а перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, а также обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение, в соответствии с требованием п. 23.2, 23.3 ПДД РФ. Соответственно, юридической оценке должны подлежать, только де действия, бездействия ИП, которые непосредственно привели к нарушению конкретных норм и правил. В тоже время, выявленное должностными лицами УГАДН правонарушение, якобы допущенного ИП, ставится под сомнение, т.к. информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), включая информацию о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (и. 3 ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц»), ИП не представлено до настоящего времени, включая Акт № 325 от 23.12.2015г., о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и Акт № 325 от 23.12.2015г., результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства. В дальнейшем, после составления выше указанных актов на СВПК «Подъезд к г. Благовещенск», должностными лицами УГАДН, в нарушение требований ч. 2 ст. 13.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц», не принимая меры по пресечению нарушений, не применяя задержание транспортного средства, до устранения причины задержания, отпустили ТС по маршруту движения, до конечного пункта. Тем самым должностные лица УГАДН явно нарушили основные положения и задачи законодательства об административных правонарушениях установленные ст. 1.2 КоАП РФ. Факт того, что ТС было отпущено по маршруту следования с превышением допустимых нагрузок и с Новобурейского поста весового контроля, после выявления превышения осевой нагрузки по второй оси ТС и составления Акта № 625 от 23.12.2015г., о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и Акта № 625 от 23.12.2015г., результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, вызывает сомнение в выявлении превышения допустимых нагрузок ТС и указывает о явной заинтересованности должностных лиц УГАДН в допущении и совершении аналогичных правонарушений участниками дорожного движения, нанесения ущерба дорожному хозяйству и применения значительных штрафных санкций. Однако, не предпринимая меры по пресечению нарушений, в порядке требований ч. 2 ст. 13.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц», ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении, применяя существенный для ИП штраф и не применяя других видов наказания, в то время, когда данное правонарушение совершено впервые, нелогично заявляет, что «Значительный размер штрафа установлен законодателем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений». Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями предусмотренными ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. последний не содержит сведений показаниях весового оборудования и измерительной рулетки. Данный недостаток протокола является существенным, т.к. законодатель напрямую указывает о их наличии. Сторона защиты заявляет, что использование средств измерения проводилось с существенным нарушением различных правил, методик, процедур, ГОСТов и Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее ФЗ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Весовое оборудование, на котором проводилось взвешивание ТС в статическом режиме, по своему типу является автомобильными весами для взвешивания ТС в движении, однако используется в качестве специальной площадки, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Соответственно результат такого измерения будет соответствовать типу предназначения весового оборудования, т.е. как полученного в движении. Тем самым нарушена установленная процедура проведения весового контроля этих ТС, т.к. акт составляется только по результатам взвешивания в статическом режиме. Результат взвешивания ТС полученный в движении, является предварительным и служит основанием к остановке ТС и последующим взвешивании этого ТС на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. В тоже время, определение общей массы ТС средства и общей массы трехосной тележки полуприцепа было проведено с нарушением, правил проведения постного взвешивания в статическом режиме, который установлен в примечаний к п. Т.1.2.12, и п. 4.19 ГОСТ OIML R 76- 1-2011 Межгосударственного стандарта и ГОСТ Р 53228-2008 Национального стандарта. Поверка весов, предназначенных по своему типу для взвешивания ТС в движении, была проведена в нарушение установленной методики поверки, которая не предусматривает проведение поверки данного весового оборудования для работы в статике. Это обстоятельство указывает на возможность проведения поверки весового оборудования в добровольном, а не обязательном порядке. Соответственно, результат такого взвешивания не может быть рассмотрен как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, что в свою очередь влечет недопустимость свидетельства о поверке в качестве доказательства (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). В тоже время, измерительная рулетка была применена не по сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений, что не позволяет признать эту рулетку специальным техническим средством (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). Следовательно, на результат такого измерения, не может распространяется сфера государственного регулирования и обеспечения единства измерений. Поэтому данный результат, также недопустимо использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Так, п. 1 акта № 327 от 23.12.2015г., указано, что взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-20Д-2 с заводским номером 41, и что эти весы установлены якобы на СПВК, расположенном на км 124 федеральной автодороги Р- 297 «Подъезд к г. Благовещенск». Однако в материалах дела отсутствуют сведения, например паспорт СПВК, который бы подтверждал точное местонахождение этих весов и что они действительно там установлены. Поэтому обоснованно возникают сомнения об использовании именно этих весов, при взвешивании ТС. ИП не мог соотнести параметры взвешиваемого ТС с результатом взвешивания, т.к. во время взвешивания находился по месту жительства, г. Арсеньев. Должностное лицо УГАДН, осуществляющее государственный надзор в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, проводившее проверку весовых параметров ТС, по результатам взвешивания ТС, составило Акт № 327 от 23.12.2015г., о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Указанный акт был составлен без присутствия ИП, в одностороннем порядке. На что указывает отсутствие подписи ИП. ИП не было ознакомлено с заводским номером автомобильных весов, на которых проводилось взвешивание, с результатом взвешивания ТС и замера осевых расстояний. Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-20Д-2 с заводским номером 41, поверенными 20 апреля 2015 года (свидетельство о поверке БА № 074603 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 20 апреля 2016 года). Тип весов автомобильных ВА- Д зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 (свидетельство RU.С.28.004. А № 40167, выдано 2 августа 2010 года Ростехрегулированием). Конструктивно весы состоят из одной, двух или четырех объединенных (модификации ВА-20Д-2, ВА-20Д-4) грузоприемных платформ. «Конструкция весов предусматривает последовательное измерение осевой нагрузки и полной массы автотранспортного средства», т.е. проводится поосное взвешивание ТС. Для того, чтобы измерить осевые нагрузки на дорожное полотно автотранспортных средств, в статическом режиме, автомобильными весами для взвешивания в движении, ВА-20Д-2, № 41, ТС необходимо каждый раз передвигать и взвешивать по отдельности каждую ось ТС, при этом общая масса ТС и общая масса трехосной тележки полуприцепа, определяется простым суммированием осевых нагрузок. Такой способ определения общей массы ТС и суммы осевых нагрузок двухосных тележек тягачей, прицепов и полуприцепов в статическом режиме, не является прямым измерением. Прямое измерение - при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений (п. 19 ст. 2 ФЗ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Соответственно, на такие измерения, не может распространятся сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, в порядке требований ч. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", т.к. пределы допускаемой погрешности для такого вида измерения не нормированы. При проведении поосного взвешивания в статическом режиме, на весах автомобильных, предназначенных по своему типу для взвешивания ТС в движении, необходимо наличие такого количества платформ, или группы соединенных между собой платформ предназначенных для поосного взвешивания ТС, которые по количеству, должны совпадать с количеством осей взвешиваемого ТС. В данном случае необходимо наличие 5 платформ весового оборудования, т.к. согласно Акта № 327от 23.12.2015г., ТС VOLVO FH12 регистрационный знак *** с полуприцепом TRAILOR 04UPPR регистрационный знак ***, имеет 5 осей. Сторона защиты полагает, что существенным недостатком Акта № 327 от 23.12.2015г., является отсутствие указания на наличие трехосной тележки полуприцепа и указания допустимой и фактической массы этой трехосной тележки. Исходя из акта № 327 от 23.12.2015г., общая масса трехосной тележки прицепа, не выяснялась. При определении осевой нагрузки на отдельную ось, строенной оси полуприцепа, указанного в акте № 327 от 23.12.2015г., не применено Примечание № 3, 4 к Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов. В результате чего, могли быть неправильно исчислены в этом акте, осевые нагрузки по 3,4,5 оси. На основании выше изложенного, не подвергая сомнению исправность весового оборудования, сторона защиты заявляет, что Весы В А - 20Д - 2, заводской № 41, не представляют физической возможности выполнить условия примечания к п. Т. 1.2.12, примечания к п. 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 Межгосударственного стандарта, т.к. в наличии имеют только одну платформу предназначенную для поосного взвешивания, как в статическом режиме, таки в динамическом режиме. Таким образом, можно утверждать, что общая масса транспортного средства и общая масса трехосной тележки полуприцепа, были определены в Акте № 327 от 23.12.2015г не прямым измерением и получены с нарушением правил проведения поосного взвешивания в статическом режиме, т.е. без наличия необходимого количества грузоприемных устройств по количеству совпадающими с количеством осей взвешиваемого ТС. Тем самым созданы условия, при которых могли возникнуть не учитываемые значительные погрешности. Наличие таких погрешностей не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования. Соответственно результат таких измерений подлежит сомнению и не может использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, по основаниям указанным в примечаниях к п. Т.1.2.12, к п. 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Сторона защиты заявляет, что результат взвешивания ТС в статическом режиме, полученный на весовом оборудовании, по своему типу являющимся автомобильными весами для взвешивания ТС в движении, должен рассматриваться, как результат взвешивания этого ТС полученный в динамическом режиме (движении), в случае, если были нарушены правила проведения поосного взвешивания установленные в примечаниях к п. Т. 1.2.12, к п. 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011. Соответственно результат такого измерения будет соответствовать типу предназначения весового оборудования, а не режиму взвешивания, в котором проводилось взвешивание ТС. При таких обстоятельствах можно утверждать о нарушении установленной процедуры проведения весового контроля ТС. Результат измерения осевых нагрузок ТС, полученный в статическом режиме, и в динамическом режиме, будет по своему типу одинаков (идентичен) и является предварительным, т.к. взвешивание в указанных режимах, проводилось на весовом оборудовании по своему типу, являющимися весами автомобильными для взвешивания в движении ВА-Д, Акт взвешивания, по результатам предварительного взвешивания, не составляется, а служит основанием для остановки транспортного средства и последующего взвешивания в статическом режиме. Далее. В материалах дела представлено свидетельство о поверке БА № 074603 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 20 апреля 2016 года, которое содержит сведения, что весы ВА-20Д-2 с заводским номером 41, поверены не в соответствии с типом автомобильных весов, по методике не указанной в Приложении к свидетельству об утверждении типа этого средства измерения. Соответственно поверка весов, для определения общей массы транспортного средства и осевых нагрузок в статическом режиме, автомобильными весами для взвешивания в движении, ВА-20Д-2, № 41, может осуществляться лишь в добровольном порядке, а не в обязательном, (ч. 1,7 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ "О единстве измерений"), исходя из требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, п. 25 ст. 2 ФЗ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Изучив свидетельство о поверке БА № 074603, выяснилось следующее. ФБУ «Амурский ЦСМ», при проведении поверки, использовало совершенно иную методику поверки, не соответствующую данному типу весов и не указанную в Приложение к свидетельству № 44614-10 об утверждении типа средств измерений Государственного реестра средств измерений. Поверитель ФБУ «Амурский ЦСМ», нарушил методику поверки, которая установлена для весов такого типа, что прослеживается со свидетельства о поверке. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в получении достоверного результата измерения весовых параметров транспортного средства и допустимости использования этого результата по делу об административном правонарушении. В акте № 625 отражены, расстояния между осями ТС, в соответствии с которыми были определены допустимые нагрузки на ось ТС. Межосевые расстояния, в соответствии с Актом № 327, были замерены рулеткой Fisco TR30, заводской № 25081502, свидетельство № 0030259. В соответствии с вынесенным постановлением, установлено, что «Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной Fisco TR30/5 с заводским номером 25081502, поверенной 25 августа 2015 года (свидетельство о поверке № 0030259 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительно до 25 августа 2016 года). Тип рулетки измерительной металлической TR30/5 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 22003-07 (свидетельство GB.С.27.010.А № 26896, выдано 15 мая 2012 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии). Измерительная рулетка Fisco TR30/5 с заводским номером 25081502, не может являться специальным техническим средством, по замеру межосевых расстояний транспортных средств при осуществлении мероприятий в сфере государственного контроля (надзора) обеспечении безопасности дорожного движения, т.к. указанная рулетка предназначена для применения в сфере геодезической и картографической деятельности (п. 11, ч. 3 ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В соответствии Приложением к свидетельству GB.C.27.010.A № 26896 об утверждении типа средств измерений, измерительная рулетка Fisco TR30/5, согласно Рекомендации по областям применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предназначается для «Выполнения измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности». Рулетки FISCO ГОСТ 7502-98 при использовании в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, согласно «Единого перечня измерений относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» подлежат обязательной поверке, в соответствии с утвержденным типом и по сфере ее применения, т.е. при выполнении измерений при осуществлении геодезической и картографической деятельности. Результат измерений рулетки FISCO ГОСТ 7502-98, полученный в иных областях сферы государственного регулирования обеспечения единства измерений (ч. 3 ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ "О единстве измерений"), не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, обеспечения единства измерений. Соответственно поверка может осуществляться в добровольном порядке (ч. 7 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ "О единстве измерений"), а не в обязательном. Должностные лица УГАДН, утверждают, что межосевое расстояние транспортного средства, является линейным, однако межосевое расстояние ТС, таковым не могут являться в силу того, что центра осей ступицы колеса ТС, образуют свою плоскость, находящуюся в глубине плоскости обода колесного диска и боковой поверхности шины колеса. Данная плоскость значительно выступает за плоскость ступицы колеса и препятствует линейному измерению осевых расстояний ТС. Должностными лицами УГАДН, при применении измерительной рулетки Fisco TR30/5 с заводским номером 25081502, не был соблюдены требования по сфере ее применения и к условиям эксплуатации. Руководство по эксплуатации (отсутствует), при этом конструкция данной рулетки не обеспечивает ограничение доступа к измерительной части средства измерения в целях предотвращения несанкционированных вмешательства в результат измерения, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Тем самым можно утверждать, что межосевые расстояния ТС, были получены с нарушением закона, что не допускает их использование (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). На этом основании, определение допустимых осевых нагрузок колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевых нагрузок (тонн) и числа колес на оси, подлежит сомнению. При рассмотрении данной жалобы, должен быть рассмотреть вопрос о невозможности использования доказательств, полученных с существенными нарушениями требований КоАП РФ, ПДД РФ, в отсутствии субъекта административного правонарушения, события и состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, изложенных в жалобе, вывод о доказанности вины ИП, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, необоснован и незаконен, а сам вывод должностного лица подлежит сомнению, при этом доказательства представленные в материалах административного дела и постановлении, надлежит рассматривать с позиции ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора с позиции ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Табатчиков С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебное заседание не явился Кудрявцев А.В., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, расстояние между сближенными осями которых от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес и 16 тонн для двухскатных колес (Приложение N 2). Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (пункт 3 Примечания к Приложению N 2) При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания к Приложению N 2).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125.

В соответствии с подпунктами 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2 и 2.1.1.2.3 указанного Порядка должностным лицом Ространснадзора осуществляется взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания, а также сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Как следует из протокола №602/Ц от 04.02.2016 года об административном правонарушении, 23 декабря 2015 года в 19 час. 28 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 124 км. федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» выявлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.В. допустил движение тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач VOLVO FH12, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом TRAILOR 04UPPR, государственный регистрационный знак ***) по маршруту «п. Новобурейский (Амурская область) – г. Благовещенск (Амурская область)» с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 3,03 т (30,30%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-20Д-2 с заводским номером 41, поверенными 20 апреля 2015 года (свидетельство о поверке БА № 074603, выдано ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 20 апреля 2016 года). Тип весов автомобильных ВА-Д зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 (свидетельство RU.C.28.004.A № 40167, выдано 2 августа 2010 года Ростехрегулированием).

Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной Fisco TR30/5 с заводским номером 25081502, поверенной 25 августа 2015 года (свидетельство о поверке № 0030259, выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительно до 25 августа 2016 года). Тип рулетки измерительной металлической TR30/5 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 22003-07 (свидетельство -GB.C.27.010.A № 26896, выдано 15 мая 2012 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

Результаты взвешивания вышеуказанного транспортного средства отражены в акте от 23.12.2015 №327.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП №602/Ц от 10.02.2016 г. по делу об административном правонарушении ИП Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ИП Кудрявцева А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом N 327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового автотранспортного средства; копией свидетельства о поверке весов автомобильных для взвешивания; копией свидетельства об утверждении типа средств измерения весов автомобильных для взвешивания; копией свидетельства о поверке рулетки измерительной; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений рулетки измерительной; копией сведений о юридическом лице и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные должностным лицом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Кудрявцева А.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, что ИП Кудрявцев А.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же длящееся правонарушение, которое выразилось в невыполнении (несоблюдении) предусмотренной нормативным правовым актом обязанности, потому административное дело № 602/Ц и № 531/Р подлежали рассмотрению совместно с вынесением одного постановления, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, в отношении ИП Кудрявцева А.В. 15.02.2016 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области вынесено постановление № 531/Р, согласно которому 23 декабря 2015 года в 14 час. 33 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км. федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск выявлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.В. допустил движение тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач VOLVO FH12, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом TRAILOR 04UPPR, государственный регистрационный знак ***) по маршруту «п. Новобурейский (Амурская область) – г. Благовещенск (Амурская область)» с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 1,59 т (15,90%) по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось без специального разрешения. Указанным постановлением ИП Кудрявцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является действие, выраженное в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на указанную величину, а не бездействие, выраженное в неполучении специального разрешения.

Сам по себе факт неполучения специального разрешения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцев А.В. 23.12.2015 года в 14 часов 33 минуты на СПВК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, совершил оконченный состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение было выявлено должностным лицом надзорного органа УГАДН по Амурской области.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что ИП Кудрявцев А.В. привлечен к ответственности лишь по наличию Примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которого за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в отсутствие умысла на совершение правонарушения и доказательств виновности.

Так, из Примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами данного правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Согласно сведений о записях в ЕГРИП, Кудрявцев А.В. - действующий индивидуальный предприниматель, дата внесения записи в ЕГРИП 20.09.2005 года, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Согласно пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», запрещено осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ИП Кудрявцев А.В., являющейся лицом, осуществляющим деятельность, связанную эксплуатацией автомобиля, несёт всю полноту ответственности за соблюдение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, не исполнившим свою обязанность по соблюдению осевой нагрузки транспортного средства с грузом до направления его в рейс и получению специального разрешения либо недопущению движения тяжеловесного транспортного средства.

Исходя из требований нормативных предписаний, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, и не допускать такого движения без специального разрешения.

ИП Кудрявцев А.В., осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, без специального разрешения, нарушил требования названного Федерального закона, за что частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В жалобе также указано на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, одним извещением должностное лицо извещало индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрен запрет на совершение указанных действий до составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержат обязательных и четких требований по оформлению и содержанию извещений, о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно материалам дела, извещение о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.12.2015 года б/н по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Кудрявцева А.В. направлено привлекаемому лицу по адресу ***, согласно отслеживанию почтовых отправлений, выслано обратно отправителю.

В извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в УГАДН по Амурской области свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.12, 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также, в извещении указано на необходимость ИП Кудрявцеву А.В. явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ 04 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 91, каб. 2. Вместе с этим, в извещении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 91, каб. 2

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа - УГАДН по Амурской области, ИП Кудрявцев А.В. правомерно считался надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

При этом, указание жалобы на то, что привлекаемое лицо извещение о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.12.2015 года б/н по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не получал по независящим от него причинам, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №602/Ц от 10.02.2016 года было удовлетворено, в связи с чем судом не усматривается нарушение прав привлекаемого лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ошибке операторов связи.

Довод жалобы о том, что не исключено смещение груза в кузове транспортного средства в ходе его движения, и как следствие перераспределение нагрузок по осям, либо налипание снега и льда на автопоезд, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как пунктом 32 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 установлено, что обеспечение безопасных условий перевозок грузов достигается: обеспечением безопасных условий перевозок грузов.

Согласно пункту 34 указанных Правил установлено, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 59 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, установлено, что во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается продолжать перевозку при смещении груза либо ослаблении его крепления.

Таким образом, в случае смещения груза ИП Кудрявцев А.В. не выполнил возложенных на него обязанностей и не прекратил движение тяжеловесного транспортного средства.

Осуществление контроля транспортного средства в процессе его эксплуатации, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года JV« 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», подразумевает контроль не только при направлении автомобиля в рейс, но и на протяжении всего пути следования данного транспортного средства.

Кроме того, водитель ДА при составлении акта № 327/Ц от 23.12.2015 года результатов планового (рейдового)осмотра, обследования грузового транспортного средства и акта № 327/Ц от 23.12.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на месте совершения административного правонарушения, замечаний и дополнений по акту не указал, и не указал о возможном смещении груза.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении ссылок на законы, которые ИП Кудрявцев А.В. обязан был исполнить, а также не содержит конкретные пункты ПДД, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, признан судом не состоятельным, поскольку мотивировочная часть постановления содержит ссылки на ст.29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», запрещающие движение тяжеловесных транспортных средств, и на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, утвердившее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.1 1.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Исходя из требований нормативных предписаний, ИП Кудрявцев А.В. обязан обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, и не допускать выпуск на линию такого транспортного средства без специального разрешения.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ИП Кудрявцева А.В., об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, и принятии всех зависящих мер для недопущения выявленного правонарушения, признан судом не состоятельным, поскольку отсутствие умысла в совершении административного нарушения не является основанием для прекращения дела.

ИП Кудрявцев А.В., являющейся лицом, осуществляющим деятельность, связанную эксплуатацией автомобиля, несёт всю полноту ответственности за соблюдение законодательства Российской Федерации об "автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, не исполнившим свою обязанность по установлению осевой пафузки транспортного средства с фузом до направления его в рейс и получению специального разрешения либо недопущению движения тяжеловесного транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии вины ИП Кудрявцева А.В., в связи с тем, что согласно п. 23.2 ПДД РФ, именно на водителе лежит обязанность по контролю перед началом и во время движения массы груза, его размещения, крепления и состояния во избежание его падения, создания помех для движения, что в соответствии с п. 23.3. ПДД РФ, именно водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение, что согласно п. 50 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, водитель обязан, проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза, кроме того, привлекаемое лицо не надлежаще признано участником дорожного движения, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, не может быть освобожден ИП Кудрявцев А.В. от административной ответственности, так как именно на него возложена ответственность по контролю транспортного средства в процессе всей его эксплуатации.

В то же время, ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только в отношении юридических и должностных лиц, ответственных за перевозку, но и на водителей транспортных средств (участников дорожного движения).

Ссылки жалобы на применение Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаются во внимание, так как п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Указание жалобы на то, что транспортное средство было отпущено по маршруту следования с превышением допустимых нагрузок, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц - без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются правом должностного лица, а не обязанностью и не нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о заинтересованности должностных лиц подлежит отклонению, поскольку правомочность государственного транспортного инспектора осуществлять весовой контроль транспортного средства установлена частью 16 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, подпунктом «л» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 409.

Кроме того, в силу части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьями 6.25, 8.22, 8.23, 11.14.2, частью 1 статьи 11.14.3, статьями 1 1.15, 11.23,11.26, 11.27, 11.29, 11.31, 1 1.33, статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частями 4 и 6 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.25, статьей 12.31.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 14.47, 14.48, частью 10 статьи 19.5, статьей 19.7.5, частью 1 статьи 19.7.9, частью 2 статьи 19.22 настоящего Кодекса.

Вместе с этим, материалами дела не подтверждается, что должностное лицо административно-юрисдикционого органа вышло за рамки существа правонарушения, вменяемого протоколом, поскольку соответствии с статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях весового оборудования и измерительной рулетки, не может ставить под сомнение вывод должностного лица о наличии в действиях ИП Кудрявцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с описанием типа средства измерения, весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены для измерения осевых нагрузок на дорожное полотно как неподвижных, так и движущихся автотранспортных средств и массы автомобилей и автопоездов сатвердыми, сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не менее 59 мм 2/с.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.1.1 руководства по эксплуатации М 314.000.00.00 РЭ «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20 Д-2» и паспортом весов № 41, весы обеспечивают: взвешивание в статическом режиме; взвешивание автомобилей в движении; выдачу на монитор ПЭВМ массы автомобиля, находящегося на весах; выполнение функций: автоматическая установка нуля при включении весов, автоматическое слежение за нулем при изменении массы грузоприемной платформы за счёт атмосферных осадков и загрязнения от АТС. Таким образом материалами дела подтверждается допустимость применения данного весового оборудования для проведения статического взвешивания.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения весового контроля (Порядок № 125 и Административный регламент № 193), фактически презюмируется добросовестное поведение всех участников весового контроля, в том числе водителей транспортных средств, которые обязаны проследовать на специальную площадку для взвешивания транспортного средства в статическом режиме при получении данных динамических весов, и ими не установлен механизм действий должностных лиц, осуществляющих весовой контроль, в случае противодействия водителей транспортных средств, категорически отказывающихся от проведения статического взвешивания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 20 указанного Федерального закона юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны довести до сведения своих водителей установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения весового контроля и обеспечить его беспрекословное выполнение. Таким образом, именно ИП Кудрявцев А.В., допуская водителя ДА к эксплуатации транспортного средства и выдавая путевой лист, должен было принять все необходимые меры к прохождению взвешивания транспортного средства в статистическом режиме.

Довод жалобы о невозможности применения рулетки для измерения межосевого расстояния транспортного средства, опровергается материалами дела, а именно: рулетка Fisko TR30/5 заводской № 25081502, с использованием которой производился замер межосевого расстояния транспортного средства, является средством измерения утверждённого типа (свидетельство от 15.05.2012 GB.С.27.010.А № 26896), прошедшем в установленном порядке ежегодную поверку (свидетельство от 25.08.2015 № 0030259) и допущенным к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с приложением к свидетельству (описание типа средства измерения), рулетка измерительная металлическая ТК30/5 предназначена для измерения линейных размеров путём непосредственного сравнения со шкалой рулетки.

Межосевое расстояние транспортного средства является линейным расстоянием, то есть расстояние между двумя точками расположенных на одной прямой. Учитывая изложенное, измерительная рулетка Fisko TR30/5 может применяться для измерения межосевого расстояния транспортного средства.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о возможности применения рулетки только при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством Акта № 327 от 23.12.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и необходимости его исключения из доказательств по делу, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Создание передвижных постов «Госавтоинспекции предусмотрено Приказом Минтранса России от 27.04.201 1 года № 125, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля. В нем, в частности, определено, что контроль за соблюдением допустимы максимальных масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором). На частных автомобильных Дорогах общего пользования весовой и габаритный контроль осуществляется органами исполнительной власти в рамках предоставленных полномочий и организациями, уполномоченными собственником частной дороги.

Приказом Минтранса России от 21.07.2011 года № 193 утвержден Административный регламент Ространснадзора исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В силу п. 20 вышеупомянутого Регламента, проверка весовых параметров транспортного средства, осуществляемая Ространснадзором в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Должностным лицом производится сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении.

Согласно п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 года № 125, по результатам весового и габаритного контроля Ространснадзором составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и (или) габаритам.

Данный акт должен содержать следующие сведения: дату, время и место его составления; наименование, дислокацию и принадлежность контрольного пункта; марку, модель и регистрационный номер транспортного средства; указание на владельца транспортного средства; характеристику груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полную массу транспортного средства (т): допустимую и фактическую; расстояние между осями; массу, приходящуюся на ось (т): Допустимую, фактическую и (или) указанную в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длину (м), ширину (м), высоту (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из акта № 327/Ц от 23.12.2015 года, он содержит в себе все необходимые для заполнения сведения, в том числе: норматив допустимой нагрузки на вторую ось 10,00 т., фактическую нагрузку за минусом погрешности 3,03 т. и превышение осевой нагрузки на вторую ось в процентном отношении 30,30%, результаты взвешивания отражены в данном акте с учётом погрешности весового оборудования.

Учитывая изложенное, оснований для признания акта № 327/Ц от 23.12.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется.

Таким образом, действия ИП Кудрявцева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом учитывается, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом индивидуальный предприниматель должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, что у индивидуального предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства индивидуальным предпринимателем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Доводы заявителя об обратном противоречат представленным материалам дела.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, не опровергаются выводы должностного лица. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически, доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Указание защитника о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.В. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 51-АД17-5.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ИП Кудрявцеву А.В. наказания.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного административного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав ИП Кудрявцева А.В. как субъекта малого предпринимательства, его материальное положение, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление №602/Ц от 10.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.В. подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №602/Ц от 10.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Валерьевича изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 (сто семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова