Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2012 (2-7119/2011;) ~ М-6739/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-168/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истицы Фроловой Е.В..; представителя ответчика Журавлева Э.А. действующего на основании доверенности от 26.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истица Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> мотивируя требование тем, что 14.04.2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес> страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты>. Истица указывает, что 30.07.2011 г. в результате пожара огнем была уничтожена кровля бани, помещения бани повреждены огнем по всей площади, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату, отказав без законных оснований в выплате страхового возмещения.

Истица Фролова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, уменьшив размер исковых требований на <данные изъяты>

Представитель ответчика Журавлев Э.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в соответствии с договором страхования не является страховым случаем, если убытки возникли вследствие выполнения страхователем строительно-монтажных работ, нарушения правил устройства и эксплуатации каминов и печей, установки инженерного оборудования, а также вследствие конструктивных дефектов и ошибок в проектировании; в происшедшем пожаре имеется грубая неосторожность истицы.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует и подтверждается представленными документами, что действительно 14.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, от пожара.

30 июля 2011 г. в результате пожара застрахованное имущество было повреждено огнем.

Ответчиком на заявление истицы от 01.08.2011 г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем, ссылаясь на то, что причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия незащищенного участка дымохода печи в месте прохода им в чердачном помещении бани, а разделом № полиса страхования предусмотрено, что случай не является страховым и страховщик не возмещает убытки, возникшие вследствие выполнения страхователем строительно-монтажных работ, нарушения правил устройства и эксплуатации каминов и печей, установки инженерного оборудования, а также вследствие конструктивных дефектов и ошибок в проектировании.

Доводы ответчика о том, что страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения судом не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному страховому полису следует, что разделом № особых условий страхования оговаривалось, что не является страховым случаем повреждение имущества вследствие пожара, если они произошли вследствие выполнения страхователем строительно-монтажных работ, нарушения правил устройства и эксплуатации каминов и печей, установки инженерного оборудования, а также вследствие конструктивных дефектов и ошибок в проектировании.

Пункт 1 статьи 963 Кодекса содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Кодекса и статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом № Правил добровольного страхования домашнего имущества ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта № Правил страхования строение (баня) застраховано, в частности по риску «пожар». При этом Правилами установлено, что под пожаром понимается воздействие огня, возникшего по любой причине, способного самостоятельно распространяться вне мест, специального предназначенных для его разведения и поддержания; воздействие продуктов горения; воздействие мер пожаротушения, применяемых с целью, предотвращения дальнейшего распространения огня.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), и действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При таких обстоятельствах суд считает, что раздел № особых условий страхования является ничтожным, поскольку содержит условие противоречащее статье 963 Кодекса и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, а указанное положение договора страхования лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

Суд считает, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате умышленных действий либо грубой неосторожности истицы.

Представленные сторонами доказательства также не подтверждают указанные обстоятельства.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что 30.07.2011 г. застрахованное имущество в результате пожара было значительно повреждено.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение того, что имущество было уничтожено в результате умышленных действий страхователя либо в результате его грубой неосторожности.

Ссылка ответчика на пожарно-техническое заключение не может быть принята во внимание судом, поскольку экспертное заключение носит вероятностный характер, и не указывает на конкретные действия истицы.

В соответствии со ст.947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, и страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

По условиям договора страхования сторонами страховая сумма была определена в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что все существенные условия договора страхования, в соответствии со ст.942 Кодекса, сторонами были оговорены, что подтверждается представленным договором страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных документов следует, что по существу наступила гибель застрахованного имущества, т.к. кровля бани уничтожена полностью, остальные помещения бани повреждены огнем по всей площади.

Пунктом № Правил страхования установлено, что ущерб определяется при гибели имущества – в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе следует, что рыночная стоимость ликвидных остатков составит <данные изъяты>

Суд считает, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является полным, последовательным, составленными в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценщиком определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией

В соответствии со ст.947 Кодекса и Правил страхования страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истицы, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцы государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что уменьшение размера исковых требований было произведено не в связи с удовлетворением требования истицы в добровольном порядке, а приведением истицей требования в соответствии с Правилами страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фроловой Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Фроловой Е.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова