Решение от 26.03.2018 по делу № 02-1377/2018 от 16.02.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                              дата 

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/18 по иску фио к фио о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежной компенсации за использование принадлежащей ей ½ доли кв. 82 в адрес по адрес в адрес. В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику в равных долях. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой было отказано. При этом судом установлено, что предоставление истцу в пользование общего имущества является невозможным, а ответчик является единственным лицом, проживающим в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца. Ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, заключение оценщика наименование организации, которым определена рыночная стоимость компенсации за расчетный период, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в общем имуществе за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Ответчик фио исковые требования просил отклонить, указал, что истец не намерена проживать в квартире, перед Новым годом она приходила вместе с представителем и предлагала разные варианты: оформить дарственную или купчую на долю ответчика, при этом ответчик никогда им не препятствовал, всегда впускал в квартиру. Пояснил, что проживает в одной комнате, всей квартирой не пользуется, за квартиру накопился долг, он оплачивает квартплату из пенсии, получает пенсию в размере сумма, в настоящее время также оформляет инвалидность. Квартира находится в антисанитарном состоянии, требуется ремонт.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру и ранее принадлежало по праву собственности в равных долях ответчику фио и фио

Истец приобрела ½ долю в квартире по договору дарения доли в квартире от дата от фио

Как пояснил ответчик в судебном заседании, фио в квартиру не вселялась, никогда не проживала в ней, ранее доля в квартире принадлежала его матери, он одиноко проживающий пенсионер.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что в органы полиции с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой фио не обращалась, родственником фио истец не является, активно в пользовании ответчик истцу не препятствует.

Ранее решением мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата было отказано в удовлетворении иска фио к фио об определении порядка пользования спорной квартирой. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился ввиду недавнего приобретения истцом своей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и фактического проживания истцом по другому адресу. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что площади комнат (18,9 кв.м. и 9,1 кв.м.) не дают возможности определить сторонам части квартиры в соответствии с их долями в праве собственности.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фио в квартиру не вселялась, не проживала, требований таких ответчику не предъявляла, намерения проживать в квартире не имела, он истцу никогда не препятствовал, в квартиру всегда впускал.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий во вселении истца в квартиру, а также попыток ее вселения, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено действий ответчика фио, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. С отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение истец к ответчику не обращалась. При этом право истца на долю в спорном жилом помещении не является безусловным для реализации права пользования квартирой. Более того, в принадлежащей сторонам в равных долях квартире не имеется жилого помещения, соответствующего по площади доле истца в праве собственности, порядок пользования квартирой установить не представляется возможным, стороны не являются членами одной семьи, поэтому их совместное проживание невозможно.

Как следует из материалов дела, фио зарегистрирована и проживает в кв.180 в д.24 корп.1 по адрес в адрес, в которой является собственником 1/48 доли на основании договора дарения с дата Следовательно, спорное жилое помещение не является для истца единственным жильем. Таким образом, суть предложения истца ответчику о выкупе его доли в квартире не сводилась к нуждаемости в жилом помещении для проживания.

В этой связи, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежавшей истцу долей в праве собственности на спорное жилое помещение за период с дата по дата.

Поскольку исковые требования фио не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░                                                              ░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1377/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: