Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12966/2019 ~ М-8649/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-12966/2019

24RS0048-01-2019-010436-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Аветисян А.А. к КГБУЗ «Красноярская Мариинская женская гимназия- интернат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Аветисян А.А. к КГБУЗ «Красноярская Мариинская женская гимназия- интернат» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 21 021,37 руб.. Требования мотивированы тем, что Аветисян А.А. с 23.042018 работает в должности кухонного работника, размер заработной платы зависит от МРОТ. Заработная плата за указанный период истцу была начислена в размере регионального МРОТ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года, данные действия работодателя нарушают права истца, как работника.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Красноярска Зайцева Т.Ю., действующая на основании удостоверения, заявленные исковые требования подержала, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с обращением истца с заявлением в апреле 2019 года в прокуратуру Советского района г. Красноярска, в результате которого, прокуратурой района вынесено представление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в части выплаты заработной платы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская Мариинская женская гимназия- интернат» - Моргунов А.Ю./действующий на основании доверенности/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что финансовые средства на выплату заработной платы за спорный период времени не выделялись. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по июль 2018 года.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КГБОУ «Красноярская Мариинская женская гимназия- интернат» и Аветисян А.А. заключен трудовой договор №, согласно условий которого Аветисян А.А. принимается на работу на должность официанта с окладом 2454 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, с 01.01.2017 года минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10592 рубля. При этом как следует из п. 1.2 настоящего Соглашения устанавливаемый размер заработной платы включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 11 163 рубля. В связи с изложенным размер оплаты труда истца с 01.05.2018 года не мог составлять менее чем 17 860,80 руб. (11 163 + 3348,9 +3348,9).

Принимая во внимание, что истец с29.08.2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Красноярская Мариинская женская гимназия- интернат», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с мая 2018 года по август 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика КГБУЗ «Красноярская Мариинская женская гимназия- интернат» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы за период с мая 2018 года по август 2018 года.

Согласно установленного коллективным договором КГБОУ «Красноярская Мариинская женская гимназия-интернат» на 2017-2019 годы порядка выплаты заработной платы, заработная плата за май 2018 года должна быть выплачена не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.11 коллективного договора), то есть не позднее 06.06.2018 года, за июнь 2018 года не позднее 06.07.2018 года, и т.д., с указанных дат исчисляется срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, указанный в ст. 392 ТК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истцу о нарушенном праве по невыплате работодателем заработной платы за указанное время было известно именно в сроки, установленные законом для их выплаты. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату.

В суд с исковым заявлением прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Аветисян А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты обращения с иском в суд, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2018 года по июль 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на обращение в апреле 2019 года с заявлением в прокуратуру Советского района г. Красноярска по факту невыплаты заработной платы за 2018 год.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в апреле 2019 года Аветисян А.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Советского района г. Красноярска по факту невыплаты заработной платы за 2018 год. По результатам проведенной проверки по обращениям работников КГБОУ «Красноярская Мариинская женская гимназия-интернат» прокуратурой Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства в части выплаты заработной платы за май-август 2018 года путем выплаты заработной платы.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 021,84 руб. исходя из следующего расчета:

За май 2018 года – 7 090,65 руб. (17 860,80 руб. * 176 часов/ 159 часов – 12 679,80 руб.);

За июнь 2018 года – 4 345,74 руб. (17 860,80 руб. * 154 часов/ 159 часов – 12 953,40 руб.);

За июль 2018 года – 5 181 руб. (17 860,80 руб. * 176 часов/ 176 часов – 12 679,80 руб.);

За август 2018 года –4 404,25 руб. (17 860,80 руб. * 176 часов/ 184 часа – 12 679,80 руб.);

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит гос. пошлина в размере 830,66 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Аветисян А.А. удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская Мариинская женская гимназия- интернат» в пользу Аветисян А.А. задолженность по заработной плате в размере 21 021,84 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская Мариинская женская гимназия- интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 830,66 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья                   Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 21.10.2019.