Мотивированное решение по делу № 02-2945/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     18 июня 2019 года гор.Москва

Перовский районный суд г.Москвы в составе судьи Лапина В.М., при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2945\19 по исковому заявлению фио к судебному приставу – исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримову фио об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с иском судебному приставу – исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримову фио об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Указал, что 05.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении истца в размере 489 756, 39 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 14.02.2018 г. возбужденному на основании исполнительного листа ФС ... выданного Перовским районным судом г.Москвы. Истец является генеральным директором ЗАО Корпорация РЕМИСТ, 08.10.2014 г. между АКБ «ВЕК» АО и ЗАО Корпорация РЕМИСТ заключен кредитный договор №...-13\к, также между истцом и банком заключен договор поручительства №...-13\п, затем банк начал процедуру банкротства. В ЗАО корпорация РЕМИСТ имелись финансовые трудности , в связи с чем кредит не был своевременно погашен. После возбуждения исполнительного производства истцом предпринимались все меры для скорейшего погашения образовавшейся задолженности. В том числе реализации заложенного имущества, что подтверждается перепиской с представителем конкурсного управляющего фио Истец считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по несвоевременному исполнению определения судебного пристава не было. Истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца фио в суд явился, просил исковое заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве фио в суд не явился, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении истца в размере 489 756, 39 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 14.02.2018 г. возбужденному на основании исполнительного листа ФС ... выданного Перовским районным судом г.Москвы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018 г. направлено должнику почтой заказным письмом ПИ ....

В постановлении от 14.02.2018 г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с тем, что в установленный законом срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены и отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление фио к судебному приставу – исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Пиримову фио об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Судья В.М.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 г.

Судья В.М.Лапин