Решение по делу № 2-625/2016 от 13.01.2016

    Дело № 2 – 625 / 2016 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                                                                                            г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, к Емельянову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя Зориной Э.Р., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Емельянову А.А., с которого просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 года в размере 1 179 187 рублей 06 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 72 395,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 45 274,69 рублей, просроченные проценты – 139 481,40 рублей, просроченный основной долг – 922 035,01 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 095 рублей 94 копейки и расторгнуть указанный выше кредитный договор.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2014 года ОАО «Сбербанк России» и заемщик Емельянов А.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 1 000 000,00 рублей на срок 58 месяцев с уплатой 24,65 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Емельянов А.А. обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 23.04.2014 года, принятые на себя обязательства заемщиком Емельяновым А.А. надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика Емельянов А.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 24.08.2015 года составляет в размере 1 179 187 рублей 06 копеек, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 14 095 рублей 94 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.А., ссылаясь на требования, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца Зориной Э.Р. при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, и отражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Емельянов А.А. в судебное заседание также не явился, при том, что с месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечение срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Емельянова А.А. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГКРФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и Емельяновым А.А. 23.04.2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Емельянову А.А. (заемщику) «Потребительский кредит» в размере 1 000 000,00 рублей под 24,65 % годовых, на срок 58 месяцев, а заемщик Емельянов А.А. в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей на открытый в банке счёт заемщика Емельянова А.А., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2014 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику Емельянову А.А. денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком Емельяновым А.А. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2015 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 1 179 187,06 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на 24.08.2015 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика Емельянова А.А. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 24.08.2015 года размер кредитной задолженности заемщика Емельянова А.А. составляет 1 179 187,06 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 72 395,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 45 274,69 рублей, просроченные проценты – 139 481,40 рублей, просроченный основной долг – 922 035,01 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика Емельянова А.А. истцом 15.07.2015 года направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком Емельяновым А.А. было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик Емельянов А.А. не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 23.04.2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика Емельянова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 года по состоянию на 24.08.2015 года в размере 1 179 187,06 рублей.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском ответчиком Емельяновым А.А. не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, заемщик Емельянов А.А. в установленный срок обязательства не исполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.04.2014 года является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Емельянова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 14 095 рублей 94 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, к Емельянову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Емельянова Андрея Александровича – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, образовавшуюся по состоянии на 24 августа 2015 года задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014 года в размере 1 179 187 рублей 06 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 095 рублей 94 копейки, а всего 1 193 283 рубля.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23.04.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Емельяновым Андреем Александровичем.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья:                                                   Е.Ю. Бондарева