Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3535/2019 от 16.05.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело №22-3535/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Орлова А.В., Метелица Ю.П.

защитника Н.Н.А.

подсудимых Г.А.Г., К.А.Л.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Н.Н.А., адвоката Метелица Ю.П., подсудимого Г.А.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и обвиняемым

Г.А.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.199, ч.1 ст.199, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 06 июля 2019 года включительно;

К.А.Л., <...> года рождения, уроженцу <...> Казахской ССР, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст. 174.1, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 06 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, защитника, обвиняемых, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратилась с ходатайством о продлении, в том числе обвиняемым Г.А.Г. и К.А.Л. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемым продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 06 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.А.Г. указывает, что государственным обвинителем не приведено ни одного довода, почему в отношении него невозможно применение иной меры пресечения. Ссылается на допущенные органами следствия нарушения, факты фальсификации, а также ошибочной квалификации его действий. Считает незаконным его содержания под стражей с 24 сентября 2018 года, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 г. постановление суда от 24.09.2018 г., которым ему был продлен срок содержания под стражей, отменено. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе защитник Н.Н.А., ссылаясь на статьи 97, 98, 99 УПК РФ считает, что государственным обвинителем не приведены сведения о наличии оснований для продления Г.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей до 2 лет 5 месяцев. Также указывает, что в обоснование ходатайства не исследовались какие-либо материалы подтверждающие доводы государственного обвинителя. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, из-под стражи Г.А.Г. освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Метелица Ю.П. считает обжалуемое постановление в отношении К.А.Л. незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Ссылается на то, что К.А.Л. находится под стражей более двух лет, все доказательства обвинения уже собраны и находятся в материалах уголовного дела, что исключает возможность К.А.Л. каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела. К.А.Л. имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет жилой дом на праве собственности в г.Краснодаре, ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, женат, имеет высшее образование, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимым меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.А.Л. и Г.А.Г. обвиняются органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, особо тяжких и небольшой тяжести преступлений.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям. изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Г.А.Г. и К.А.Л. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, тяжких, и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Г.А.Г. и К.А.Л. под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.А.Г. и К.А.Л. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Г.А.Г. и К.А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Г.А.Г. и К.А.Л. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Г.А.Г. об ошибочной квалификации его действий, не принимаются судом во внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства данные вопросы не входят в компетенцию апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением по существу уголовного дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2019 года, которым обвиняемым Г.А.Г. и К.А.Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 06 июля 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий