Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 ~ М-119/2017 от 25.01.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.,

при секретаре Грищенко И.В.,

с участием истца Шиловой Л.П., представителя ответчика Сотниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Л.П. к администрации Благовещенского района о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, право собственности на который за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок выделен ей из земельного участка ТОО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <номер>. Постановлениями Администрации Благовещенского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения изъяты земельные участки для садоводческого товарищества «<данные изъяты>». На основании приведенных постановлений принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер> выделен из земельного участка ТОО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <номер> и границы её земельного участка налагаются на земли с/т «<данные изъяты>». Просит суд признать постановления администрации Благовещенского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в случае невозможности отмены данных постановлений – обязать администрацию Благовещенского района выплатить ей <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – оплата услуг кадастрового инженера, <данные изъяты> рублей – стоимость публикации объявления, <данные изъяты> рублей – обновление кадастровой карты, <данные изъяты> рублей – регистрация права, <данные изъяты> рублей – ГСМ, <данные изъяты> рублей – судебные издержки.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шилова Л.П. увеличила заявленные к взысканию суммы судебных издержек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шилова Л.П. увеличила заявленные к взысканию суммы судебных издержек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Шиловой Л.П. к администрации Благовещенского района о признании незаконными постановлений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Шилова Л.П. в судебном заседании требования о взыскании с администрации Благовещенского района понесенных расходов поддержала, пояснив, что в результате незаконных действий ответчика по распоряжению землями ТОО «<данные изъяты>» и передаче их с/т «<данные изъяты>» ее были понесены расходы по межеванию и регистрации права на земельный участок, а также на обращение в суд за защитой своих прав в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы на ГСМ, <данные изъяты> рубль – расходы по уплате государственной пошлины в суд, <данные изъяты> рублей – госпошлина за регистрацию права, <данные изъяты> рублей – оплата услуг ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – стоимость публикации объявления, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Сотникова М.Г. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом в целях реализации принадлежащего ей права, являются необходимыми для установления границ земельного участка и не являются следствием незаконных действий администрации Благовещенского района.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Амурземпроект» Чаплыгина Т.В. пояснила, что при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположены участки с/т «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», которые расположены на землях ТОО «<данные изъяты>».

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что земельный участок с кадастровым номером <номер> является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, правообладателем которого являлась Шилова Л.П., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом на 2 участка - с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., изъятый для государственных нужд <адрес>, и участок с кадастровым номером <номер>, сведения о правах на который отсутствуют.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в собственности <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером <номер> и выкуплен у Шиловой Л.П.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, министерства имущественных отношений <адрес>, ООО «Амурземпроект», Финансового управления администрации <адрес>, третьи лица Е.В.В., М.В.П., Д.А.Н., М.О.В., Т.Ю.В., М.А.А., Л.В.И., П.Т.Д., Н.Д.А., С.И.С., П.Л.Я., Т.А.В., М.Н.С., Д.В.В., М.Е.В., К.В.А., С.Е.М., К.Н.А., Б.А.М., Ю.В.В., С.А.В., К.Н.Ф., П.В.И., П.А.П., Л.Э.В., Л.Т.В., Ч,Л.П., Д.Н.П., Ш.А.Н., К.В.П., Л.С.И., Б.А.А., Г.В.В., Г.М.В., С.В.И., Р.Т.А., В.М.Г., О.Д.А., Б.Е.М., о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в связи с реорганизацией совхоза «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» за последним была закреплена земельная доля площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га сельхозугодий в собственность (бесплатно).

Постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю (земельных долей) в ТОО «<данные изъяты>» согласно прилагаемых списков.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шиловой Л.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер> на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на землю ТОО «<данные изъяты>».

В 2015 году Шилова Л.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>» за выделением принадлежащей ей доли из земель ТОО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Д.В.А. был выполнен проект межевания земельного участка <номер>:ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем выдела в счет доли из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего ТОО «<данные изъяты>».

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <номер>, право собственности Шиловой Л.П. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> усматривается, что данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом на 2 участка - с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., изъятый для государственных нужд <адрес>, и участок с кадастровым номером <номер>, сведения о правах на который отсутствуют.

Истец Шилова Л.П., обращаясь в суд, указывает на то, что имеет место наложение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельных участков, предоставленных администрацией <адрес> членам садового товарищества «<данные изъяты>», в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления ею были понесены убытки в виде расходов по межеванию и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с приведенными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование причинения убытков ссылается на то обстоятельство, что наложение границ земельных участков возникло вследствие вынесения администрацией Благовещенского района постановлений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об изъятии земельных участков из земель ТОО «<данные изъяты>» и предоставлении их садоводческому товариществу «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Благовещенского района вынесено постановление <номер>, которым постановлено изъять в связи с отказом принадлежащие на праве собственности земельные участки, ранее предоставленные для садоводства постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ОАО «<данные изъяты>» в районе <адрес> земельные участки общей площадью <данные изъяты> га и передать их в фонд перераспределения администрации района; предоставить гражданам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в собственность земельные участки (по <данные изъяты> кв.м. каждому) общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий (пашни) в районе <адрес>, изъяв из фонда перераспределения администрации района., в том числе, М.О.В., Т.Ю.В., М.А.А., Л.В.И., П.Т.Д., Н.Д.А., С.И.С., П.Л.Я., Т.А.В., М.Н.С., Д.В.В., М.Е.В., К.В.А., С.Е.М., К.Н.А., Б.А.М., Ю.В.В., С.А.В., К.Н.Ф., П.В.И., П.А.П., Л.Э.В., Л.Т.В., Ч,Л.П., Д.Н.П., Ш.А.Н., К.В.П., Л.С.И., Б.А.А., Г.В.В., Г.М.В., С.В.И., Р.Т.А., В.М.Г., О.Д.А., Б.Е.М. Указанным гражданам предписано в установленном порядке зарегистрировать свои права на земельные участки.

Постановлением главы администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> предоставлены в собственность М.В.П. и Д.А.Н. земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, для индивидуального садоводства в районе <адрес> с/т «<данные изъяты>», изъяв их из земель запаса.

В ходе судебного разбирательства истец Шилова Л.П. отказалась от требований к администрации Благовещенского района о признании незаконными постановлений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ тем, что после повторно проведенного межевания местоположение границ принадлежащего ей земельного участка изменено, в результате чего наложения границ участка на садовые участки нет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, постановления администрацией Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> никем не оспорены, незаконными судом не признаны.

Истец указывает, что ею были понесены расходы на межевание земельного участка: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы на ГСМ, <данные изъяты> рублей – оплата услуг ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – стоимость публикации объявления; <данные изъяты> рублей – госпошлина за регистрацию права.

Как усматривается из корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель ТОО «<данные изъяты>» <адрес> <номер> года, а также кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер>, при выделении земельной доли Шиловой Л.П. в 1994 году местоположение данного участка на местности определено не было, координаты границ земельного участка не указаны.

При образовании в 2015 году земельного участка путем выдела в счет доли Шиловой Л.П. из земельного участка с кадастровым номером <номер>, истец самостоятельно указала кадастровому инженеру местоположение границы земельного участка.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и расходами, понесенными Шиловой Л.П. на проведение межевания земельного участка и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны администрации Благовещенского района в судебном заседании не установлено, истцом не представлено. Местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, установлено в иных границах, без наложения на границы других участков. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шиловой Л.П. о взыскании с администрации Благовещенского района денежных средств, затраченных на межевание земельного участка и государственную регистрацию права, а также расходов на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шиловой Л.П. к администрации Благовещенского района о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: