Дело № 2-1565/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июня 2016 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
при секретаре Тукаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина С.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Халиуллин С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Росгосстрах-Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.
Из иска следует, что банком при получении кредита с истца удержана сумма <данные изъяты>, включающая в себя обязательства по перечислению страховой премии ООО «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <данные изъяты> – НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования. Типовые условия договора не предусматривали возможность отказаться от услуги страхования и оплаты комиссии, истец был лишен возможности выбора страховщика, а также возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, платеж по указанному страхованию включен в общую сумму кредита. Платеж по страхованию включен в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму платежа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу ничтожности условие указанного кредитного договора в части взимания единовременного платежа за присоединение к программе коллективного страхования. Сумма страхования <данные изъяты> была включена в размер кредита и на эту сумму начислялись проценты. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление-претензию с просьбой выдать график платежей без учета страхования жизни и начисленных на него процентов, которая оставлена без ответа и составляет сумму <данные изъяты>
Также в иске содержатся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда <данные изъяты> и штрафа в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Халиуллин С.С., представитель по доверенности Фахруллин Э.Г. не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Росгосстрах-Банк» (правопреемник – истец ПАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда от 16.09.2014 г. признано недействительным в силу ничтожности условие указанного кредитного договора в части взимания единовременного платежа за присоединение к программе коллективного страхования, взыскана сумма единовременного платежа <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы за составление иска <данные изъяты>, представительские услуги <данные изъяты> Решение вступило в законную силу. В связи с этим, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ст.61 ГПК РФ).
Указанным решением суда сумма страхования в размере <данные изъяты> взыскана с ответчика, поэтому требование взыскать ее вновь с ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит отклонению.
В связи с этим руководствуясь ст.56 ГПК РФ, следует считать обоснованными расчеты задолженности в указанной части, представленные ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат Халиуллина по процентам подлежала установлению в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По графику платежей в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором № в виде процентов подлежала взысканию сумма <данные изъяты> Тем самым, реальные расходы истца по уплате процентов составили <данные изъяты> которые следует взыскать с ответчика.
Требование истца о взыскании неустойки (пени) суд считает подлежащим отклонению по следующему основанию. Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскания неустойки за убытки, вызванные исполнением договора, ущемляющего установленные законом права потребителя. Поэтому названное требование следует считать необоснованным и подлежащим отклонению.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ, истцом приведены расчеты. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению с внесением уточнения в размер взыскиваемой суммы. С учетом установленной судом суммы расходов истца по уплате процентов (<данные изъяты>), даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать в размере <данные изъяты>
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что имеет место факт нарушения прав потребителя, выраженный в излишней уплате суммы страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем компенсировать моральный вред следует в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку нарушение прав истца судом установлено, то штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По этому основанию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░