Решение по делу № 2-57/2020 ~ М-19/2020 от 23.01.2020

                                                                                              Дело №2-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                             с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Палочкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поспелихинского РайПО к Дубовых Вере Николаевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелихинское РайПО обратилось с иском к Дубовых В.Н., указав, что ответчик работала продавцом магазина ТПС <адрес> Социализма Поспелихинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя Совета Поспелихинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумму 133759 рублей 66 копеек.

Ущерб, причиненный недостачей, ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 133759 рублей 66 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3875 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ответчик работала продавцом магазина ТПС <адрес> Социализма Поспелихинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-материальные ценности получала по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Случаев хищения за указанный период в магазине не было. Ответчик за период своей работы с какими либо заявлениями, докладными и требованиями по вопросам сохранения вверенных ей товарно-материальных ценностей к руководству Поспелихинского РайПО не обращалась. В магазине 24-ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация с участием ответчика. В результате установлена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчик причину недостачи пояснила тем, что отдавала товарно-материальные ценности покупателей в долг без оплаты, брала для себя лично денежные средства из кассы магазина.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена судебной повесткой. Возражений относительно исковых требований не представила. Не просила об отложении судебного разбирательства.

Сообщила суду, что исковые требования признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина ТПС в <адрес> Социализма Поспелихинского РайПО.

На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО 24-ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлены опись фактических остатков товаров, сличительная ведомость, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 133759 рублей 66 копеек.

Причину недостачи товарно-материальных ценностей, как следует из заявления Дубовых В.Н., она объяснила работодателю тем, что отдавала товары из магазина покупателям в долг без оплаты, а также имеет личный долг, обязалась недостачу выплачивать.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Должность, занимаемая ответчиком, позволяла работодателю заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Недостача товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенной работодателем инвентаризации.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия у нее недостачи.

Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационной описью, ответчиком не опровергнуты.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика. При этом ответчик каких-либо возражений и замечаний по результатам инвентаризации, процедуре ее проведения, составлению инвентаризационной описи не подавала. Указала в заявлении о том, что претензий к ревизионной комиссии не имеет и считает, что ревизия проведена правильно.

Работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и исключения случаев их хищения.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба суд определяет с учетом требований абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб. причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе подготовки и назначения гражданского дела к рассмотрению судом было предложено ответчику Дубовых В.Н. представить дополнительные доказательства: справки о составе семьи, о доходах, о личном подсобном хозяйстве, о наличии в собственности транспортных средств, сведения о наличии иждивенцев.

Кроме того, ответчику Дубовых В.Н. было разъяснено о возможности заявить ходатайство об оказании ей содействия в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для нее затруднительно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, на предложение суда о предоставлении доказательств ее материального положения не отреагировала, доказательства не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителя истца, а также то, что Дубовых В.Н. находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для снижения в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ размера суммы, подлежащей взысканию.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поспелихинского РайПО о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить.

Взыскать с Дубовых Веры Николаевны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 133759 рублей 66 копеек.

Взыскать с Дубовых Веры Николаевны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3875 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья                                                        Н.В.Антонова