Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23839/2020 от 06.08.2020

Судья – <ФИО>3 33 – 23839/20 (2– 4203/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда от <Дата ...> наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК осуществлять регистрацию возникновения, переходу права собственности на склад- магазин площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, «Центральный рынок» в обеспечение иска администрации МО г.-к Анапа о признании недействительным зарегистрированного права собственности <ФИО>1 на склад-магазин, общей площадью 24,7 кв.м. расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <Адрес...>, Центральный рынок, и внесении в ЕЕРП записи о прекращении права собственности <ФИО>1 на указанный склад-магазин.

Решением Анапского городского суда от <Дата ...> исковые требования администрации МО г.-к Анапа удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Правопреемник ответчика обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что ей необходимо вступит в наследство после смерти мужа <ФИО>1

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления <ФИО>2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании недействительным зарегистрированного право собственности.

В частной жалобе <ФИО>2 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции установил, что наложение ареста произведено в обеспечение исполнения решения, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    <ФИО>5