Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2013 ~ М-1053/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-1807/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Веденеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Захаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***2008 Банк предоставил ответчику кредит в размере 540127,50 руб. на срок до ***2013 под 15% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Ф.», *** года выпуска. Поскольку Захарова Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая порядок и сроки погашения платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 233383,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик и её представитель исковые требования признали частично, полагая, что расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства, без учета положений ст. 319 ГК РФ.

В свою очередь ответчик Захарова Е.А. предъявила к Банку встречные исковые требования о признании условий кредитного договора (пункта 14) от ***2008 ничтожным и применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных пеней в сумме 156716,9 руб., а также взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных издержек в размере 15800 руб. В обоснование иска указала, что условия п. 14 кредитного договора по установлению очередности требований кредитора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия Банка ущемляют установленные законом права потребителя. Размер неустойки полагают чрезмерно завышенным, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (л.д. 114-115).

В связи с указанным просила применить последствия ничтожной сделки и взыскать с её пользу денежные средства, взысканные Банком в счет погашения пеней.

Представитель Банка встречные исковые требования не признал, ссылаясь на их неправомерность, полагал представленный стороной ответчика расчет необоснованным.

Представитель третьего лица Главного Управления Центрального Банка РФ по Псковской области в судебном заседании отношения к заявленным сторонами требованиям не выразил.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** 2008 года между Банком и Захаровой Е.А. в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 540127,50 руб. сроком до *** 2013 года под 15% годовых на приобретение автомобиля. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** 2008 года между Банком и Захаровой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Ф., *** года выпуска (л.д. 10-12).

По кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям п. 10 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком нарушались условия кредитного договора по возврату денежных средств в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Факт получения денежных средств и нарушения обязательств по исполнению кредитного договора ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 23, 24, 25, 51-57).

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на *** 2013 года (с учетом внесенной Захаровой Е.А. 19.04.2013 суммы в размере 90000 руб.) составляет 233 383 руб. 79 коп., из которых: текущий долг – 8 678 руб. 80 коп., просроченный кредит – 194560 руб. 32 коп., просроченные проценты – 11 897 руб. 74 коп., проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 7 916 руб. 40 коп. (л.д. 110).

Данный расчет произведен в соответствии с п. 14 кредитного договора, которым предусмотрено право Банка производить погашение задолженности в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Производя расчет в соответствии с указанными условиями, истец ссылался на положения ст. 319 ГК РФ, которая, по его мнению, не устанавливает очередность погашения штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, вследствие чего порядок погашения должен быть урегулирован договором между банком и клиентом.

Оценивая представленный Банком расчет задолженности, суд полагает, что кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного главой 25 ГК РФ, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а именно: погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным. Таким образом, п. 14 кредитного договора является ничтожным.

В силу указанного расчет, представленный истцом, судом не принимается.

В ходе рассмотрения дела по существу 3-м лицом по делу, Главным Управлением Центрального Банка РФ по Псковской области, составлен расчет суммы долга Захаровой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Согласно представленному расчету подлежит взысканию с ответчика сумма 164635 руб. 65 коп., из которых: основной долг составляет 64609 руб. 21 коп., повышенные проценты за просрочку в уплате основного долга – 95606 руб. 90 коп., повышенные проценты за просрочку в уплате процентов – 4419 руб. 54 коп.

Расчет задолженности, составленный специалистом Главного Управления Центрального Банка РФ по Псковской области, суд полагает обоснованным и соответствующим требованиям действующему законодательству. Указанный расчет отражает четкое начисление и списание процентов по договору, содержит верный расчет суммы основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер повышенных процентов за просрочку в уплате основного долга и повышенных процентов за просрочку в уплате процентов, являющихся по своей правовой природе неустойкой, суд полагает завышенным.

Предусмотренный пунктом 18 кредитного договора процент неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким.

Поскольку договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в вышеуказанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера в 70026 руб. 44 коп. (повышенные проценты за просрочку в уплате основного долга в размере 95606 руб. 90 коп. + 4419 руб. 54 коп., всего: 100026 руб. 44 коп. – 30000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с указанными требованиями закона, ст. 334, 348, 811 ГК РФ, п. 4 кредитного договора, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334, 348, 349 ГК РФ подлежит обратить взыскание на автомобиль марки «Ф.».

Согласно отчету по определению рыночной стоимости легкового автомобиля Ф., *** года выпуска, составленному ЗАО «А.» рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 369 000 руб. (л.д. 168), данную оценку суд принимает в качестве определения начальной продажной стоимости автомобиля. Стороной ответчика стоимость автомобиля не оспоривалась.

Встречные исковые требования Захаровой Е.А. подлежат удовлетворению в части.

Поскольку установлено, что п. 14 кредитного договора является ничтожным, т.к. кредитором при учете поступающих от заемщика платежей нарушены требования статьи 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, при этом указанные действия Банка не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» (далее Закон) ущемляют права истца как потребителя, то встречное исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, требование о взыскании уплаченных по договору пеней в сумме 156716,90 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства, согласно представленному расчету Главного управления Центрального Банка РФ по Псковской области, были распределены и вошли в состав суммы долга Захаровой Е.А. перед Банком.

Таким образом, указанные денежные средства пошли на погашение части задолженности, ввиду чего требования в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Права Захаровой Е.А. нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об очередности погашения обязательств по кредиту в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, а потому ее требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, полагает возможным взыскать 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 635 ░░░. 65 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5888 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░: 140 524 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, *** ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» 140524 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** 2008 ░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.